Решение № 2А-195/2024 2А-195/2024(2А-2009/2023;)~М-1872/2023 2А-2009/2023 М-1872/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2А-195/2024

07RS0006-01-2023-004417-47

Дело №2а-195/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шашева А.Х.,

при секретаре Емишевой А.З.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР ФИО1 , УФССП России по КБР о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в Прохладненский районный суд КБР с указанным административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по г. Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО2 в размере 25891,15 руб. в пользу в пользу административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с не возможностью установления местонахождения должника и его имущества).

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ив МКУ «Горжилхоз» в <адрес>. Доказательств направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, денежные средства с заработной платы должника в адрес взыскателя не поступали.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии имущества у должника и окончить исполнительное производство. Указанным постановлением нарушаются права и законные интересы административного истца.

Административный истец ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Прохладному и Прохладненскому району ФИО1 в суд не явилссь о причинах не уведомила, ходатайств не заявила.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР и заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причин уважительности неявки в суд не представили.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Суд, ознакомившись с доводами административного искового заявления, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства 225916/23/07013-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

При этом под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В этой связи исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 36 этого же Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, вместе с тем, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона, разъясненного в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Прохладненского судебного района КБР судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, о взыскании в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по кредитным платежам в размере 25891,15 рублей, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 с целью установления имущественного положения должника, неоднократно направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (Росреестр, ПФР, ГУВМ МВД России) и кредитные организации получены ответы, свидетельствующие об отсутствии денежных средств и имущества у должника.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ФНС России предоставлены сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, согласно которым работодатель – Муниципальное казенное учреждение муниципального образования «Горжилхоз» <адрес> осуществляет внесение страховых взносов в пользу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма дохода ФИО2 составила за ДД.ММ.ГГГГ года – 44 222,88 руб., за август ДД.ММ.ГГГГ 44222,88 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – 44163,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в МКУ «Горжилхоз».

Однако материалы исполнительного производства не содержат сведений о фактическом направлении указанного постановления в адрес МКУ «Горжилхоз», для производства удержаний из заработной платы должка ФИО2

Также отсутствуют доказательства фактического взыскания и направления денежных средств в пользу взыскателя во исполнение постановления либо возвращения МКУ «Горжилхоз» указанного постановления в ОСП по г. Прохладному и Прохладненскому району КБР, прекращения трудовых отношений между МКУ «Горжилхоз» и должником ФИО2

Административном ответчиком доказательств этому не представлено и при судебном рассмотрении настоящего административного дела.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий по месту жительства должника, которым установлено, что должник по месту жительства отсутствует, и в этот же день, судебным приставом исполнителем ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю.

Копия указанного постановления направлена в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с потовым идентификаторам №. С административным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока.

При установленных по делу обстоятельствах (трудоустройства должника, наличия постоянного дохода в виде заработной платы) у судебного пристава исполнителя ФИО1 отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, и возвращении взыскателю исполнительного документа (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), поскольку данные выводы административного ответчика не соответствуют исследованным судом материалам исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Данные требования процессуального закона подлежат применению в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Вопреки приведенным нормам закона, административный ответчик не предоставил суду доказательств соблюдения прав и законных интересов административного истца.

Следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производств №-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю является незаконным.

Указанным постановлением нарушены права административного истца, который с учетом установленных судом обстоятельств (трудоустройства должника и наличия у него постоянного дохода, размер которого позволяет в короткий срок погасить задолженность), был лишен права на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Принимая о внимание, что совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод истца в данном случае установлена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного административным истцом требования.

Разрешая вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, суд находит необходимым обязать Управление ФССП России по КБР принять меры к устранению выявленных нарушений в деятельности судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР ФИО1 и восстановлению прав Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест».

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР ФИО1 , Управлению ФССП России по КБР, удовлетворить.

Признать постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР ФИО1 , незаконным.

Обязать Управление УФССП России по КБР принять меры к устранению выявленных нарушений в деятельности судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР ФИО1 и восстановлению прав Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Прохладненского районного суда А.Х. Шашев