Решение № 2-921/2020 2-921/2020~М-392/2020 М-392/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-921/2020

Дело № 2-921/2020

УИД 54RS0009-01-2020-000454-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июля 2020 года г.Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Яроцкой Н.С.,

при секретаре: Хлебове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение. В обоснование иска указал, что является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. ФИО2 и ФИО3 состоят в браке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в интересах и для нужд ее семьи заключила с истцом договор найма указанного жилого помещения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договору найма в квартиру вселились ответчики и дочь ФИО4

Согласно договору найма, ежемесячный размер платы за пользование квартирой составляет 26000 рублей. В данную сумму входит оплата услуг управляющей организации. Оплата должна производиться до 12 числа следующего месяца (предоплата за месяц вперед). За нарушение сроков оплаты предусмотрена пеня в размере 0,5 % от суммы невыплаченной в срок ежедневно.

В нарушение условий договора, наниматель на протяжении длительного времени не исполнял свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. За период с 11.12.2018 г. по 04.04.2019 г. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 99079,5 рублей, в том числе:

за декабрь 2018г. с 11.12.2018 г. по 31.12.2018 г. - 17612,9 рублей,

за январь 2019 г. - 26000 рублей,

за январь 2019 г. - 26000 рублей,

за февраль 2019 г. - 26000 рублей,

за март 2019 г. - 26000 рублей,

за апрель 2019 г. - с 01.04.2019 г. по 04.04.2019 г. – 3466,6 рублей.

На день подачи иска общая просрочка оплаты составляет более 1600 дней, за которые подлежит оплата пени в размере более 800 процентов. Полагает разумным ограничить взыскание пени в размере 100 процентов основного долга. В судебном заседании истец представил расчет пени на 30.06.2020 г. При этом пояснил, что не намерен подавать заявление об увеличении исковых требований, просит взыскать пени в размере 99079, 5 рублей, что соответствует размеру основной задолженности. Полагает, что указанная задолженность является общим долгом супругов.

На основании изложенного, просит признать общим долгом по договору найма жилого помещения между женой ФИО2 и мужем ФИО3. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность в размере 198159 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 5164 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что решением суда от 17.07.2019 г. по делу №2-863/19 было установлено, что ответчики обязательства по договору найма не исполняли, с них была взыскана задолженность за период с 05.05.2018 г. по 10.12.2018 г. Также решением суда было установлено, что обязательство ответчиков по договору найма является общим. Полагал, что снижение неустойки в большем размере приведет к нарушению прав истца и повлечет угрозу дальнейшего неправомерного поведения ответчиков. Подтвердил, что 03.06.2020 г. на его счет поступили денежные средства в размере 100 000 рублей, с назначением платежа «полная и окончательная оплата за наем жилого помещения по адресу <адрес>» (л.д.50). Он не уверен, что данный платеж поступил от ответчиков, т.к. не указан отправитель. Однако с другими лицами договор найма указанной квартиры он не заключал, основания у других лиц осуществлять платеж с данным назначением отсутствует. Полагал, что поскольку по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство, в рамках исполнительного производства задолженность не взыскана, указанный платеж подлежит отнесению на погашение ранее образовавшейся задолженности. Также заявил ходатайство о подложности доказательств в виде флэш-карты и стенограммы.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Поддержал доводы письменных возражений (л.д.49). Пояснил, что ответчики не являются солидарными, поскольку договор найма был заключен с ФИО2 Ответчики свои обязательства исполняли надлежащим образом, оплачивая ежемесячные платежи наличными денежными средствами. По мнению представителя ответчиков, косвенным доказательством этого является длительный период проживания ответчиков в квартире. Поскольку у ответчиков отсутствую доказательства своевременной оплаты по договору найма, они 03.06.2020 г. во избежание дальнейшего роста неустойки оплатили задолженность в размере 100 000 рублей, о чем представлен чек (л.д.50). Представитель ответчиков настаивал, что данный платеж был совершен по обязательствам, вытекающим из договора найма за спорный период с 11.12.2018 г. Также пояснил, что поскольку счета ответчиком арестованы в рамках исполнительного производства, возбужденного по ранее рассмотренному делу, данный платеж был совершен представителем ответчиков – ФИО5 со своего банковского счета, но за счет ответчиков и по их поручению. Подтвердил, что по чеку на л.д. 50 (с реквизитами: дата операции ДД.ММ.ГГГГ, номер документа: №, сумма операции: 100000 рублей, назначение: полная и окончательная оплата за наем жилого помещения по адресу <адрес>) платеж совершен представителем ФИО5 по поручению ответчиков. Полагал, что неустойка является чрезмерной, просил снизить. В подтверждение довод возражений, представил флэш-карту, содержащую аудиозапись разговора. На вопросы суда пояснил, что ответчики проживают в <адрес> без регистрации, судебную корреспонденцию получают по адресу: <адрес>.

Поскольку представитель ответчиков пояснял, что ответчики платежи по договору найма передавали наличными денежными средствами без оформления расписок, в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков об истребовании выписок о движении денежных средств по счетам и вкладам истца было отказано, т.к. указанные доказательства являются неотносимыми.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п. 2 ст. 677 ГК РФ, в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) предусмотрено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст.39 СК РФ, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора найма размер платы составляет 26000 рублей в месяц, срок найма установлен на 11 месяцев с 05.05.2018г. и истекает 04.04.2019г. Плата должна производиться до 12 числа следующего месяца (предоплата за месяц вперед). В случае нарушения сроков оплаты подлежит начислению неустойка в размере 0,5 % от невыплаченной в срок суммы ежедневно. Вместе с нанимателем в квартиру вселяются дочь ФИО4 и муж ФИО3 (л.д.4).

Решением суда по делу №2-863/2019 был признан общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3 задолженность по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ФИО2. С ответчиков солидарно в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору найма, неустойку в размере 50000 рублей за период по 10.12.2018 г., расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда, после апелляционного обжалования вступило в законную силу 14.11.2019 г.

Ответчики свои обязательства по договору не исполняют, доказательства внесения платежей по договору за спорный период до обращения с иском в суд не представлены, расчет задолженности не оспорен.

Копия аудиозапись разговора, представленная ответчиками на флэш-карте (л.д.53) суд не принимает в качестве доказательства, т.к. данная аудиозапись не соответствует критериям относимости, допустимости, достоверности. Из копии аудиозаписи в порядке, предусмотренном законом, не возможно установить обстоятельства, опровергающие исковые требования. При этом оснований для признания данного доказательства подложным в порядке ст. 186 ГПК РФ не имеется.

Задолженность по оплате в соответствии с договором найма за период с 11.12.2018 г. по 04.04.2019 г. составляет 99079, 5 рублей, из расчета:

за декабрь 2018г. с 11.12.2018 г. по 31.12.2018 г. – 17612,9 рублей,

за январь 2019 г- 26000 рублей,

за январь 2019 г. – 26000 рублей,

за февраль 2019 г. – 26000 рублей,

за март 2019 г. – 26000 рублей,

за апрель 2019 г. – с 01.04.2019 г. по 04.04.2019 г. – 3466,6 рублей.

А всего 99079,5 рублей.

В силу ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Размер пени в соответствии с п. 2.3. договора составит:

Дата оплаты

Сума оплаты

Количество дней

период

Размер пени на 26.02.2020

12.12.2018

17612,9

441

13.12.2018-26.02.2020

38836,4

12.01.2019

26000

410

13.01.2019-26.02.2020

53300

12.02.2019

26000

379

13.02.2019-26.02.2002

49270

12.03.2019

26000

351

13.03.2019-26.02.2020

45630

04.04.2019

3466,6

ИТОГО

99079,5

1581

187036,4

Истец добровольно снизил размер пени до 99078,5 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, размер последствий неисполнения обязательств для истца, суд приходит к выводу о снижении размера пени до 50 000 рублей.

На основании изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 11.12.2018 г. по 26.02.2020 г. в размере 50000 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию, составляет 149079, 5 (99079,5+50000) рублей. Данная задолженность является общим долгом ответчиков, поскольку ответчики договор найма заключали для нужд семьи и в квартире проживали совместно. Данное обстоятельство установлено решением суда по делу№2-863/3030.

Ответчиками, после предъявления иска в суд в счет исполнения обязательств по договору найма 03.06.2020 г. было оплачено 100 000 рублей (л.д.50). В соответствии с назначение платежа и пояснениями представителя ответчиков, данный платеж был осуществлён в счет погашения спорной задолженности. Истец подтвердит поступление данных денежных средств.

Поскольку ответчиками погашена задолженность в размере 100 000 рублей, а общая сумма взыскиваемых солидарно с ответчиков денежных средств составляет 149079 рублей, следовательно, решение суда в части взыскания 100000 рублей не подлежит приведению в исполнение.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины - в размере 5164 рублей (л.д. 2-8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3 задолженность по договору найма жилого помещения от 04.04.2018г., заключенного между ФИО1 и ФИО2

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность в размере 149 079,5 рублей, из которых:

- задолженность по договору найма в размере 99079,5 рублей;

- неустойка в размере 50000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 5164 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда в части взыскания солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженности в размере 100 000 рублей не приводить в исполнение.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с даты изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.С. Яроцкая

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020 г.