Решение № 12-122/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-122/2018

Дело № 12-122/2018


РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Кирово-Чепецк 20 июня 2018г.

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Л.А.Тимкина, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Сервис» на постановление административной комиссии муниципального образования «<адрес>» <адрес> *** от <дата> о признании общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.<адрес> «Об административной ответственности в <адрес>» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.,

установил:

<дата> посредством почты ООО «Водоканал Сервис» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в суд с жалобой на постановление административной комиссии МО «<адрес>» <адрес> *** от <дата> о признании ООО «Водоканал Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.<адрес> «Об административной ответственности в <адрес>» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.. Жалоба подана в срок (постановление получено <дата>).

ООО «Водоканал Сервис» в жалобе выразило не согласие с указанным постановлением, вину в совершении административном правонарушении общество не признало, полагает, что вынесению постановления не предшествовало всесторонне и объективное рассмотрение дела по следующим основаниям.

Полагает, что при вынесении указанного постановления, в нарушении ст.29.1 КоАП РФ, комиссией при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не проверена правильность составления протокола, иных документов, составляющих материалы дела. В постановлении указано, что <дата> сотрудником ООО «Водоканал Сервис» ФИО3 осуществлена торговля в неустановленном месте, чем нарушен п. 2.3.1 Правил благоустройства территории МО «<адрес>» <адрес>, что не является тождественным диспозиции ч. 1 ст. 4.<адрес> 200-ЗО от <дата>. Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку надлежащих доказательств вины не представлено, а обвинение как таковое надумано и не подтверждено.

Просит суд постановление административной комиссии МО «<адрес>» <адрес> *** от 08.05.2018г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Водоканал Сервис» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, отводов не заявлял.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения об извещении ООО «Водоканал Сервис» по средством направления судебной повестки на адрес электронной почты <данные изъяты> (л.д.10,11). Также по указанному адресу электронной почты руководство ООО «Водоканал Сервис» вызывалось для участия в составлении протокола об административном правонарушении. ООО «Водоканал Сервис» извещено о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя ООО «Водоканал Сервис», извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании свидетель - представитель административной комиссии ФИО4, действующая на основании доверенности, просила оставить постановление административной комиссии МО «<адрес>» <адрес> *** от <дата> о признании ООО «Водоканал Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.<адрес> «Об административной ответственности в <адрес>» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. без изменения, а жалобу ООО «Водоканал Сервис» – без удовлетворения. Пояснила, что проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, административная комиссия установила все фактические обстоятельства дела и пришла к выводу о доказанности вины ООО «Водоканал Сервис». Административное наказание в виде штрафа назначено ответчику в минимальном размере. Срок и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. Пояснила, что сотрудник общества делал гражданину предложение на заключение договора купли-продажи товара в подъезде дома, позвонив в дверь его квартиры, то есть осуществлял торговлю в неположенном для этого месте.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, считаю постановление административной комиссии МО «<адрес>» <адрес> *** от <дата> о признании ООО «Водоканал Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.<адрес> «Об административной ответственности в <адрес>» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. оставить без изменения, а жалобу ООО «Водоканал Сервис» – без удовлетворения.

Решением Кирово-Чепецкой городской <адрес> от <дата> *** (ред. от <дата>) «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования "<адрес>» <адрес>» на городских территориях запрещено: -осуществление розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами с рук, из транспортных средств, гаражей, на улицах, площадях, придомовых территориях, в парках и скверах, а также в других специально не установленных для этого местах, за исключением мест для организации и проведения ярмарок, рынков, а также других, специальных установленных мест, определенных муниципальным правовым актом для организации мелкорозничной торговли в летний сезон муниципальным правовым актом (п.2.3.1).

Частью 1 ст.4.<адрес> от <дата> ***-ЗО «Об административной ответственности в <адрес>» установлена ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч руб. (в ред. <адрес> от <дата> ***-ЗО).

Из материалов дела усматривается, что постановлением административной комиссии МО «<адрес>» <адрес> *** от 08.05.2018г. ООО «Водоканал Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.<адрес> «Об административной ответственности в <адрес>», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Вышеуказанным постановлением установлено, что <дата> в *** час. сотрудник ООО «Водоканал Сервис» ФИО5 осуществлял торговлю водоочистителями «<данные изъяты>» в неустановленном для этого месте, а именно: по адресу: <адрес>, тем самым нарушил п.2.3.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>, тем самым совершил правонарушение, предусмотрено ч.1 ст.4.<адрес> «Об административной ответственности в <адрес>».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортами от <дата> и от <дата>, объяснениями ФИО6, проживающей по адресу: <адрес> от <дата>., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>., договором купли-продажи водоочистителя от <дата>, актом приема-передачи товара от <дата>, договором на сервисное обслуживание системы водоочистителя, актом выполненных работ от <дата>, товарными чеками от <дата>, протоколом *** от <дата> об административном правонарушении, сообщением генерального директора ООО «Водоканал Сервис», в котором не оспаривается событие административного правонарушения.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 приобрела водоочиститель не дистанционным способом, а у себя в <адрес> по адресу: <адрес>. Ей позвонили в дверь квартиры, она открыла и приняла оферту на заключение договора купли-продажи водоочистителя от сотрудника ООО «Водоканал Сервис». Тем самым, водоочиститель был продан в неустановленном для торговли месте.

Довод общества о том, что вынесению постановления не предшествовало всесторонне и объективное рассмотрение дела по не нашло своего подтверждения. Общество в жалобе не верно излагает объективную сторону совершенного административного правонарушения.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Их совокупность для вывода о виновности ООО «Водоканал Сервис» достаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, считаю, что с достоверностью установлен факт того, что <дата> в *** час. представитель ООО «Водоканал Сервис» осуществлял торговлю водоочистителями «<данные изъяты> в неустановленном месте, а именно: по адресу: <адрес>. Таким образом, виновность ООО «Водоканал Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.<адрес> «Об административной ответственности в <адрес>» доказана.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Водоканал Сервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.<адрес> от <дата> ***-ЗО «Об административной ответственности в <адрес>», вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении в силу положений ст.30.7 КоАП РФ, по делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования «<адрес>» <адрес> *** от <дата> о признании общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.<адрес> «Об административной ответственности в <адрес>» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., - оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Сервис» – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд <адрес>.

Судья Тимкина Л.А.