Решение № 72-70/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 72-70/2025

Судья Лукша Е.Н. УИД 65RS0№-36

Дело № 72-70/2025


РЕШЕНИЕ

18 марта 2025 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Князева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Комитета по управлению муниципальной собственностью Томаринского муниципального округа Сахалинской области (до 1 января 2025 года - Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области) ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» <адрес>,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП) от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, оставленным без изменения решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 декабря 2024 года, Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (далее – КУМС, Комитет) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник КУМС ФИО1, оспаривая наличие состава вмененного Комитету административного правонарушения, просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает на принятие Комитетом всех зависящих от него мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

1 января 2025 года вступил в силу Закон Сахалинской области от 14 ноября 2024 года № 96-ЗО «О статусе и границах муниципальных образований в Сахалинской области» (далее – Закон Сахалинской области № 96-ЗО), которым муниципальные образования в Сахалинской области наделены статусом муниципального округа.

В соответствии с Законом Сахалинской области № 96-ЗО, решением Собрания муниципального образования «Томаринский городской округ» от 11 декабря 2024 года № 21/65, вступившим в силу 1 января 2025 года, в Устав муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области внесены изменения, в том числе в части официального наименования муниципального образования: слова «Томаринский городской округ» Сахалинской области» заменены словами «Томаринский муниципальный округ Сахалинской области», о чем соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц КУМС Томаринского муниципального округа Сахалинской области – действующее юридическое лицо; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является председатель ФИО2

В судебное заседание законный представитель КУМС Томаринского муниципального округа ФИО2, не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника КУМС ФИО1, поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

Согласно положениям статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (статья 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

Административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, установлена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по решению Томаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении должника – КУМС МО «Томаринский городской округ» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить проведение работ по сносу аварийных многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>. Должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного выполнения требований исполнительного документа (л.д. 35).

Копия указанного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ посредством системы электронного документооборота (л.д. 36).

Определением Томаринского районного суда Сахалинской области от 30 декабря 2022 года КУМС предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 июля 2023 года.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный срок должником исполнены не были, постановлением заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Томаринскому району УФССП России по Сахалинской области от 20 июля 2023 года с КУМС взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 4 августа 2023 года (л.д. 33); копия указанного постановления получена КУМС Томаринского муниципального округа Сахалинской области 11 августа 2023 года посредством системы электронного документооборота (л.д. 34).

16 ноября 2023 года постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Томаринскому району УФССП России по Сахалинской области должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 29 декабря 2023 года (л.д. 34); копия указанного постановления получена Томаринского муниципального округа Сахалинской области 24 ноября 2023 года посредством системы электронного документооборота (л.д. 33)

10 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Томаринскому району УФССП России исполнительное производство №-ИП передано СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России.

14 июня 2024 года постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Сахалинской области должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 15 июля 2024 года (л.д. 31); копия указанного постановления получена КУМС 21 июня 2024 года посредством системы электронного документооборота (л.д. 32).

9 октября 2024 года в ходе проверки материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России установлено, что должником не исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, о чем составлен акт (л.д. 27).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении КУМС протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, (л.д. 24-25) и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности (л.д. 17-20).

Проверив законность вынесенного должностным лицом административного органа постановления, судья городского суда, посчитав обстоятельства совершенного правонарушения установленными и подтвержденными материалами дела, а вину КУМС – доказанной, оставил постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Факт совершения КУМС административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей городского суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

Принятие Комитетом комплекса исчерпывающих мер, направленных на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, по делу не установлено.

Отсутствие достаточного бюджетного финансирования само по себе не является обстоятельством, исключающим административную ответственность Комитета в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не может расцениваться объективным и уважительным обстоятельством, препятствующим исполнению в течение длительного периода времени вступившего в законную силу судебного решения.

Из содержания судебного решения, вступившего в законную силу, следует, что возложенная на Комитет обязанность не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Кроме этого, как следует из материалов дела, в период со дня установления судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения требований исполнительного документа после взыскания исполнительского сбора и до его до истечения (до 15 июля 2024 года) После установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа комитету отсрочка исполнения решения суда не предоставлялась, способ и порядок исполнения решения суда не изменялся, исполнительное производство не приостанавливалось.

Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Такое постановление в рассматриваемом случае было вынесено. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения этого постановления, Комитетом не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, что образует состав указанного административного правонарушения.

Данных об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора как незаконного в материалах дела не имеется, и таковых представлено не было.

Учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля КУМС Томаринского муниципального округа Сахалинской области, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него, равно как и доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом административного органа и судьей городского суда обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемой ситуации не усматриваю, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных данной нормой (должностное лицо (иной работник) КУМС Томаринского муниципального округа Сахалинской области к административной ответственности по факту неисполнения требований исполнительного документа в срок до 15 июля 2024 года не привлекалось).

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется КУМС Томаринского муниципального округа Сахалинской области, посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения КУМС Томаринского муниципального округа Сахалинской области от административной ответственности с применением положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении КУМС Томаринского муниципального округа Сахалинской области к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с общими правилами назначения наказания, в минимальном размере штрафной санкции, соответствует содеянному и целям административного наказания.

Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

В рассматриваемом случае необходимая совокупность условий для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе приведенная в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Учитывая, что минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, составляет 30 000 рублей, то возможность применения в данной ситуации положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу не допущено.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судьей городского суда правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 декабря 2024 года, оставить без изменения, жалобу защитника Комитета по управлению муниципальной собственностью Томаринского муниципального округа Сахалинской области ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решения могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Д.А. Князева