Приговор № 1-7/2024 1-90/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-7/2024

Дело № 1-7/2024 (1-90/2023)

УИД 75RS0032-01-2023-000590-11


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кыра 15 февраля 2024 года

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Самохваловой Е.В.,

при секретарях судебного заседания: Казанцевой Ю.А., Поварове И.А.,

с участием государственного обвинителя: Михаэлис Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Хабибулина Р.Р.,

а также потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 24 <данные изъяты>

с мерой пресечения в виде содержания под стражей, под стражей содержится с 18 октября 2023 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленно причинила смерть ФИО4

Преступление совершено в с. Верхний-Ульхун Кыринского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

17 октября 2023 в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, в жилище, расположенном по адресу: <адрес> после совместного распития спиртных напитков, между находящимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО1 и ФИО4 произошла ссора, инициатором которой являлся последний и после его противоправных действий, выразившихся в высказывании в адрес ФИО1 оскорбительных выражений, удержании ее за руку и нанесении удара кулаком в грудь, у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение смерти ФИО4

Реализуя свой преступный умысел на убийство ФИО4 ФИО1, в тоже время, находясь в том же месте, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вооружилась ножом, и используя его в качестве орудия преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО4, и желая их наступления, из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, с приложением достаточной силы нанесла ФИО4 не менее 5 ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов – шею.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила ФИО4 резаное ранение шеи с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей шеи и трахеи, осложнившееся аспирацией дыхательных путей кровью, которое является опасными для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью, а также 4 линейные поверхностные раны на передней поверхности шеи, не причинившие вреда здоровью.

Смерть потерпевшего ФИО4 наступила 17 октября 2023 на месте происшествия от полученного резаного ранения передней поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей шеи и трахеи, осложнившегося аспирацией дыхательных путей кровью. Между указанным выше телесным повреждением и наступлением смерти ФИО4 имеется причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала частично, указав на то, что причинила смерть ФИО4, обороняясь от его действий, просила переквалифицировать ее действия на убийство, совершенное при превышении необходимой самообороны, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 конституции РФ.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой, 18 октября 2023 года и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 17.10.2023 в вечернее время, около 18 часов 30 минут, после распития спиртного с ее сожителем ФИО4, они поссорились. Он уходил из дома, когда вернулся, то стал проявлять агрессию, разбил с улицы окно в комнате, когда зашел в дом, то подошел к ней, она в этот момент стояла у кухонного стола, что-то готовила. Она стояла правым боком к двери, он подошел к ней, сам находился в положении спиной к двери. ФИО5 на фоне ревности ударил ее в грудь кулаком. Он часто ее ревновал. Она схватила в правую руку нож, нож был синего цвета, который лежал на столе и был очень острый, по размеру нож был большой. Она, разворачиваясь, держа нож в правой руке, махнула с силой рукой в сторону ФИО5, попав в область шеи ФИО5 и причинила ему рану. Она увидела, как побежала кровь и ФИО5 сразу захрипел. Она не помнит, куда она убрала нож, скорее всего, оставила где-то рядом. ФИО5 упал на бок, если правильно помнит, то на правый, она испугалась, захотела его вытащить на улицу, думала, может быть, он придет в себя. Поэтому она тащила его за одежду и стянула с него брюки и плавки. Она не смогла справиться и оставила ФИО5, как смогла – туловище было в доме, а ноги через порог на веранде, дверь была открытой. После этого она ушла к своей сестре – ФИО5 №3, сказала ей: «Я, однако, убила Боксера. Зарезала его», у ее сожителя было прозвище – Боксер. Она просила сестру сходить с ней, та отказалась. Тогда она вернулась и, побоявшись заходить в дом, ушла в баню, где ее потом и нашли сотрудники полиции. Она не вызывала полицию, скорую помощь, рану не пыталась заткнуть или перевязать, так как испугалась. Она находилась в черном трико, разноцветной кофте, футболке, сапогах черных. Она не помнит, чтобы кровь попала ей на одежду или на лицо. Она не меняла одежду, не мылась. Понимает, что совершила преступление, о чем сразу же рассказала сотрудникам полиции, не пыталась скрыться (т.1 л.д.59-62).

Из показаний ФИО1, допрошенной в ходе предварительного расследования 19.10.2023 года в качестве обвиняемой и оглашенных в судебном заседании, следует, что вину по предъявленному обвинению признает частично, так как она не хотела, чтобы ФИО4 умер. 17.10.2023 в вечернее время около 19 часов, после того, как ранее в течение дня они с ФИО5 употребляли спиртные напитки, затем, около 17 часов он ушел из дома, ничего не сказав. Они не ругались, все было спокойно. Он ушел из дома, она не знает куда, он ничего не пояснил. В это время она собиралась готовить ужин. Спустя 1-1,5 часа Салтанов вернулся домой. Прежде чем зайти в дом, он разбил окно в зале, она услышала звон. После этого Салтанов вошел в дом, разулся, она стояла возле кухонного стола. Она помнит, что на столе лежал нож синего цвета, общей длиной около 20 см, она нарезала им мясо до этого, когда готовила суп. ФИО5 после того, как разулся, подошел к ней, оказавшись в положении слева от нее. Он схватил ее рукой за левую руку в области плеча, развернув ее к себе, они оказались в положении лицом к лицу, она была спиной к входной двери в дом. После этого на почве ревности и, будучи в состоянии опьянения, ФИО5 оскорбил ее, она стала кричать на него – зачем он разбил окно. Тогда в ответ он ударил ее кулаком в грудь, от этого у нее сбилось дыхание, и она машинально схватила нож, который описывала ранее, взяв его в правую руку, после этого резким движением, направленным слева направо, нанесла один удар ножом в область шеи, после этого она увидела, что из раны побежала кровь, ФИО5 захрипел, у него пошла пена из раны и рта. Кровь из раны не пульсировала, стекала на одежду. ФИО5 после этого сделал два шага вперед по направлению к двери и упал на спину, кровь продолжала бежать. Она после нанесения удара убрала нож, куда именно, она не помнит. Она сильно испугалась и поэтому не сообразила оказать ему помощь. Она нанесла удар ножом, так как испугалась, что ФИО5 ее ударит. До этого между ними уже были драки на почве ревности, она не давала никаких поводов, также она старалась не давать сдачи, просто выходила из дома. После того, как ФИО5 упал, она побежала к сестре, сказала ей: «Кажется, я убила ФИО5», просила сходить с ней, сестра отказалась. Спустя, минут 45-60, она вернулась. У сестры она пробыла около 30 минут, та давала ей таблетки. Затем она вернулась домой, в жилой дом не заходила, сразу ушла в баню, где и просидела. После того, как ФИО5 упал, она схватила его за ноги и пыталась вытащить на улицу, чтобы он был на воздухе. От этого она стянула с него штаны, в которых он был и бросила их в сторону. После этого она ушла к сестре. Находясь в бане, она просто сидела, скорую помощь и сотрудников полиции не вызывала, не знает почему. Не выходила из бани, так как боялась, что совершила преступление и что ее привлекут к ответственности, а также не хотела видеться с его родственниками. Скандалы и драки между ними происходили около 2-3 раз, все это время в состоянии опьянения он ее ударял. Она говорила ему, что он постоянно пьет, из-за этого, в том числе, они ругались. Из-за побоев она несколько раз обращалась в полицию. Крайний раз это было в сентябре. На руке у нее имеются телесные повреждения от того, что ФИО5 схватил ее за руку 17.10.2023, а также на левой ноге есть старые повреждения от того, что ФИО5 пинал ее около 1 месяца назад. Она несколько раз выгоняла его из дома, но он возвращался, она его принимала. Вообще они вместе прожили с 2008 года (т. 1 л.д.87-92).

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования 20.10.2023 года в качестве обвиняемой и оглашенных в судебном заседании, следует, что к ранее данным показаниям желает дополнить, что ФИО4 работал на животноводческой стоянке у ФИО6, был скотником-пастухом. Работал там с июля 2023 года. Режим работы был посменным – 5 рабочих дней, 10 выходных. На выходные Салтанов всегда приезжал домой, так 13.10.2023 Салтанов вернулся домой около 20 часов. Он находился в состоянии опьянения. Они поужинали и легли спать. В этот день вместе они не выпивали, не ругались. Утром 14.10.2023 он ушел из дома, куда именно не сказал. На ее вопросы отвечал: «Какая тебе разница». Вернулся вечером, снова был в состоянии алкогольного опьянения. Она не употребляла спиртное в эти дни. Следующие дни картина была аналогичной, он уходил из дома, возвращался в состоянии опьянения. Где и с кем он находился в это время, она не знает, не спрашивала. В эти дни между ними не было конфликтов. 17.10.2023 около 8-9 часов утра, она проснулась, ФИО5 еще спал. Она пошла ухаживать за своими животными – у нее одна коза и две собаки, также кормит чужую собаку, у которой умерла хозяйка. После этого она вернулась в дом примерно через час, ФИО5 уже не было, куда он уходил, ей также неизвестно. Она продолжила заниматься домашними делами. Далее, около 17 часов Салтанов вернулся, она в этот момент закрывала подполье. ФИО5 пришел в выпившем состоянии, она стала предъявлять ему претензии о том, сколько можно пить, что он не помогает ей по дому и по хозяйству. ФИО5 ответил, что раз он работает, то имеет право отдохнуть. Она ответила, что тоже хочет отдохнуть, тогда ФИО5 достал из рукава верхней одежды пластиковую бутылку, в которой было спиртное. ФИО5 предложил вместе выпить, она согласилась. Они сидели за столом на кухне, выпили вместе. Она выпила только одну стопку. Она выпивала из простой рюмки стеклянной с надписью, ФИО5 пил из граненого стакана. После этого ФИО5 сказал, что не будет помогать ей деньгами, что будет жить, как хочет. Она стала кричать на ФИО5, просила, чтобы он одумался, перестал пить, ФИО5 в ответ говорил, что это не ее дело, и в итоге она прогнала его из дома. ФИО5 забрал бутылку со спиртным и снова ушел, куда именно, она не знает. Далее, примерно через 1 час, то есть ближе к 19 часам ФИО5 зашел в ограду, она услышала его крики, он оскорблял ее и обвинял в неверности. Затем она услышала звон стекла в зальной комнате. Поняла, что ФИО5 разбил окно, как именно, она не видела. До этого окно состояло из двух частей, однако разбитым оно не было. Кто именно потом занавесил разбитое стекло, она не помнит, не может сказать. Когда она услышала звон стекла, в это время она готовила ужин, а именно ставила кастрюлю с водой на плиту, желая приготовить суп. Затем Салтанов вошел в дом, разулся возле двери, он был в полуботинках черного цвета. Она находилась возле обеденного стола. Она снова начала ругаться на ФИО5, говоря ему о том, что он снова пьяный, сколько можно пить, при этом она слегка развернулась в сторону ФИО5. Он ответил: «Тебе какая разница?! Пьяный я или трезвый», далее начал ее оскорблять, после этого он подошел к ней, оказавшись в положении позади нее, она почувствовала, что ФИО5 взял ее своей правой рукой за ее левую руку выше локтя, при этом сдавив, и развернув ее против часовой стрелки к себе. При этом, продолжая удерживать ее за левую руку, стал ее «трепать», чтобы вывести из равновесия и, продолжая удерживать, правой рукой, сжатой в кулак, нанес ей один удар в грудь. Она не может точно пояснить, с правой или с левой стороны подошел к ней ФИО5, но точно помнит, что он подошел к ней со спины. В момент, когда ФИО5 продолжил ее «трепать» после нанесения удара, она своей правой рукой на кухонном столе нащупала нож, который описывала ранее, взяла его в правую руку прямым хватом, при этом выставив нож перед собой. ФИО5 продолжал ее «трепать», она с целью демонстрации ножа и его отпугивания, пыталась отмахнуться от ФИО5 ножом, держа нож перед собой в области лица и шеи ФИО5, и в какой-то момент нанесла ранение ножом. При этом, в каком именно положении относительно предметов в доме, она находилась не помнит, не может пояснить этот момент. Затем она помнит, что увидела кровь на шее ФИО5, куда и в какой момент она убрала нож, она не помнит. Ранее она говорила о том, что ФИО5 сделал два шага вперед и упал на пол, захрипев, однако она этого не помнит, это ее предположения. Также она не помнит того, пыталась ли она вытащить тело ФИО5 на улицу, снимала ли с него одежду. Она находилась в черных сапогах, черном трико, футболке синего цвета, цветной кофте, трикотажной длинной кофте, платке. Следующее, что она помнит, это как она оказалась у своей сестры дома. Ей она пояснила, что «Что-то натворила», имея в виду, что порезала сожителя. Она просила сестру сходить с ней, чтобы проверить, пробыла у нее около получаса, затем одна вернулась домой, как она добралась – тоже не помнит. В дом она не заходила, сразу направилась в баню, для какой цели не может пояснить. Почему она не вызвала скорую помощь, сотрудников полиции, она не знает. Кто в итоге сообщил в полицию ей неизвестно. В бане она сидела, о том, переодевалась ли она или мылась в бане, она не помнит. Поясняет, что ФИО5 ранее ее неоднократно избивал, она обращалась в администрацию села и в полицию около 5 раз за все время совместного проживания. Он в ходе драк разбил нос, пинал ногами по ее ногам, однажды ударил ее сковородой по голове. Об этом она сообщала родственникам его и своим, ФИО5 №3 Причинами их ссор в большей части были его надуманная ревность и ее замечания по поводу его алкоголизма. В данной ситуации она защищала свою жизнь и здоровье, так как ранее он ее неоднократно избивал. Полагает, что ее действия должны быть квалифицированы как превышение пределов необходимой обороны (т. 1 л.д.128-134).

В ходе проверки показаний на месте 20 октября 2023 года ФИО1, в присутствии своего защитника указала, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> пояснила, что в данном доме она проживала со своим сожителем ФИО4 Также пояснила, что 17 октября 2023 года, когда она находилась около кухонного стола, ФИО5 пришел, с улицы разбил стекло в окне, а затем зашел в дом, подошел к ней со спины и схватил ее своей правой рукой за левую руку в области локтя, после чего развернул ее к себе лицом и стал ее трепать, после чего ударил ее левой рукой в грудь, после чего продолжил ее трепать. В это время она взяла со стола нож и нанесла им удары ФИО5 по шее. При этом ФИО1 при помощи манекена и макета ножа продемонстрировала действия ФИО5 и свои действия, а именно каким образом ФИО5 трепал ее – совершая притягивающие-отталкивающие движения, нанесение ФИО5 ей удара в область грудной клетки левой рукой, а также как она, стоя спиной к столу, протянула правую руку и взяла со стола макет ножа, после чего поднесла правую руку к горлу манекена, изображающего ФИО5 и совершила три движения, с приложением силы, сжатым в руке макетом ножа по направлению справа-налево и слева-направо. После чего пояснила, что ФИО5 шагнул к двери и захрипел, а она выскочила на улицу, где пришла в себя, только находясь в доме своей сестры. Почему тело ФИО5 оказалось нижней частью туловища в помещении веранды, а верхней частью в помещении кухни и по какой причине нижняя часть его туловища без одежды, ей не известно (т. 1 л.д.135-140).

При просмотре в судебном заседании видеозаписи проверки показаний подсудимой ФИО1 на месте установлено, что ФИО1 в присутствии защитника, самостоятельно и добровольно без какого-либо давления со стороны следователя и других участников следственного действия показал место в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где она стояла, когда к ней подошел ФИО4, каким образом он схватил ее за руки и повернул к себе лицом, после чего «трепал» ее и каким образом нанес ей удар кулаком в грудь, а так же каким образом он взяла со стола нож и каким образом причинила ФИО4 телесные повреждения в области его шеи.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования 04.12.2023 года в качестве обвиняемой и оглашенных в судебном заседании следует, что виновной себя признает частично, считает, что ее действия должны быть квалифицированы как превышение необходимой самообороны, так как 17.10.2023 года ФИО5 пришел в ее дом, он знал, что до этого она его не пускала. Войдя в ограду, он разбил стекло в доме и, громко матерясь, вошел в дом. Она старалась не реагировать и находилась к нему спиной. Он подошел к ней сзади и правой рукой схватил ее за левое плечо в районе локтя, с силой сжал ее руку, при этом повернул ее к себе лицом. В этот момент, продолжая громко выкрикивать оскорбления в ее адрес, кулаком левой руки он тыкал ее в область груди. Она попыталась вырваться, и он начал раскачивать ее за левую руку, пытаясь вывести из равновесия, отчего ее голова начала падать вперед и назад. Правой свободной рукой она взяла нож, лежащий на столе, лезвием вниз и, пытаясь отмахнуться от ФИО5, попала ему по шее. Сколько конкретно ударов она ему нанесла, она сказать не может, но допускает, что не менее 5 ударов. После того, как она увидела кровь, ее очень сильно затрясло, и она, видимо, на какое-то время потеряла сознание. В себя она пришла, находясь в доме у своей сестры ФИО7, при этом ее также продолжало очень сильно трясти. Сестра поинтересовалась, что случилось, она не могла ей внятно ничего объяснить. Ранее ФИО5 неоднократно хватал и тряс ее, отчего у нее кружилась голова и она теряла равновесие. Несколько раз ранее он ее избивал. Она не согласна с тем, что подвергаясь уничижительному отношению, она привыкла, и для нее это стало обыденностью. К таким фактам невозможно привыкнуть. Считает, что в данном случае она оборонялась. ФИО5 был настолько в ярости, что она опасалась за свою жизнь (т.1 л.д.213-216).

Из показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования 07.12.2023 года в качестве обвиняемой и оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО5 она считает неадекватным человеком, особенно в состоянии алкогольного опьянения. На протяжении последних двух лет он неоднократно ее насиловал. В июне 2021 года это произошло впервые. Он тогда пришел пьяный вечером, она сидела за столом. Он зашел к ней домой, сказал ей, что хочет с ней интимной близости, она ему отказала, после чего он стал ругаться, оскорблять ее, затем повалил ее на кровать, начал ее раздевать, она стала сопротивляться, борьба продолжалась около 5 минут. В это время в дом зашла ее сестра ФИО5 №3, она накричала на ФИО5. К этому моменту ФИО5 успел снять штаны с себя и с нее, но начать половое сношение он не успел. Люба стала ругать ФИО5, он начал кричать на нее в ответ. Та сказала что-то вроде «разбирайтесь сами» и ушла. После этого ФИО5 снова повалил ее на кровать, она также сопротивлялась, он схватил ее за шею и стал душить, после чего она потеряла сознание. Очнулась она в момент, когда он уже непосредственно совершал с ней насильственный половой акт. Она сбросила его с себя, то есть закончить половой акт он не успел. Ее в тот момент очень трясло, она сказала ФИО5, что сообщит об этом в полицию. Он ответил, что ей все равно никто не поверит, так как они живут вместе. В полицию ни об этом факте, ни о последующих подобных случаях, она не заявляла, так как боялась позора. Выгнать она его пыталась много раз, но он всегда возвращался, она его боялась. Когда они только начали сожительствовать в 2007 году, у них были половые акты по обоюдному согласию. Так продолжалось примерно до 2012-2013 года, пока он не начал много пить, а она не начала его выгонять. С этого момента до 2021 года у нее с ФИО5 половых актов не было вообще. С 2021 года у них были половые акты по принуждению с его стороны с частотой примерно 1 раз в месяц. Все эти случаи происходили, когда он был в состоянии алкогольного опьянения. Последний раз был в сентябре, когда ФИО5 ударил ее кулаком в лицо, о чем она написала заявление в полицию. Он тогда приехал с фермы с работы, при нем была бутылка портвейна объемом 1,5 литра. Он предложил ей выпить, она отказалась. Тогда он стал пить один, выпил всю бутылку. После этого он предложил ей вступить с ним в интимную связь, она снова отказалась. Тогда он ударил ее в нос кулаком, у нее побежала кровь, она натекла возле холодильника на деревянный пол. Это происходило на веранде. Затем он повалил ее на пол, она сопротивлялась, но он подавил ее волю и совершил с ней принудительное половое сношение. Она все это время сопротивлялась и кричала, после полового сношения он сразу куда-то убежал. Время было около 20 часов. Примерно через час он вернулся, при этом его футболка была в крови, у него были две раны на пояснице и на ягодице, она обработала ему их перекисью. На ее вопрос: «Что случилось?», он ответил «Тебе какое дело?». Ей стало его жалко, поэтому она обработала раны. По поводу того, что ФИО5 разбил ей нос, она обратилась с заявлением в администрацию с/п «Верхне-Ульхунское», но никакой реакции не последовало. Поэтому она убедилась в безнадежности своего положения. 17.10.2023 ФИО5 ушел из дома около 9 часов, куда именно, она не знает, вернулся около 12 часов. С собой у него был спирт, он его развел и предложил выпить. Она согласилась, выпила 1 стопку. Все было спокойно, он ушел, вернулся в 17 часов или около того, снова предложил ей выпить, она снова выпила 1 стопку. После чего ФИО5 сказал: «Я тебя хочу», она ему отказала. Он выпил и ушел, вернулся около 18 часов. Он забежал в ограду с ревом, с руганью, оскорблял ее, обвинял в неверности. Он разбил окно в большой комнате, зашел в дом. Начал кричать, что хочет заняться сексом, схватил ее правой рукой за левую руку в области между плечом и локтем, развернул к себе и стал трясти. Он говорил, чтобы она пошла и занялась с ним сексом, продолжая ее держать одной рукой, другой рукой он снял с себя штаны, приспустил трусы. В этот момент она схватила со стола нож, попыталась отмахнуться от ФИО5, напугать его, а попала ему по шее. Она увидела кровь у него на шее, вырвалась от него, дальше она уже не помнит, что было, пришла в себя она уже, находясь дома у сестры ФИО5 №3 Кроме ФИО5 №3 о фактах изнасилования никто не знает, так как она рассказывала только ей, и очевидцем была только сестра. Ранее она не указывала о фактах изнасилования, так как ей было стыдно говорить об этом, но после консультации с защитником она поняла, что эти факты могут иметь важное значение для уголовного дела. Также она поясняет, что помнит, как нанесла ФИО5 один удар ножом, но допускает, что остальные четыре тоже нанесла она. Ранее она описывала события, в том числе как она вытаскивала тело ФИО5 из дома, теперь поясняет, что события между нанесением удара ФИО5 и тем, как она оказалась у сестры дома, она предполагала, но в ходе допросов выдала за действительность. В себя она действительно пришла только у сестры дома. Когда она вернулась домой от сестры, не помнит, что она кому-либо сообщала о произошедшем, помнит только, что спряталась в бане. Полагает, что могла позвонить двоюродному брату ФИО5 №15, но не помнит этого. По поводу нанесения ранее телесных повреждений ФИО5 пояснила, что была неспособна причинить ему телесные повреждения, где он их получал, ей неизвестно, но он все их сваливает на нее, для того, чтобы у него было подтверждение, что виноват не он, а она. Хотя она не видела у него рану от топора на голове, рану от шила. Считает, что свидетели ее оговаривают из мести, так как это его родственники (т.1 л.д.252-256).

В ходе очной ставки 25 октября 2023 года с потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1 показала, что ножевых ранений ранее ФИО5 она не наносила, ей не известно, откуда у него могли появиться рубцы. В сентябре она видела раны у ФИО5, помогала ему их обрабатывать перекисью. В тот день, когда ФИО5 пришел с ранами, между ними ссор не было, ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, она его ругала, что он употребляет спиртное, на что ФИО5 сказал, что своим родственникам скажет, что это она нанесла ему ранения. Если она точно помнит, то за день до этого ФИО5 ударил ее, разбив ей нос, поскольку она не хотела впускать его в дом, а на следующий день она обратилась в администрацию села с заявлением (т.1 л.д.141-147).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО10 07.12.2023 года ФИО1 показала, что ранее ФИО5 ни каких телесных повреждений не причиняла (т.1 л.д.238-242).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО5 №3, проведенной 07.12.2023 года, ФИО1 показала, что когда она пришла к сестре ФИО5 №3 17.10.2023 года, то сказала ей: «Я что-то натворила» (т.1 л.д.243-247).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО5 №3, проведенной 08.12.2023 года, ФИО1 подтвердила показания свидетеля ФИО5 №3 о том, что 17.10.2023 года, когда ФИО11 пришла в дом к ФИО5 №3 сообщила ей, что ФИО5 пришел в дом, разбил стекло, а затем пытался ее изнасиловать, после чего она ударила его ножом, а так же, что подходила к ФИО5 после этого и поняла, что он не дышит, после чего она испугалась и убежала. При этом ФИО1 пояснила, что сама события ввиду шокового состояния помнит плохо (т. 2 л.д. 5-9).

В судебном заседании подсудимая ФИО1, пояснила, что все оглашенные показания она давала следователю, все их подтверждает, при этом первоначальные показания она давала, находясь в шоковом состоянии и могла что-то напутать. О том, что ФИО4 неоднократно насиловал ее, в том числе и 17.10.2023 года пытался ее изнасиловать, она ранее следователю не сообщала, поскольку ей было стыдно говорить об этом, так как следователем был мужчина.

На уточняющие вопросы участников судебного заседания подсудимая ФИО1 показала, что ФИО4 был выше ее примерно на 10 см, то есть на голову. ФИО5 многократно применял к ней физическое и сексуальное насилие, постоянно трепал ее, до того состояния, что она ни чего не понимала. О том, что шея человека является жизненно важным органом, в связи с расположением трахей и других кровеносных сосудов и артерий, ей известно, удары ножом в область шеи ФИО5 наносила машинально. По какой причине обороняясь от действий ФИО5, она не нанесла ему удары в какие-либо иные части тела, пояснить не смогла. После того, как она ФИО5 нанесла ножевое ранение шеи, она испугалась и пребывала в шоковом состоянии, что происходило дальше, не помнит, пришла в себя только в доме у сестры, не помнит, что бы пыталась вытащить ФИО5 и чтобы стянула с него при этом одежду, это она только предполагает. После того как она вернулась домой, в дом не заходила, только после того как сотрудники полиции обнаружили ее, она с ними заходила в дом за вещами, в это время труп ФИО5 был накрыт покрывалом. Откуда ей стало известно, что на трупе ФИО5 отсутствовали брюки, пояснить не смогла. Полагает, что на совершение ею преступления повлияло как поведение ФИО5, так и то, что она в тот день употребляла алкоголь.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 суд приходит к выводу об их нестабильности, противоречивости в части описания обстоятельств содеянного и причин послуживших поводом для преступления и, с учетом заинтересованности подсудимой в исходе дела, суд берет за основу ее признательные показания, данные ею на предварительном следствии, в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам по делу, в большей степени согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. При этом суд обращает внимание на то, что все показания подсудимой были даны в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника-адвоката, со всеми протоколами ФИО1 после их составления был ознакомлена, подписала их, ни от нее, ни от ее защитника-адвоката замечаний к протоколам не поступало.

Несмотря на частичное признание, подсудимой ФИО1 вины в совершении убийства ФИО4 ее вина в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО4 приходился ей родным братом, на протяжении длительного времени он сожительствовал с ФИО1, в доме последней. ФИО4 получал пенсию и подрабатывал на ферме, примерно 1 раз в месяц уходил в запои. Его сожительница ФИО2 тоже употребляла спиртные напитки, но в запои не уходила. О том, что бы ФИО1 употребляла спиртные напитки без ФИО5 ей не известно. Во время совместно распития спиртных напитков ФИО11 и ФИО5 ссорились, однако она ни разу свидетелем их конфликтов не была, но неоднократно видела ФИО5 с телесными повреждениями, которые со слов ФИО5 ему причинила ФИО11. Так примерно в сентябре 2023 года ФИО5 показывал ей рану на животе с правого боку, пояснив, что его ткнула ФИО11, но за медицинской помощью он не обращался, в полицию так же не обращался, говорил, что если обратиться ФИО11 посадят, жалел ее. Так же примерно в сентябре 2023 года у ФИО4 были раны на ягодице, которые ему помогала обрабатывать жена их брата – ФИО12 и он ей пояснил, что это его ткнула ФИО11. Кроме того в июне или июле 2023 года у ФИО5 была рана на голове, он так же пояснил, что данное телесное повреждение ему причинила ФИО11, но чем именно не говорил, за медицинской помощью и в правоохранительные органы так же не обращался. Примерно в 2021-2022 году у него на спине была дырочка и у него произошёл отек, в связи с чем он лежал в больнице, где пояснил, что сам упал. ФИО1 с телесными повреждениями она ни разу не видела, ей ФИО1 на ФИО5 никогда не жаловалась. В сентябре 2023 года, в администрации села ей сказали, что ФИО1 написала заявление на ФИО4, поскольку он выгонял ее из дома. По этому поводу она с братом не разговаривала. Примерно на протяжении 3 лет ФИО4 болел туберкулезом, уезжал на длительное лечение, в связи с данной болезнью он сильно похудел, стал немощным. 17 октября 2023 года около 19-20 часов ей позвонила ФИО13 – супруга главы сельского поселения и сказала, что нужно идти домой к Володе, что он умер. После чего она пошла, по пути зашла за своей двоюродной сестрой ФИО15, и они вместе пришли в дом ФИО11. Дверь в дом была не заперта, когда они вошли в сени, она увидела, что ФИО5 лежит в дверном проеме между сеней и кухней, лежал он на спине, его ноги находились в сенях, а туловище в доме, он не дышал. На шее ФИО5 она увидела повреждение линейной формы, примерно 5 см. длинной и пену. На верхней части туловища ФИО5 было что-то одето, а на нижней части трусы были спущены примерно до колен, она взяла покрывало и накрыла ФИО5. В дом ни она, ни ФИО15 не проходили, но из сеней она какого-либо беспорядка в доме, следов борьбы, не заметила, так же не обратила внимание, было ли что-то на кухонном столе. Рядом с телом ФИО5, в его руках, ни каких предметов не было. После она вышла на улицу и вызвала скорую медицинскую помощь, ФИО11 в это время она не видела, только после того как приехали сотрудники полиции, которые обнаружили ее в бане.

В ходе очной ставки с обвиняемой ФИО1, проведенной в ходе предварительного расследования, потерпевшая Потерпевший №1, показала, что в конце сентября 2023 года ей стало известно, что ФИО1 написала заявление на ФИО4 После чего в магазине она встретила ФИО4, она стала ругать его что он употребляет спиртное, в это время брат показал ей на животе свежий шрам, пояснив, что это ФИО11 ткнула его в ходе конфликта в состоянии опьянения, так же сказал, что она ткнула его в ягодицу. В отделение полиции ФИО5 по поводу данных ран не обращался, так как не хотел, что ФИО11 привлекли к ответственности (т. 1 л.д. 14-147).

ФИО5 ФИО42 суду показал, что 17 октября 2023 года в вечернее время, возможно, что около 20 часов 15 минут, ему позвонил его тесть – ФИО5 №15 и попросил его позвонить главе поселения ФИО5 №7, так как сам он не мог ему дозвониться, так же сообщил, что ему позвонила ФИО1, которая приходиться ему двоюродной сестрой и сказала, что ФИО4 лежит на пороге в крови. После чего он дозвонился до ФИО6 и сообщил ему о том, что ему сказал ФИО20 Сам на место происшествия не выходил.

ФИО5 ФИО5 №15 суду показал, что ФИО1 приходиться ему двоюродной сестрой, 17 октября 2023 года в вечернее время, когда он находился дома, ему позвонила ФИО1 и сказала, что она пришла домой от сестры, а в доме около порога лежит ФИО5 в крови, при этом ФИО1 по голосу была спокойная. Он ей сказал бежать к главе сельского поселения, а сам стал звонить ФИО5 №7 - главе поселения, однако дозвониться не смог, после чего позвонил своему зятю – ФИО5 №14 и попросил его дозвониться до ФИО5 №7 Ранее он бывал в гостях у ФИО1 каких-либо следов погрома не видел, ФИО11 ему жаловалась, что ФИО5 «беспредельщик», потому, что она его неоднократно выгоняла, так как тот злоупотреблял спиртными напитками, а он все время возвращался к ней. Однако на то, что ФИО5 ее бьет, она ни когда не жаловалась, он ее с телесными повреждениями ни когда не видел. Логинова выпивала спиртное не часто, ФИО37 же практически всегда находился в состоянии алкогольного опьянения, ходил по деревне – орал, про то, что бы ФИО5 с кем-то дрался ему ни чего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №7, суду показал, что является главой сельского поселения «Верхне-Ульхунское». 17 октября 2023 года примерно в 20-21 час ему позвонил ФИО43 и сообщил, что что-то произошло у ФИО2 – умер ФИО14 Поскольку он в это время находился не в селе, он перезвонил своей жене и попросил ее позвонить Потерпевший №1 – сестре ФИО5 и сообщит о случившемся, сам ФИО36 не звонил, так как у него не было ее номера телефона. Когда он вернулся в село, проехал к дому ФИО11, увидел, что там были Потерпевший №1 и ФИО5 №4, ФИО4 лежал в дверном проеме между кухней и сенями, на спине, брюк на нем не было. Сверху были одеты рубаха или футболка. Рану он сам не осматривал, но присутствующие сказали, что у него рана на шее. ФИО11 в это время он не видел. Затем он уехал домой до приезда полиции, а когда сотрудники полиции приехали, он совместно с ними поехал искать ФИО11, в дальнейшем она была обнаружена в бане своего дома. В должности главы сельского поселения «Верхне-Ульхунское» он работает с 2014 года, когда приступил к данной должности ФИО11 и ФИО5 уже проживали совместно. Каких-либо жалоб на них в администрацию не поступало. Логинова спиртные напитки употребляла, но не так часто как ФИО5. В сентябре 2023 года ФИО11 обращалась с заявлением в администрацию о том, что ФИО5 устроил дома дебош – оскорблял ее, устроил дома погром. Кроме этого также в сентябре 2023 года она обращалась к нему лично, также говорила, что ФИО5 оскорбляет ее, про то, что он ее бьет не говорила, следов побоев он у нее не видел. После чего он составил разговор с ФИО5, то пояснил, что бывает такое, это семейное и обещал, что такого не повториться. Примерно за год до этого ФИО4 лежал в больнице с ножевым ранением, в селе говорили, что это ФИО11 нанесла ему ранение, однако сам ФИО5 ему не рассказывал.

ФИО5 ФИО5 №8 суду показала, что осенью 2023 года, точной даты она не помнит, примерно в 20-21 час ей позвонил ее муж – ФИО5 №7 и попросил позвонить Потерпевший №1 и сообщить, что что-то произошло с ФИО4, что то умер и, что необходимо сходить и проверить. Она позвонила Потерпевший №1 и сообщила о чем просил муж. Сама на место происшествия не ходила. ФИО4 и ФИО1 она знает, однако не общалась с ними, ей известно, что они выпивали спиртные напитки, калымили. Сама лично свидетелем каких-либо конфликтов между ними никогда не была.

ФИО5 ФИО5 №3 суду показала, что ФИО1 приходиться ей родной сестрой, 17 октября 2023 года в 18 часов 30 минут ФИО1 пришла к ней домой, находилась в каком-то взволнованном состоянии, ее трясло, она ходила, размахивала руками, при этом была трезвая, сказала, что что-то натворила, она ее не поняла, что именно она натворила, только поняла, что ФИО5 разбил окно, они поругались и подрались с ФИО5 дома, и она что-то причинила ФИО5, но она ей не поверила. Дома у нее она находилась около часа, пила чай, а также выпила успокоительную таблетку – пустырник, звала ее с собой пойти к ней домой, но она отказалась, пояснив, что у не дома хозяйство за которым необходимо ухаживать. Каких-либо следов побоев, следов крови на ФИО1 она не видела. Спиртное в ее доме ФИО11 не употребляла. Затем ФИО1 ушла из ее дома, а через некоторое время приезжали сотрудники полиции, которые искали ФИО11. ФИО11 и ФИО5 проживали совместно около 10 лет, ФИО1 по характеру спокойная, а ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения был неадекватным, ругался, нападал на нее, однажды при ней разбил ФИО11 нос, ударив кулаком, это было осенью 2023 года, был случай, что он перепутал ФИО11 с ней и ударил ее (ФИО7) по голове. Так же в 2022 году она была свидетелем того, что ФИО5 нападал на ФИО11, кричал, хватал за руки. ФИО11 говорила, что боится его, она выгоняла его, но он снова возвращался. Салтанов воровал вещи из дома. Примерно 2 года назад ФИО1 рассказывала ей, что ФИО5 изнасиловал ее и так же, что это было уже неоднократно, по какой-причине она не обращалась в правоохранительные органы ей не известно, полагает, что наверное боялась ФИО5. Про факты изнасилования Логиновой Салтановым в 2023 году, ей ни чего не известно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 №3, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что в июне 2021 она зашла в гости к сестре ФИО1. Когда она вошла в дом, она увидела, что ФИО4 стоит возле кровати и держит Светлану, та кричала «Отойди, не трогай меня». У ФИО5 были спущены штаны, он при этом стоял спиной к ней. Она поняла, что происходит изнасилование, закричала на ФИО5. Тот заорал на нее что-то наподобие «Это наши дела, не лезь к нам», использовал нецензурную брань. Она напугалась и убежала. Спустя недели 2 они обсуждали эту ситуацию со Светланой. Та сказала, что ФИО5 в итоге ее изнасиловал, а когда та сказала ему, что напишет на него заявление, он стал ей угрожать. Они его боялись, тот был неадекватным человеком. После этого случая, Светлана еще несколько раз рассказывала ей о подобных фактах. В полицию Светлана не заявляла, потому что боялась. Светлана не могла его выгнать из дома, хотя неоднократно пыталась, но он всегда возвращался, он был наглый - заходил к ней домой и не уходил, а Светлана с ним справиться не могла. В сентябре 2023 года был случай, что она зашла к сестре на веранду дома и увидела ФИО5 и Светлану, она увидела, что у Светланы кровь на лице и везде на полу на веранде. Она закричала на ФИО5: «Ты что делаешь? Совсем что ли?». Он ее увидел, зашел в дом и лег на диван. Она увидела, что у Светланы разбит нос. Она побыла с ними еще примерно минут 15, помогла сестре обработать разбитый нос. Ей неизвестно, насиловал ли он Светлану в этот день. 17.10.2023, когда сестра пришла к ней около 19 часов, то сказала: «Я что-то натворила, меня посадят, надо идти вещи собирать», звала ее с собой, она отказалась. Светлана рассказывала, что ФИО5 разбил стекло в комнате, они из-за этого поссорились, потом он попытался ее изнасиловать, в этот момент та ударила его ножом. Она не поверила ей, думала, что Светлана его не убила, так как она была во всем чистом, крови на ней не было. Светлана сказала, что подходила к нему, он не дышит. Она сказала ей, что может быть он просто без сознания, и нужно вызвать скорую помощь. Ей показалось странным, что Светлана рассказывала об убийстве человека, при этом ее одежда и руки были чистые, она даже хорошо ее осмотрела после ее слов, но вопросы по этому поводу ей не задавала. Ранее в ходе допросов про факты изнасилования она не рассказывала, так как думала, что Светлана сама расскажет (т.2 л.д.1-4).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 №3 подтвердила в полном объеме и пояснила, что в судебном заседании не указала о том, что была свидетелем того, что ФИО5 пытался изнасиловать ФИО11, поскольку разволновалась. Также пояснила, что насколько она помнит 17.10.2023 года, когда ФИО11 пришла к ней она ей пояснила, что Салтанов вновь пытался ее изнасиловать, хватал ее за руки, тащил на кровать, ударил ее кулаком, данные обстоятельства она также ранее в судебном заседании не указала, поскольку запамятовала.

ФИО5 ФИО5 №6 суду показала, что ее муж является родным братом ФИО4 Ей известно, что ФИО4 длительное время проживал совместно с ФИО1, примерно один раз в неделю они употребляли спиртные напитки, после чего ругались, дрались. ФИО4 последние 2-3 года болел туберкулезом и ездил на лечение в больницу, где находился на лечении по 6 месяцев, от болезни он стал немощным, физически очень слабым. Примерно в августе 2023 года ФИО4 приходил к ним домой, на голове у него была свежая резанная рана, примерно см. 5 длиной и она обрабатывала ее перекисью, предлагала вызвать скорую медицинскую помощь, но ФИО5 отказался, при этом пояснил, что данную рану ему нанесла ФИО11. На следующий день она видела, что у ФИО5 было синее ухо. Чем ему ФИО11 нанесла ранение, он не говорил. До этого случая, ранее так же она видела у ФИО5 резанную рану руки он пояснил, что они с ФИО11 подрались и он выхватывал у нее из рук нож. Также у ФИО5 была рана, где-то под лопаткой и после чего он попал в больницу, говорил, что ему тяжело дышать, также пояснил, что его чем-то ткнула ФИО11. В сентябре 2023 года ФИО5 и ФИО11 копали картошку, затем ФИО5 пришел к ним домой, поднял футболку и показал, что у него в боку около таза-бедренного сустава были раны, она вновь обрабатывала ему раны перекисью и мазью. ФИО5 пояснил, что они с ФИО11 употребили спиртное и поругались, Логинова взяла нож и ткнула его, а потом сбросила в подполье. ФИО5 был безобидный, пьяный мог покричать.

В ходе очной ставки с обвиняемой ФИО1, проведенной в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО5 №6 показала, что летом 2023 года ФИО1 ударила ФИО5 топором по голове, она (ФИО44М.) тогда обрабатывала рану. Затем в сентябре 2023 года просил ее обработать ему раны, у него было отбито ухо, так же были 2 раны в области ягодицы и в области бедра. Ранее в начале мая 2023 года у ФИО4 была резанная рана ладони, он пояснил, что отбирал у ФИО1 нож и порезался. Так же около 2 лет назад ФИО11 ударила Салтанова со спины в область лопатки шилом (т. 1 л.д.238-242).

ФИО5 ФИО5 №1 суду показал, что ФИО4 приходился ему братом, проживали они с ним в одном населенном пункте. 17 октября 2023 года в вечернее время, когда она находился на работе, ему позвонила его супруга – ФИО5 №6 и сказала, что ФИО4 убили, кто это сделал она не сказала. После чего он приехал домой к ФИО4, который проживал с ФИО1, там уже находилась их сестра Потерпевший №1 Тело ФИО4 лежало на полу в дверном проеме, ноги были в сенях, а туловище в доме, он был прикрыт покрывалом, на шее у него была рана. Каких-либо предметов около него и у него в руках не было. ФИО1 в это время не было, затем сотрудники полиции нашли ее в бане. ФИО5 и ФИО11 оба выпивали спиртные напитки, при этом ФИО5 злоупотреблял спиртным и уходил в запои. В сентябре 2023 года у ФИО5 была разбита голова, волосистая часть около уха, он не рассказывал, каким образом получил рану. Ему известно, что ране ФИО4 лежал в больницу, так как его ФИО11 ткнула ножом в спину и у него была опухоль, о том, что его порезали именно ФИО1, ФИО4 сам рассказывал ему. ФИО1 ему никогда на ФИО4 не жаловалась, с телесными повреждениями он ее не видел. В сентябре 2023 года ФИО1 звонила ему и просила забрать ФИО22, однако он не спросил по какой причине, так как в это время находился на сенокосе и к ним домой не приезжал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО4 и ФИО1 проживали совместно около 15 лет, совместно употребляли спиртные напитки, ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками и уходил в запои по нескольку дней. ФИО14 получал пенсию и неофициально подрабатывал, ФИО23 так неофициально подрабатывала. ФИО11 неоднократно наносила ФИО4 телесные повреждения, так летом 2023 года ФИО11 разбила ему голову топором, он видел у него рану, он сам ему рассказал о произошедшем. Со слов своей супруги он знает, что в сентябре 2023 года ФИО11 порезала ножом ФИО4 в живот, от чего у него была рана, и его жена ФИО10 помогала ФИО4 ее обрабатывать, а спустя несколько дней ФИО1 ткнула ФИО4 в область ягодиц, насколько помнит у него было 2 раны. Примерно 1-2 года назад ФИО11 нанесла ФИО4 Удар в область легких, он тогда сильно распух. ФИО5 по данным фактам ни куда не обращался, так как боялся, что ФИО11 посадят за это (т. 1 л.д. 42-45, 175-177).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 №1 подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 №2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО4 был его братом. Владимир сожительствовал с ФИО1. Они вместе часто выпивали. Знает, что жили они в основном за счет Владимира. Он работал на ферме, получал пенсию, калымил. Хозяйство, дом были обустроены его руками. Он завел козу, вырастил ее, ухаживал за ней. Владимир был неконфликтным, не агрессивным даже в состоянии опьянения. Он был общительным, дружелюбным человеком. Никому ничего плохого не сделал. Знает, что ФИО11 неоднократно наносила Владимиру телесные повреждения. В этом году летом она ударила его топором по голове, затем в начале осени она колола его ножом в область бедра и ягодицы. Около 2 лет назад она Владимира колола шилом в спину. Он сам видел эти раны у него, Владимир рассказывал, что это ФИО11 его избивает. Помимо этого, у Владимира не раз были ссадины и синяки, но он старался скрывать, что Светлана его бьет, рассказывал неохотно (т.1 л.д.178-180).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 №9, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО4 был ее сыном. Характеризует его как адекватного, нормального. Выпивал, бывало, как и все. Агрессивным, конфликтным не был. С ФИО1 он совместно проживал около 15 лет. Во время сожительства ФИО11 неоднократно наносила Владимиру различные телесные повреждения. Конкретно по каждому случаю пояснить не может, уже далеко не все помнит. Помнит, что ФИО11 его ножом резала неоднократно. ФИО11 с Владимиром постоянно пили вместе. ФИО11 пила много, в состоянии опьянения была агрессивной (т.1 л.д.188-190).

Из показаний свидетеля ФИО45 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, следует, что ФИО4 был его дядей. Характеризует его как отзывчивого, хорошего человека. Были с ним в хороших отношениях, часто созванивались. Владимир ему рассказывал, что однажды ФИО11 напала на него с топором, но он смог его отобрать. Знает, что они вместе злоупотребляли спиртными напитками, ругались, доходило до драк. Вообще, он проживает в <адрес>, поэтому обо всем знает только со слов (т.1 л.д.185-187).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 №5, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО4 ей приходился двоюродным братом, проживал он совместно с сожительницей ФИО1 на протяжении 15 лет. Они с Владимиром общались хорошо. Он по характеру спокойный, но когда выпьет, постоянно ругался, орал, но драться не лез. Со Светланой они часто вместе употребляли спиртное, ругались в состоянии опьянения, могли подраться. Владимир неоднократно к ней приходил с различными телесными повреждениями – травмами головы, синяками, ранами. Бывало, что ФИО11 его била топором, ножом, колола шилом. Владимир часто просил у нее продукты и уносил все домой, так как Светлана не работала, а Владимир работал неофициально пастухом на ферме, но они со Светланой все заработанные деньги пропивали. Светлану может охарактеризовать как агрессивную. Светлана часто пила алкоголь, Владимир с ней спился. 17.10.2023 ей в 20:30 часов позвонила ФИО24, родная племянница Владимира и сказала, что Светлана, кажется, убила Владимира. Она позвонила сестре ФИО9 и они с ней пошли домой к Светлане и Владимиру. Они с сестрой, когда подошли, встретили Потерпевший №1, родную сестру Владимира. Затем она посмотрела в окно, еще удивилась, что у них было чисто, как будто пьянки и ссоры не было. Она приподнялась чуть повыше и увидела лежащего Владимира, увидела рану у него на шее, подумала, что Светлана ему голову отрезала. Светланы в тот момент в доме не было, никто не знал, где она. Уже потом, когда приехала полиция, они нашли ее в бане. ФИО8 зашла в дом, единственная из них, и накрыла тело Владимира покрывалом. Владимир лежал в полураздетом состоянии – трусы были спущены до колен, а брюки валялись в углу веранды (т.1 л.д.158-161).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 №4, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО4 неоднократно приходил к ней за продуктами. Пояснял, что дома Светлана голодная, есть нечего. Про Светлану знает, что она не работала, часто распивала спиртное. Владимир рассказывал, что Светлана его избивала в пьяных драках, она видела, что у него была разбита голова, это было в начале осени 2023 года. Так же видела у него шрам на бедре от ножа Светланы, рану под лопаткой, куда Светлана ткнула его шилом. Жили Владимир со Светланой за его счет, то есть на его заработок от подработок (т.1 л.д.169-171).

Из показаний свидетеля ФИО5 №13, данных ею в судебном заседании и входе предварительного расследования следует, что ФИО11 и ФИО5 она знает очень давно. ФИО11 может охарактеризовать с положительной стороны, ни когда ее в состоянии алкогольного опьянения не видела, ФИО11 подрабатывала, тем, что помогала жителям села в выполнении домашней работы, в том числе и ей помогала. ФИО4 часто употреблял спиртные напитки уходил в запой, в том числе с ее мужем. В состоянии алкогольного опьянения вел себя вызывающе, кричал, матерился, в том числе на детей, но агрессивным не был. ФИО1 неоднократно жаловалась ей на ФИО5 о том, что он ее бьет и насилует ее, что он находясь в состоянии алкогольного опьянения домогается ее, тиранит, бьет оконные стекла. Сама она видела у ФИО2 синяки. Так примерно за две недели до смерти ФИО4, она встретила ФИО1, у нее были синяки на лице и запястьях, ее всю трясло, она шла писать заявление в администрацию, и пояснила, что ФИО4 снова напился. О фактах сексуального насилия со стороны ФИО5 ФИО11 ни куда не сообщала, с заявлениями не обращалась, по какой причине, ей не известно. Так же ей известно, что ФИО2 неоднократно выгоняла ФИО14 из дома, однако он снова возвращался. Летом 2023 года она общалась с ФИО3 и та ей сказала, что ФИО4 ей жаловался на ФИО1, что та ткнула его ножом (т.1 л.д.205-207).

ФИО5 ФИО46 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходиться ей матерью, с 2020 года она проживает в <адрес>, а ранее проживала с матерью в <адрес>. Примерно 10 лет назад ФИО4 появился в их жизни и приходил к ее матери, однако совместно они не проживали, он был приходящим, так как он практически все время находился на фермах, а когда возвращался все время распивал спиртные напитки и пьяный приходил к ним домой. В состоянии алкогольного опьянения он вел себя безобразно, мог уснуть на полу, и она и ее мама его постоянно выгоняли из дома, однако он был наглым и снова возвращался к ним домой. Иногда он налетал на мать, трепал ее, замахивался на нее предметами, в том числе палкой, примерно в 2018-2029 году ФИО5 не давал им ночью спать разбил оконное стекло. Ее мать – ФИО1 спиртное употребляла редко и немного. Не смотря на то, что в последние годы она не жила с матерью, она приезжала на каникулы и постоянно поддерживала с матерью связь по телефону. Мать ей жаловалась, что ФИО5 стал чаще употреблять спиртное, она ей советовала обратиться в полицию, она несколько раз обращалась, однажды его забирали на 15 суток, иногда он убегал на ферму и его не могли найти. Так же ей известно, что мать просила родственников забрать ФИО5, но они не забирали. В финансовом плане мать от ФИО5 не завесила, поскольку ей помогали ее дети и сестра. Она никогда не видела, что бы мать налетала драться на ФИО5.

ФИО5 ФИО5 №12 суду показала, что ФИО1 приходиться ей родной сестрой. ФИО1 характеризует с положительной стороны, как неконфликтную, работящую, подрабатывающую калымами и содержащую дома большой огород. Спиртное ФИО1 не употребляет, так как у нее имеется заболевание - гипертоническая болезнь. Знает, что ФИО5 часто употреблял спиртные напитки, сама его видела несколько раз, в том числе, когда он спал пьяный. ФИО2 неоднократно жаловалась ей по телефону, что ФИО5 пристает к ней, лезет, однако подробности не рассказывала. Примерно 3-4 года назад она лично видела у Логиновой синяки.

Вышеприведенные показания свидетелей суд признает относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, относительно обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает, тем более причин для оговора подсудимой со стороны указанных свидетелей и потерпевшей, по мнению суда, нет. Все свидетели и потерпевшая были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять показаниям данных свидетелей и потерпевшей у суда не имеется. Вследствие чего суд берет их за основу обвинительного приговора.

Вместе с тем к показаниям свидетеля ФИО5 №3, данным, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в части того, что 17.10.2023 года ФИО1, придя к ней домой в вечернее время, пояснила, что ФИО4 пытался изнасиловать ее в связи с чем она и ударила ФИО5 ножом, суд относится критически, поскольку показания свидетеля ФИО5 №3 в данной части не стабильны, так при первоначальном допросе свидетель данные обстоятельства следователю не сообщала и сообщила их только после того, как подсудимая ФИО1 изменила свою позицию по делу и в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемой впервые следователю указала на намерения ФИО4 совершить в отношении нее изнасилование. При этом при допросе в судебном заседании свидетель ФИО7 вновь показала, что со слов ФИО11 ей известно, что причиной убийства ФИО5 послужило то, что последний разбил окно в доме, после чего ФИО11 и ФИО5 поругались и подрались. И только после оглашения в судебном заседании показаний ФИО5 №3, данных ею в ходе предварительного расследования, последняя, сославшись на запамятование показала, что насколько она помнит, ФИО11 поясняла ей о намерении ФИО5 изнасиловать ее 17.10.2023 года. Принимая во внимание, что свидетель ФИО5 №3 приходиться подсудимой ФИО1 родной сестрой, суд расценивает показания свидетеля ФИО5 №3 в части намерении ФИО14 изнасиловать ФИО1 17.10.2023 года, как ее стремление смягчить ответственность близкого родственника - родной сестры за совершенное преступное деяние.

Объективно вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными судом.

Согласно телефонограмме принятой оперативным дежурным дежурной смены дежурной части ОП по Кыринскому району и зарегистрированной под № от 17.10.2023 года в 21 час 18 минут ФИО5 №5 сообщила, что ФИО1 убила ФИО4, по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 26).

Из телефонограммы, принятой оперативным дежурным дежурной смены дежурной части ОП по <адрес> и зарегистрированной под № от 17.10.2023 года, следует, что в 22 часа 12 минут фельдшер Мангутской участковой больницы ФИО16 сообщила, что по месту жительства, по адресу: <адрес>–Ульхун, <адрес> обнаружен труп ФИО4, перерезано горло, пена изо рта (т. 1 л.д. 28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, следует, что в период времени с 23 часов 40 минут 17 октября 2023 года до 02 часов 40 минут 18 октября 2023 года был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в дверном проеме между верандой и домом обнаружен труп ФИО4 Труп расположен в положении лежа на спине, верхняя часть туловища до колен расположена в помещении дома, ноги и стопы расположены в помещении веранды. На трупе надеты: свитер темно-серого цвета с длинными рукавами, тельняшка с длинными рукавами, трусы спущены до колен, носки черного цвета. На передней поверхности шее трупа обнаружена продолговатая зияющая рана. Ниже которой обнаружены повреждения кожных покровов в виде трех линейных резанных ран. Вокруг головы трупа на поверхности пола имеются следы вещества бурого цвета, в виде потеков, сгустков, продолжающиеся на расстоянии до 70 см. слабо видимыми следами. В помещении кухни, в кухонном шкафу обнаружен нож синего цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, который был изъят. Под кухонным столом обнаружена бутылка из-под водки, с которой изъят след руки на скоч-ленту и перенесен на лист бумаги белого цвета. В одном из окон, расположенном в доме имеется повреждение в виде разбитого стекла, на диване, стоящем под окном и на полу около дивана обнаружены осколки стекла. Поврежденная часть окна, на момент осмотра завешена покрывалом красного цвета (т. 1 л.д.4-19).

Из заключения эксперта № 31 от 08 ноября 2023 года следует, что на лицевой стороне листа белой нелинованной бумаги, изъятого в ходе ОМП от 17. 10.2023 по адресу: <адрес> имеется след руки пригодный для идентификации личности (т. 2 л.д. 70-73).

Согласно заключению эксперта № 34 от 17 ноября 2023 года, след руки, который согласно заключению эксперта № 31 от 08.11.2023 года, пригоден для идентификации личности, оставлен гипотенаром правой руки обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а не другим лицом (т. 2 л.д.79-84).

Из протокола осмотра трупа, следует, что 19 октября 2023 года с участием судебно-медицинского эксперта ФИО17, был осмотрен труп ФИО4, в ходе осмотра которого установлено, что на животе в подвздошной области слева имеется келоидный рубец размерами 1х5 см; в теменной области головы келоидный рубец размером 1,5х0,2 см. На шее ниже щитовидного хряща горизонтальная рана длинной 10 см., края раны неровные, прерванные, ширина раны 2 см., края раны сопоставляются. В ране видна разрезанная трахея. Ниже указанной раны, 4 линейные раны глубиной до 0,3 см. не проходящие на глубину кожи. На марлевый тампон получен образец крови, который изъят, а также изъята одежда, одетая на ФИО5: кофта, тельняшка, трусы (т. 1 л.д.112-121).

Из справки государственного судебно-медицинского эксперта ГУЗ «ЗКБ СМЭ» ФИО17, от 19.10.2023 года следует, что смерть ФИО4 наступила в результате аспирации кровью, развившейся вследствие полученного резанного ранения передней поверхности шеи с повреждением трахеи на уровне щитовидного хряща. Между полученным резанным ранением шеи и наступлением смерти имеется причинная связь. Данные телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти. У живых лиц данные телесные повреждения являлись бы опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 35).

Согласно заключению эксперта № 64/23 (экспертизы трупа) от 27.11.2023 года, следует, что смерть ФИО4 наступила в результате полученного резаного ранения шеи с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей шеи, трахеи, осложнившегося аспирацией дыхательных путей кровью (наличие в просвете гортани, трахеи, главных и долевых бронхов, альвеолах жидкой крови со свертками; эмфизема легких; переполнение правых полостей сердца кровью). Давность наступления смерти составляет 24-48 часов на момент исследования трупа, которое было произведено с 15 часов 00 минут 19 октября 2023 года.

При исследовании трупа ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения:

- резаное ранение шеи с повреждением мягких тканей шеи, трахеи. Данное телесное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний вокруг раны, в результате воздействия режущего предмета, о чем свидетельствует наличие раны линейной формы, с ровными неосодненными краями, близкими к острым концам. Данные телесные повреждения у живых лиц являлись бы опасными для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- на передней поверхности шеи справа ниже на 0,3 см. и параллельно резаной раны № 1 располагаются 4 линейные поверхностные раны длиной до 4,0 см. с ровными краями глубиной до 0,3 см. Данные телесные повреждения образовались в результате травматического воздействия острого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует темно-красное дно ниже уровня кожи у ссадины и цвет, у живых лиц не повлекли бы развитие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

При судебно-химическом исследовании, в крови и моче от трупа ФИО22 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 6,58% и 5,84% соответственно, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д.36-41).

Анализируя выводы указанной судебно-медицинской экспертизы в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, не противоречивы и научно обоснованы, и приходит к убеждению, что смерть ФИО4 наступила в результате умышленных действий ФИО1 инкриминируемых ей, с применением орудия преступления – ножа. Выводы судебно-медицинского эксперта соответствуют обстоятельствам обвинения по времени причинения потерпевшему телесных повреждений, их локализации и механизму образования. Данная экспертиза проведена в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентным лицом, имеющими высшее образование по соответствующей специальности, обладающим специальными знаниями в области проводимого исследования. Экспертное заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований усомниться в правильности выводов эксперта не имеется, нарушении норм УПК РФ при проведении указанной экспертизы не установлено.

Согласно протоколу выемки от 18.10.2023 года у ФИО1 была изъята одежда: футболка, кофта, трико, пальто и сапоги, в которых она была одета 17.10.2023 года. (т. 1 л.д.65-68).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 19.10.2023 года, у ФИО1 изъят образец буккального эпителия, срезы ногтевых пластин (т. 1 л.д. 81-82).

В соответствии с протоколом осмотра предметов, следователем были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия: след руки, нож синего цвета, общей длинной около 28 см., шириной клинка около 3,5 см., рукоять ножа около 15 см., на клинке ножа имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Вещи изъятые в ходе выемки у ФИО1: сапоги, кофта, футболка, пальто, трико. Образец буккального эпителия, срезы ногтевых пластин, полученные у ФИО1 в ходе получения образцов для сравнительного исследования. Вещи, изъятые в ходе осмотра трупа: тельняшка, трусы, кофта, носки, а также марлевый тампон с образцом крови ФИО4 (т. 2 л.д.16-27).

Указанные предметы, были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Акшинского МСО (т. 2 л.д.28-31).

Согласно справки от 18.10.2023 года, в 04 часа 00 минут ФИО1 была осмотрена врачом ГУЗ «Кыринская ЦРБ» на наличие телесных повреждений, в ходе осмотра установлено: на наружной и внутренней поверхности плеча слева определяются две гематомы синего цвета. На наружной поверхности плеча размерами 7х5 см, на внутренней поверхности плеча 3х5 см. На наружной поверхности предплечья свежая ссадина, кровоточащая размером 1см. (т. 2 л.д. 125).

Из заключения эксперта № 2726 от 05.12.2023 года следует, что у ФИО1, согласно представленному медицинскому документу, имелись следующие повреждения: гематомы на наружной и внутренней поверхности левого плеча, ссадина на наружной поверхности предплечья (справа или слева не указано), которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), давностью образования до 3-х суток на момент осмотра (18.10.2023), о чем свидетельствуют данные медицинского документа и согласно п. 9 приложения к Приказу Минздрасоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 2 л.д. 90).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 2740 от 07.11.2023, у ФИО1 имеются признаки Органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, Синдрома зависимости от алкоголя, о чем свидетельствуют анамнестические и медицинские сведения, материалы дела об отягощенной наследственности, преимущественно неустойчивой психической предиспозиции, отягощением неоднократными травмами головы с усиленной церебрастении компонентом сосудистой недостаточности (артериальная гипертензия) с аффективной нестабильностью. Длительное систематическое употребление спиртных напитков привело к формированию и прогредиентности синдрома психической и физической зависимости от алкоголя, запойной формы пьянства, росту толерантной дозировки, утраты количественного контроля, исчезновению защитных знаков, абстинентного синдрома, нарастанию органической недостаточности головного мозга с судорожными эквивалентами, личностными изменениями с огрублением, актуализацией аффективной нестабильности дистимно-взрывной направленности в рамках хронической алкогольной интоксикации. Психологический анализ личности ФИО1 и материалов уголовного дела указывает на такие индивидуально-психологические качества как сниженное в темпе и продуктивности инертное мышление без грубых изменений высших интеллектуальных функций при неравномерности обобщения (с упором на конкретно-ситуационные признаки объектов, незначительное снижение памяти и внимания с признаками психической истощаемости при увеличении интеллектуальной нагрузки. Индивидуальные психологические особенности представлены признаками эмоционального огрубления с ригидностью восприятия, упрямством, личностной инертностью, снисходительным отношением к собственным недостаткам и сформированной линией психологической защитой измененных поведенческих стереотипов. Уязвимая ранимая самооценкой с эгоцентризмом и низкой эмпатией, нередко эмоциональная неустойчивость, обидчивость, склонность к застреванию на отрицательно окрашенных эмоциональных переживаниях. Внешнеобвиняющий тип реагирования с трудностями самоконтроля, неискренность, склонность к алкоголизации. Успешная социальная адаптация, таким образом, снижена. Психологический анализ взаимоотношений подэкспертной с потерпевшим длительное время были неровными и конфликтными с типичным обоюдным физическим противодействием во время нередкого совместного употребления алкоголя. Исследуемый конфликт протекал в привычных условиях особенной субъективной сложностью, внезапностью, необычностью не отличался, произошел в период совместного употребления спиртных напитков. Таким образом, в связи с вышеизложенным, подэкспертная в период правонарушения в экспертно и юридически значимом эмоциональном состоянии (в том числе аффекте) не находилась. Об этом также свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоциональных реакций и соответствующих феноменологических проявлений. Существенного влияния ее индивидуально-психологических особенностей на осознанность произвольность регуляции своим поведением не определено. В настоящее время у ФИО1 не обнаружено таких нарушений восприятия, памяти, мыслительных процессов, которые препятствовали бы ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и участвовать в судебно-следственных действиях (т. 2 л.д.56-65).

Допрошенный в судебном заседании эксперт-психолог ФИО18, выводы вышеуказанной экспертизы подтвердил в полном объеме, дополнительно суду показал, что во время проведения экспертизы, чтобы определить эмоциональное состояние, мотивы, побудивших к совершению преступления, определяются какие взаимоотношения были между обвиняемым и потерпевшим, эти взаимоотношения были описаны в экспертизе. В ходе проведения экспертизы ФИО11 ни чего не говорила о совершении в отношении нее сексуального насилия со стороны потерпевшего, напротив рассказывала, что на протяжении 15 лет она сожительствовала с ФИО5, отношения в их семье были неровные, в период совместного употребления алкоголя нередко происходили ссоры со взаимными упреками и рукоприкладством. В ходе проведения экспертизы в исследуемом случае не было обнаружено какого-то значимого эмоционального состояния, в том числе аффекта, о событиях ФИО1 помнит, она их объясняет, объясняет целенаправленность, последовательность, и свою реакцию, не смотря на то, что она была в опьянении. Вместе с тем возможны естественны процессы забывания, возможно даже сознательное вытеснение из памяти каких-то событий. Тремор или другое нетипичное поведение, после совершения преступления, связанны именно с деянием, его осознанием и реакцией на это.

Как следует из копии постановления следователя Могочинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю (прикомандированного в Акшинский МСО) об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2024 года, полученному судом по запросу, на основании ходатайства стороны защиты, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ в отношении ФИО1, по факту от 17.10.2023 года, было отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Доказательств того, что данное постановление было обжаловано подсудимой или ее защитником, суду не представлено.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимо дополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Нарушений прав подсудимой допущено не было, допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года, УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела суд не усматривает.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимой, которые бы могли повлиять на вывод суда о доказанности ее вины, отсутствуют.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены судом на основании анализа и сопоставления показаний данных самой подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования, которая не оспаривала факт нанесения ею не менее 5 ножевых ранений в область шеи ФИО4, при этом она осознавала, что данная часть тела является жизненно важным органом; показаний свидетеля ФИО7, которая показала, что 17.10.2023 года ФИО1 пришла к ней в взволнованном состоянии и пояснила, что поссорилась и подралась с ФИО5 и нанесла ему ножевое ранение; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №6, ФИО5 №5, ФИО5 №9, ФИО5 №2, согласно которым ФИО4 и ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками, часто ссорились и дрались, неоднократно имели место случаи причинение ФИО1 ФИО4 телесных повреждений, в том числе с применением колющих, режущих, рубящих предметов.

Возможность самооговора подсудимой суд исключает, поскольку оснований для самооговора ФИО1 по делу не усматривается, кроме того из протокола осмотра места происшествия, следует, что в кухонном шкафу, в доме ФИО11 был обнаружен и изъят нож с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она подробно описала нож, которым нанесла ножевые ранения ФИО4, описанные индивидуальные признаки ножа, полностью соответствуют индивидуальным признакам ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия. Показания, изобличающие ее в совершении преступления, ФИО1 давала подробно и последовательно в присутствии своего защитника, и подтвердила их в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой каких-либо несоответствий показаний ФИО1, объективной обстановке на месте не установлено.

Показания ФИО1, изобличающие ее в совершении преступления, данные ею при допросе в качестве подозреваемой полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований считать, что ФИО1 оговорила себя в совершении преступления, не имеется, поскольку таковые не установлены судом и сведения о вынужденном характере данных ею показаний отсутствуют.

Вместе с тем суд признает несостоятельным довод подсудимой и ее защитника о том, что 17 октября 2023 года ФИО4 пытался изнасиловать ФИО1, в связи с чем, обороняясь от него ФИО11 причинила ФИО4 ножевые ранения, повлекшие его смерть, и признает показания подсудимой в этой части недостоверными, надуманными, полностью опровергнутыми приведенными выше доказательствами. Поскольку на протяжении всего предварительного расследования, будучи неоднократно допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 давала показания о том, что между ней и ФИО5 произошла ссора из-за того, что ФИО5 разбил оконное стекло, оскорблял ее и нанес ей удар кулаком в грудь, о каких-либо намерениях Салтанова вступить с ней в половой акт против ее воли не сообщала, данную версию событий ФИО35 указала, только в своем последнем допросе в качестве обвиняемой. При этом довод подсудимой о том, что она стеснялась сообщать об этом следователю, так как ее допрашивал следователь – мужчина, суд также находит не состоятельным, поскольку как следует из материалов уголовного дела с момента возбуждения уголовного дела - 18 октября 2023 года и до 10 ноября 2023 года уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО19, которой ФИО1 неоднократно была допрошена, в том числе следователем ФИО19 была произведена проверка показаний ФИО1 на месте и очная ставка с потерпевшей, и ни в одном из проведенных следователем ФИО19 следственных действий, подсудимая ФИО1 не сообщила о намерении ФИО4 совершить в отношении нее изнасилование. Тот факт, что труп ФИО4 был обнаружен с обнаженной нижней частью туловища, по мнению суда, объясняется тем, что после совершения преступления ФИО1 пыталась его вытащить на улицу и в процессе перемещения трупа стянула с него брюки и трусы, о чем ФИО1 так же указала в ходе ее первоначальных допросов. Доводы подсудимой ФИО1 о том, что она не помнит пыталась ли вытащить труп ФИО5, а при допросе следователю указала на данное обстоятельство, только из своего предположения, суд находит надуманным, поскольку непосредственно после совершения преступления при допросе в качестве подозреваемой 18.10.2023 года, а так же при допросе в качестве обвиняемой 19.10.2023 года, ФИО1 подробно описала как пыталась вытащить ФИО5 и стянула с него одежду. При этом так же из показаний ФИО1 следует, что после возвращения домой от сестры, в дом она не заходила до того момента как приехали сотрудники полиции с которыми она впоследствии зашла в дом, вместе с тем труп ФИО5 в это время был накрыт, следовательно в это время она не могла видеть, что нижняя часть туловища обнажена. Кроме того в своих показаниях, данных после 19 октября 2023 года ФИО11 указывала, что после нанесения удара ножом в область шеи ФИО5, и увидев на его шее кровь, она сразу убежала из дома, однако как следует из показаний свидетеля ФИО5 №3, ФИО11 поясняла ей, что после того как нанесла ножом удар ФИО5, она подходила к нему и поняла, что он не дышит.

При таких обстоятельствах суд расценивает позицию подсудимой как способ защиты, направленный на снижение уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании установлено, что между подсудимой ФИО1 и ФИО4 действительно произошла ссора, в ходе которой ФИО4 оскорбил подсудимую и причинил ей телесные повреждения, при этом данные телесные повреждения, согласно заключению эксперта, не причинили вреда здоровью ФИО1, более того в области грудной клетки подсудимой медицинскими работниками не зафиксировано каких-либо повреждений. В последующем ФИО1 применила в отношении ФИО4 нож, нанеся им не менее 5 ударов в область шеи ФИО4, при этом ФИО4 был безоружен. Несмотря на противоправное поведение потерпевшего ФИО4, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО4 в отношении ФИО1 не было совершено каких-либо действий, от которых подсудимой следовало бы защищаться с использованием ножа и нанесением им нескольких ударов в область расположения жизненно-важных органов, поскольку, насилия, опасного для жизни ФИО1 ФИО4 не применял, его действия не были неожиданными для подсудимой, вследствие чего она не могла бы объективно оценить их степень и характер опасности, отсутствовала и непосредственная угроза применения такого насилия.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что ФИО11 и ФИО5 часто употребляли спиртные напитки, в том числе совместно и после чего между ними возникали конфликты с применением физической силы друг к другу, а со стороны ФИО11 к ФИО5, в том числе и с применением различных колюще-режущих предметов, данный образ жизни был для них привычным и обыденным.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы исследуемый конфликт протекал в привычных условиях особенной субъективной сложностью, внезапностью, необычностью не отличался.

Таким образом, в судебном заседании не установлено посягательства со стороны ФИО4 в отношении ФИО1 сопряженного с насилием, опасным для ее жизни либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, ФИО4 не высказывал ФИО1 о намерении немедленно причинить вред здоровью, опасный для жизни, или смерть, в руках у ФИО4 не имелось никаких предметов, при этом учитывая конкретную обстановку у ФИО1 не имелось оснований опасаться угрозы со стороны ФИО5 в виду ее отсутствия. Следовательно, в действиях ФИО1, по рассматриваемому делу не усматривается необходимой обороны или превышения ее пределов.

Учитывая изложенное, суд признает несостоятельными доводы стороны защиты и подсудимой о необходимости квалификации действий подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Вопреки доводам подсудимой ФИО1, о ее прямом умысле на лишение жизни ФИО4, свидетельствует характер, механизм образования и локализации телесных повреждений у потерпевшего ФИО4, тяжесть причиненных ранений, орудие преступления – нож, колюще-режущие свойства которого были известны подсудимой в связи с использование его в быту, нанесение потерпевшему ударов ножом в область расположения жизненно важных органов – в шею, а не по иным частям тела ФИО5, в том числе нанесение ударов с определенной силой, о чем свидетельствуют размеры резанного ранения, повлекшего смерть ФИО5, и постпреступное поведение ФИО1, которая непосредственно после совершения ею преступления, не приняла ни каких мер направленных на оказание медицинской и иной помощи потерпевшему.

При решении вопроса о направленности умысла, суд также исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 действовала с прямым умыслом, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления смерти потерпевшего и желала ее наступления, поскольку при нанесении ударов ножом ФИО1 не могла не осознавать общественную опасность своих действий, действовала по мотиву возникших к потерпевшему личных неприязненных отношений, вследствие противоправного поведения последнего.

На основе совокупности доказательств установлено, что ФИО1 действовала с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему ФИО4, о чем свидетельствуют конкретные действия подсудимой, избранный ею способ совершения преступления, количество нанесенных ножевых ранений потерпевшему.

При этом оценивая в совокупности представленные суду доказательства, в том числе заключения судебно-медицинского эксперта, суд приходит к выводу, что все указанные в данном заключении эксперта имеющиеся у ФИО4 телесные повреждения были получены в результате действий подсудимой ФИО1 при установленных судом обстоятельствах.

Между вышеуказанными действиями подсудимой и наступившими общественно - опасными последствиями в виде смерти потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением эксперта № 64/23.

Мотивом совершения инкриминируемого ФИО1 преступления суд признает - личное неприязненное отношение к ФИО4, возникшее, вследствие его противоправного поведения, выразившегося в оскорблении ФИО1, удержании ее за руку и нанесении удара кулаком в грудь. К такому выводу суд приходит на основании анализа показаний подсудимой, данных ею как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также медицинской справки и заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которых у ФИО1, по состоянию на 18 октября 2023 года имелись две гематомы на наружной и внутренней поверхности левого плеча, ссадина на наружной поверхности предплечья, давностью образования до 3-х суток, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

У суда нет никаких оснований полагать, что подсудимая в момент инкриминируемого деяния находилась в состоянии физиологического аффекта, поскольку никаких сведений, подтверждающих наличие в поведении подсудимой кратковременной интенсивной эмоциональной вспышки, занимающей доминирующее положение в ее сознании при рассмотрении настоящего дела не установлено. В момент инкриминируемого деяния в условиях конфликтной ситуации подсудимая действовала последовательно и целенаправленно, о чем свидетельствует, в том числе, заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 56-65), а также поведение ФИО1 до, и после совершения преступления.

При этом, указанная судебная экспертиза проведена следствием в соответствии с положениями гл. 27 УПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов у суда нет.

При таких обстоятельствах, каких-либо привилегированных составов преступлений в данном событии суд не усматривает, частичное признание подсудимой вины и ее доводы о том, что оборонялась от сексуального и физического насилия со стороны ФИО5, опасалась за свою жизнь, суд расценивает как позицию защиты, избранную с целью снижения ответственности за совершенное преступление.

С учетом изложенного, суд находит полностью доказанным совершение ФИО1 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинения смерти другому человеку.

Оценивая психическое состояние подсудимой суд, принимает во внимание заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 2740 от 07.11.2023, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и, не страдала таковым в период инкриминируемого ей деяния. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе патологическое опьянение, патологический аффект) в ее поведении в период инкриминируемого ей деяния при анализе материалов уголовного дела и сопоставлении с результатами настоящего освидетельствования не выявлено. Она правильно воспринимала окружающее, в условиях возникшей конфликтной ситуации действовала последовательно и целенаправленно, в поведении не отмечалось признаков нарушенного сознания, галлюцинаций, бреда. У нее имеются признаки Органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, Синдрома зависимости от алкоголя. Имеющиеся у нее изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются дезорганизацией поведения, психотическими расстройствами и при сохранности критических прогностических способностей не лишали ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ей деяний и не лишают в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. По своему психическому состоянию она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (т. 2 л.д.56-65), а кроме того ее адекватное поведение в зале судебного заседания, логичность и последовательность ее высказываний и действий, имеющийся в деле характеризующий материал на подсудимую, учитывая степень ее образования и интеллектуального развития, приходит к выводу, что ее психическая полноценность не вызывает сомнений и считает необходимым признать ее вменяемой за инкриминируемое ей деяние.

При избрании подсудимой ФИО1 вида и размера наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни ее семьи.

Согласно материалам уголовного дела подсудимая ФИО1 по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 116), на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 132), ранее не судима (т. 2 л.д. 124), проживала совместно с ФИО4 в фактических брачных отношениях, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет.

В судебном заседании достоверно установлено, что инициатором конфликта, возникшего между ФИО4 и ФИО1, явился потерпевший ФИО5, который также первым схватил ФИО11 за руку и нанес ей удар кулаком, что послужило поводом для совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО4, таким образом, именно противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Судом из материалов уголовного дела и вышеуказанных доказательств установлено, что после совершения преступления ФИО1 пришла к своей сестре ФИО7 и сообщила последней о том, что она, по месту своего жительства нанесла удар ножом ФИО5, то есть сообщила о своей причастности к совершенному преступлению.

Кроме того ФИО1 сообщила своему двоюродному брату ФИО20 о смерти ФИО5, который в последующем принял меры для сообщения о смерти ФИО5 главе сельского поселения ФИО5 №7, а ФИО5 №7 через свою супругу ФИО5 №8 сообщил родственникам погибшего ФИО5, которые придя дом, где проживали ФИО5 и ФИО11 и обнаружив труп Салтанова сообщили в ОП по <адрес> об убийстве ФИО5 ФИО11, при этом родственники погибшего ФИО37 – ФИО38 и ФИО36, не являлись очевидцами преступления и только предполагали, что ФИО5 убила именно ФИО11.

Уголовное дело по факту убийства ФИО4 органами предварительного расследования было возбуждено в отношении не установленного лица, однако при допросе в качестве подозреваемой, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и при участии защитника, ФИО1 сообщила сотрудникам правоохранительных органов о своей причастности к убийству ФИО5, совершенном в условиях неочевидности.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении в отношении ФИО4, при этом очевидцев события преступления не было, а обстоятельства содеянного и место преступления стали известны свидетелям, а впоследствии правоохранительным органам со слов самой подсудимой ФИО1, в связи с чем, судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства признается явка с повинной подсудимой.

Так же из материалов уголовного дела следует, что несмотря на частичное признание вины, ФИО1 на протяжении всего предварительного расследования давала показания изобличающие ее в причинении смерти ФИО4, указала время, место и способ совершения преступления, выдала свои вещи, в которых она находилась в момент совершения преступления, участвовала в проверки ее показаний на месте, где добровольно указала обстоятельства совершения ею преступления, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

На основании изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п.п. "з", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, а именно наличие у нее хронических заболеваний, о которых она сообщила в судебном заседании, а также установленного в результате проведения СПЭ.

Также суд учитывает при назначении наказания, что подсудимая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась.

Вместе с тем, судом также установлено, что ФИО1 на протяжении длительного времени официально не работает, злоупотребляет спиртными напитками, преступление совершила в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на противоправность поведения потерпевшего ФИО4, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновной, которая характеризуется как злоупотребляющая алкоголем, в том числе согласно заключению комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой у подсудимой выявлен Синдром зависимости от алкоголя, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголь, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привела, распивая спиртные напитки совместно с потерпевшим, снизило ее способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, вызвало агрессию по отношению к потерпевшему, тем самым способствовало совершению преступления. О том, что факт употребления алкоголя в день совершения преступления, повлиял на действия подсудимой, ФИО1 было самостоятельно указано в судебном заседании.

Согласно ч.5 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к особо тяжким преступлениям.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления, на менее тяжкую (ст. 15 ч. 6 УК РФ).

Руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, направленных против жизни человека, личность подсудимой и все обстоятельства по делу, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновной.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным ФИО1 не назначать, поскольку полагает, что с учетом личности подсудимой ее исправление и достижение целей наказания, возможно при назначении основного вида наказания.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, правового положения требований уголовного закона, наличия отягчающего обстоятельства, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и личности виновной, суд не находит оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Применение условного осуждения, как и назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление не отвечает требованиям справедливости наказания за совершенное преступление, которое было направлено на лишение жизни человека.

Оснований для назначения принудительных работ не имеется, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, в то время как санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ не предусматривает возможность назначения наказания в виде принудительных работ.

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, вид исправительного учреждения необходимо определять в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колонию общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания, с 18 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях изоляции от общества, в том числе и по состоянию здоровья, не установлено, стороной защиты не представлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым, изъятые по делу и признанные вещественными доказательствами: нож синего цвета, след руки, образец буккального эпителия ФИО1, срезы ногтевых пластин ФИО1, образец крови от трупа ФИО4, уничтожить; одежду ФИО1: сапоги, кофту, трико, пальто, футболку, возвратить по принадлежности ФИО1; одежду ФИО4: тельняшку, кофту, трусы, носки, возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Учитывая, что защиту интересов подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде осуществлял адвокат Хабибулин Р.Р. по соглашению, процессуальные издержки за оказание его услуг, взысканию с подсудимой не подлежат.

Вместе с тем в ходе предварительного расследования интересы подсудимой также на первоначальном этапе расследования представлял адвокат ФИО21 по назначению, от услуг которого, в последующем ФИО1 отказалась, принимая во внимание материальное положение ФИО1, которая не работает, какого-либо дохода не имеет, а так же ее возраст и состояние ее здоровья, а именно наличие хронического заболевания, суд полагает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО21 Процессуальные издержки за осуществление адвокатом ФИО21 защиты в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания, с 18 октября 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- нож синего цвета, след руки, образец буккального эпителия ФИО1, срезы ногтевых пластин ФИО1, образец крови от трупа ФИО4, по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- одежду ФИО1: сапоги, кофту, трико, пальто, футболку, по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО1;

- одежду ФИО4: тельняшку, кофту, трусы, носки, по вступлению приговора в законную силу вернуть потерпевшей ФИО3

Процессуальные издержки за осуществление адвокатом Кузьминой О.Н. защиты в ходе предварительного расследования по назначению, возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кыринский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать свои замечания. Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Судья: Е.В. Самохвалова