Решение № 12-75/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-75/2020

УИД 24RS0040-01-2020-002070-60 Дело № 12-75/2020


РЕШЕНИЕ

10 ноября 2020 года город Норильск Красноярского края

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко А.И.,

с участием: старшего помощника прокурора г. Норильска Лариной О.К.,

защитников должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жукова И.И. и Ворониной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника должностного лица ФИО1 - Ворониной О.В. на постановление заместителя начальника отдела по 3-й группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 17.04.2020 № 24/4-414-20-ППР/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося,

установила:

постановлением заместителя начальника отдела по 3-й группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 17.04.2020 № 24/4-414-20-ППР/2, должностное лицо – генеральный директор ООО «Медвежий ручей» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, основанием к привлечению должностного лица к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

В период с 29.07.2019 по 25.08.2019 прокуратурой г. Норильска проведена проверка исполнения ООО «Медвежий ручей» требований законодательства Российской Федерации о труде, по результатам которой установлено, что в нарушение абзаца 16 ч.2 ст.22, ст.76, ст.212, ст.225 Трудового кодекса РФ, п.1.5, п.2.3.1, п.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, работодателем в лице генерального директора ООО «Медвежий ручей» ФИО1 осуществлен допуск к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда следующих работников: заместителя генерального директора ООО «Медвежий ручей» - главного инженера В.. и заместителя главного инженера рудника «Заполярный» по буровзрывным работам С.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Воронина О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с имевшими место при производстве по делу процессуальными нарушениями процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности в части сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку административное правонарушение было обнаружено в период с 29.07.2019 по 25.08.2019, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено прокуратурой г. Норильска 10.02.2020, что свидетельствует о нарушении требований ст.28.5 КоАП РФ. Кроме того, генеральный директор ФИО1 является ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в соответствии с п.9.1 Устава осуществляет общее руководство деятельностью Общества, в силу п.9.5 Устава действует без доверенности от имени Общества, издает приказы о назначении на должность работников Общества, о их переводе, увольнении. Аналогичные положения содержит трудовой договор, заключенный с ФИО1 Следовательно, организацию обучения и проверку знаний охраны труда работниками Общества, ФИО1 непосредственно не осуществляет, а сам процесс по обеспечению и выполнению требований охраны труда, им, как генеральным директором, обеспечен. В свою очередь ФИО1 делегировал ряд полномочий руководителям ООО «Медвежий ручей», следовательно, объективно не является лицом, несущим ответственность по вопросам, связанным с самим процессом обучения. В свою очередь лицом, ответственным за реализацию мер по охране труда и процесса обучения с дальнейшим контролем его исполнения, приказом генерального директора от 29.03.2018 № № назначен заместитель генерального директора по персоналу и социальной политике, в функциональные обязанности которого входит организация работы системы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации персонала. Таким образом, наличие у ФИО1 организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, не является безусловным основанием для привлечения его к административной ответственности, поскольку ключевым моментом при производстве по делу об административном правонарушении, является выявление конкретного должностного лица, по вине которого было совершено административное правонарушение, что имеет основополагающее значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. При этом необходимым элементов состава административного правонарушения является наличие в действиях должностного лица объективной стороны правонарушения, выраженной в действии либо бездействии лица при осуществлении им должностных обязанностей. Кроме того, необходимо наличие причинно-следственной связи между должностными обязанностями и инкриминируемым административным правонарушением. Однако в ходе производства по делу в отношении ФИО1, вопрос о вине лица, привлеченного к административной ответственности, должностным лицом органа административной юрисдикции не исследовался, в связи с чем, объект вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ установлен неправильно, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Должностное лицо ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается врученным почтовым уведомлением о вручении (<данные изъяты>), в судебное заседание не явился, направив в суд своего защитника Жукова И.И. и защитника Воронину О.В., которые поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям. Жуков И.И. дополнительно пояснил, что настаивает на отмене оспариваемого постановления по причине истечения сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку исходя из положений ст.4.5 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, срок давности привлечения к административной ответственности за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения, исчисляется со дня, следующего за днем, когда должна быть исполнена соответствующая обязанность. Иными словами, обязанность по обучению охране труда возникла у работодателя в отношении главного инженера В. с 02.10.2017, в отношении заместителя главного инженера С. с 09.04.2019, который, к тому же, 20.05.2019 прошел обучение. Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ к моменту вынесения оспариваемого постановления истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу и влечет его прекращение.

Помощник прокурора г. Норильска Ларина О.К. в судебном заседании возражала против доводов жалобы и дополнительных обоснований, указывая на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, событие административного правонарушения, обстоятельства его совершения и виновность ФИО1 в содеянном, подтверждены совокупностью представленных доказательств, на основании их полного и всестороннего исследования, с назначением наказания, соответствующего принципам соразмерности и справедливости. Доводы защитника об истечении сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона, правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, относится к категории длящихся, так как выражается в длительном, систематическом допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения в нарушение требований трудового законодательства. Учитывая, что днем обнаружения (пресечения) длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, то есть дата окончания проверки и составления акта, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена, а несогласие защитника с изложенными в оспариваемом постановлении обстоятельствами, сводится к их субъективной оценке наряду с ошибочным толкованием норм материального права.

Должностное лицо органа, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае в связи с невозможностью прибытия к месту рассмотрения дела (л.д.152).

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, исходя из того, что явка указанных лиц в судебное заседание не признавалась обязательной, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя органа административного надзора.

Оценив доводы жалобы, поддержанные в настоящем судебном заседании защитником привлеченного к административной ответственности должностного лица, учитывая возражения прокурора относительно заявленных доводов, исследовав материалы настоящего дела и дополнительно представленные доказательства, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления надзорного органа, прихожу к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст.5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Согласно ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Положениями ст.212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить, в том числе недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Статьей 225 Трудового кодекса РФ регламентировано, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

В соответствии с п.1.5 вышеуказанного Порядка обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда, подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

Согласно п.2.3.1 указанного Порядка руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Аналогичные положения содержатся в п.3.2 Порядка и касаются необходимости прохождения руководителями и специалистами организаций очередной проверки знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании решения заместителя прокурора г. Норильска от 26.07.2019 № (<данные изъяты>), в период с 29.07.2019 по 25.08.2019, в отношении ООО «Медвежий ручей» проведена прокурорская проверка, в рамках которой установлено, что в нарушение требований ст.76, ст.212, ст.225 Трудового кодекса РФ и п.2.3.1, п.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, заместитель генерального директора ООО «Медвежий ручей» - главный инженер В. с 01.11.2017, и заместитель главного инженера рудника «Заполярный» по буровзрывным работам С. с 08.04.2019, допущены к исполнению своих должностных обязанностей без прохождения в месячный срок со дня назначения на должность обучения и проверки знаний требований охраны труда. При этом В. в ходе указанной прокурорской проверки был отстранен от работы до прохождения обучения, а С. прошел обучение и проверку знаний требований охраны труда 20.05.2019.

Выявленные нарушения послужили основанием к возбуждению в отношении должностного лица ООО «Медвежий ручей» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ (<данные изъяты>), с последующим вынесением в отношении указанного должностного лица постановления от 17.04.2020 № 24/4-414-20-ППР/2 о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (<данные изъяты>).

Доказательствами, послужившими основанием для выводов должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, послужили Устав ООО «Медвежий ручей» (<данные изъяты>), решение об избрании ФИО1 генеральным директором ООО «Медвежий ручей» (<данные изъяты>), заключенные с ФИО1 трудовые договоры от 26.07.2017 (<данные изъяты>), от 02.08.2018 (<данные изъяты>) и от 10.07.2019 (<данные изъяты>), справка и.о. руководителя направления по подбору, развитию и оценке персонала, в которой отражены сведения о непрохождении указанными должностными лицами, включая ФИО1, обучения охране труда (<данные изъяты>), приказ об отстранении от работы В. от 09.08.20219 № № (<данные изъяты>), копия удостоверения на имя С. о прохождении обучения и проверки знаний требований охраны труда (<данные изъяты>), внесенное в адрес руководителя представление об устранении нарушений трудового законодательства РФ (<данные изъяты>).

Иных доказательств, обосновывающих виновность должностного лица в инкриминируемом административном правонарушении, а также подтверждающих установление надзорным органом всех юридически значимых обстоятельств по делу, в оспариваемом постановлении не приведено.

Вместе с тем, из материалов дела и дополнительно представленных документов следует, что приказом генерального директора ООО «Медвежий ручей» ФИО1 от 01.11.2017 № № функциональные обязанности, полномочия и ответственность распределены с возложением на заместителя генерального директора по персоналу и социальной политике обязанности организовать работу системы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации персонала по лицензируемым, сертифицируемым и регламентируемым законодательством РФ видам обучения, а также по другим видам обучения, необходимым для обеспечения деятельности подразделений Общества (<данные изъяты>).

Аналогичный приказ руководителя, датированный 29.03.2018 № № (<данные изъяты>) содержит приложение, согласно которому в функциональные обязанности заместителя генерального директора по персоналу и социальной политике – начальника управления, возложена обязанность, полномочия и ответственность за организацию работы системы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации персонала по лицензируемым, сертифицируемым и регламентируемым законодательством РФ видам обучения, а также по другим видам обучения, необходимым для обеспечения деятельности подразделений Общества (п.4.1.3 (<данные изъяты>)).

Следовательно, государственным инспектором труда, без надлежащей проверки полномочий указанных лиц и соответствующего анализа их должностных обязанностей, сделан ошибочный вывод о наличии у ФИО1, как генерального директора ООО «Медвежий ручей», прямой обязанности организовать процесс обучения в области охраны труда и контролировать его исполнение.

При этом вменение ФИО1 обязанности не допускать работников В. и С. к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, также является преждевременным, поскольку исходя из содержания исследованных документов, должностных и функциональных обязанностей, делегированных ФИО1 своим заместителям в порядке трансфера полномочий, на что указывает схема организационной системы ООО «Медвежий ручей» (<данные изъяты>), передача части функций руководителя высшего уровня другим руководителям низшего уровня направлена, прежде всего, на достижение конкретных целей организации и оптимизацию трудового процесса.

Следовательно, делегировав заместителю генерального директора по персоналу и социальной политике – начальнику управления полномочия по организации и контролю системы обучения, переобучения и повышения квалификации персонала, генеральный директор Общества передал права и обязанности самостоятельного принятия решений, в том числе в кадровых вопросах, что закреплено в п.4.2.5 указанного приложения к приказу от 29.03.2018 № № (<данные изъяты>) и указывает на определенную меру ответственности данного должностного лица за исполнение возложенных обязанностей.

На данные обстоятельства ссылался в своих объяснениях защитник ФИО1, указывая, что на основании Устава и заключенного с ФИО1 трудового договора, действие которого пролонгировано, он, как генеральный директор ООО «Медвежий ручей», наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, однако ключевым является выявление конкретного должностного лица, по вине которого было допущено выявленное нарушение требований трудового законодательства.

Однако надзорным органом были оставлены без внимания данные доводы, в связи с чем, государственный инспектор труда пришел к ошибочным выводам относительно субъекта административной ответственности и, соответственно, наличия в его действиях вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Надлежащей оценки доводы защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении не нашли и явно существующие противоречия на стадии рассмотрении дела об административном правонарушении, не устранены.

Вместе с тем, в силу ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Следовательно, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

В свою очередь установление виновности предполагает не только доказывание вины лица, но и его непосредственную причастность к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния, в связи с чем, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

При таких данных, полагаю, что выводы должностного лица административного органа о допущенных ФИО1 нарушениях трудового законодательства в части допуска работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, при отсутствии доказательств, объективно указывающих на наличие в действиях указанного лица объективной стороны правонарушения и при наличии указанных противоречий, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В свою очередь задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление заместителя начальника отдела по 3-й группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 17.04.2020 № 24/4-424-20-ППР/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Медвежий ручей» ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, в отношении оспариваемого постановления, обсуждению не подлежат в связи с указанными обстоятельствами, поскольку правового значения для результатов рассмотрения настоящей жалобы, не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

жалобу защитника должностного лица ФИО1 - Ворониной О.В. на постановление заместителя начальника отдела по 3-й группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 17.04.2020 № 24/4-414-20-ППР/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Медвежий ручей» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела по 3-й группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 17.04.2020 № 24/4-414-20-ППР/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Медвежий ручей» ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Медвежий ручей» ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Пархоменко