Апелляционное постановление № 22К-781/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 22К-781/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО1,

с участием:

прокурора ФИО2,

адвоката ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым В. возвращена для устранения недостатков апелляционная жалоба на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав прокурора и адвоката, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В Ивановский районный суд <адрес> в порядке ст.125 УПК РФ обратился ФИО6 с жалобой на постановление заместителя Ивановского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы к производству отказано.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю возвращена апелляционная жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков и пересоставления жалобы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поступившая в суд ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба В. вновь возвращена заявителю постановлением от ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, препятствующих её принятию к производству.

Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО6 указано на несогласие с возвращением ему его апелляционных жалоб на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что судебные решения от 22 февраля, 15 марта, ДД.ММ.ГГГГ и постановление прокурора об отказе в удовлетворении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ препятствуют его доступу к правосудию, а приведенные им доводы свидетельствуют о том, что уголовное дело следователем сфабриковано, и он незаконно привлечен к уголовной ответственности за убийство К.

В дополнении, представленном суду апелляционной инстанции, заявитель не приводит доводов несогласия с постановлениями о возращении ему апелляционной жалобы для устранения недостатков, а указывает на фальсификацию следователем уголовного дела.

ФИО6 отбывает наказание в виде лишения свободы, содержится под стражей и ходатайствует об участии в рассмотрении апелляционной жалобы. Учитывая, что в суде первой инстанции жалоба В. по существу не рассматривалась; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель извещен надлежащим образом; возможность довести до суда свою позицию по всем вопросам, подлежащим рассмотрению, путем подачи дополнений, письменных объяснений, допуска к участию в деле адвоката или представителя ему разъяснена при назначении судебного заседания апелляционной инстанции; материалы дела, необходимые для принятия решения по существу жалобы, находятся в распоряжении суда апелляционной инстанции, оснований для обеспечения участия В. в рассмотрении его апелляционной жалобы суд не усматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат доводы апелляционной жалобы заявителя поддержала, прокурор полагал судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора и адвоката, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

В соответствии с положениями ч.1 ст.389.1 УПК РФ заявитель в порядке ст.125 УПК РФ наделён правом апелляционного обжалования соответствующих судебных решений. При этом ч.ч.1, 1.1, 2 ст.389.6 УПК РФ содержат указание на необходимые требования к апелляционной жалобе, позволяющие суду принять её к рассмотрению. Частью 4 названной статьи предусмотрены действия суда при выявлении несоответствия апелляционной жалобы требованиям закона, а именно: её возвращение заявителю с установлением срока для её пересоставления.

Руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба В., поданная ДД.ММ.ГГГГ на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ и на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении для устранения недостатков апелляционной жалобы, не содержит конкретных доводов о незаконности и необоснованности принятых судебных решений, и основания для их отмены или изменения, что является нарушением положений ч.1 ст.389.6 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку при устранении отмеченных судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ недостатков, апелляционная жалоба будет принята судом к производству и судебное решение будет являться предметом оценки с точки зрения законности и обоснованности.

Установленный судом первой инстанции срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, поданной на судебное решение, соответствует требованиям разумности.

ФИО7 с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и с приговором суда, вступившим в законную силу, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении для устранения недостатков поданной ФИО6 апелляционной жалобы – оставить без изменения; апелляционную жалобу В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

ФИО4 ФИО5