Решение № 12-14/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-14/2020

дело №12-14/2020


РЕШЕНИЕ

03 февраля 2020 года г. Бавлы

Судья Бавлинского городского суда Республики Татарстан Саитов М.И.,

при секретаре судебного заседания Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которой указывает, что указанным постановлением как собственник транспортного средства ГАЗ-2102, государственный регистрационный знак №, подвергнут административному наказанию за административное правонарушение по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель с вмененным ему правонарушением не согласен, поскольку автомобилем не управлял, по договору купли-продажи № автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ М. В связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить.

Заявитель ФИО1 на судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Представители ГИБДД МВД по <адрес> на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем в части 2 вышеуказанной нормы законодатель делает исключение, то есть собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минуты на <данные изъяты> км автодороги <адрес> водитель автомобиля ГАЗ-3102, владельцем которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/час, двигаясь со скоростью 94 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час.

Указанное нарушение Правил дорожного движения выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК АВТОУРАГАН-ВСМ2, имеющего функции фото и видеосъемки.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением должностного лица ГИБДД, оформленным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.

Доводы заявителя ФИО1 о его незаконном привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья признает несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Факт принадлежности ФИО1 автомобиля ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак №, на момент совершения административного правонарушения подтверждается справкой из ОГИБДД отдела МВД по <адрес>, в соответствии с которой транспортное средство ГАЗ-3102 снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу.

При этом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал М. автомобиль ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак №, не может являться безусловным доказательством того, что автомобиль ГАЗ-3102 выбыл из собственности ФИО1, так как в установленном законном порядке регистрация транспортного средства за ФИО1 прекращена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минуты на <данные изъяты> км автодороги <адрес> водитель автомобиля ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак №, собственником которого на момент совершения правонарушения являлся ФИО1, двигался со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

При этом в связи с тем, что правонарушение выявлено специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен владелец автомобиля ФИО1

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица заявителем не представлено, хотя как следует из примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делам об административных правонарушениях, предусмотренным главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников и владельцев транспортных средств.

Оценивая исследованные доказательства, судья считает, что постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в пределах установленной санкции.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судьей не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Бавлинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: М.И. Саитов.