Апелляционное постановление № 22-6581/2023 22К-6581/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 3/10-11/2023

Судья Коробков И.С. Дело 22-6581/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 19 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Курдакова Г.Л.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

представителя ...........5, представившей доверенность № ............9 от .........., в интересах заявителя ...........1,

адвоката ...........7, представившего удостоверение ........ от .......... и ордер ........ от ..........,

рассмотрел в открытом судебном заседании от .......... материал по апелляционному представлению государственного обвинителя ...........6 на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от .........., которым жалоба представителя ...........5 в интересах заявителя ...........1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника следственного отдела ОМВД России по ............ по уголовному делу ........, выразившегося в непринятии решения о прекращении уголовного дела ........ по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и о возвращении владельцу ................» вещественных доказательств в виде ювелирных изделий 239 наименований в количестве 268 штук, удовлетворена.

Заслушав доклад судьи ...........8, изложившего материалы дела, мнение прокурора ...........4, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, объяснения представителя ...........5 и адвоката ...........7 в интересах заявителя ...........1, считавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении государственный обвинитель ...........6 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, суд первой инстанции не принял во внимание особенности правовой природы института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности, поскольку ч.2 ст.27 УПК РФ, определяет, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого). Не соглашается с выводом суда о том, что прекращение уголовного дела по истечению 7 лет и 9 месяцев после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности свидетельствует о бездействии руководства СО ОМВД России по ............, выразившемся в непринятии мер по своевременному прекращению уголовного дела при наличии к тому законных оснований. Настаивает на том, что по смыслу закона, исходя из положений ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело может быть прекращено с истечением сроков давности только в отношении конкретного подозреваемого (обвиняемого), который должен высказать свое отношение относительно прекращения дела по этим основаниям. Также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку отсутствуют доказательства незаконного приобретения ООО «Агат» ювелирных изделий, то вышеуказанная организация является добросовестным приобретателем ювелирных изделий, и необходимо возвратить ювелирные изделия ей. Напоминает, что в ходе проведения обыска в магазине ООО «Агат», расположенном по адресу: ............, пер. Первомайский, ............, были изъяты ювелирные изделия в количестве 247 штук, на которых согласно акту экспертизы имеются поддельные оттиски государственного пробирного клейма, изготовленного неустановленным лицом в неустановленном месте. Отмечает, что .......... уголовное дело ........ уничтожено, изъятые ювелирные изделия хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ............. Указывает, что в ходе расследования уголовного дела лицо, изготовившее поддельные оттиски государственного пробирного клейма, установлено не было, также не доказан факт законности приобретения ООО «Агат» данных ювелирных изделий. Полагает, что данные золотые изделия являются контрафактом, оснований для их хранения в ОМВД по ............ не имеется, в связи с чем, прокуратурой ............ .......... в ............ый суд подано заявление в порядке ст.45 ГПК о признании движимого имущества бесхозным и обращении его в собственность РФ. Обращает внимание на то, что Гохран России при Министерстве финансов РФ не возражает против удовлетворения данного заявления прокуратуры ............. Считает, что указание суда о возвращении владельцу ООО «Агат» вещественных доказательств в виде ювелирных изделий является недопустимым, поскольку у этой организации отсутствуют правые основания на изъятое имущество. Полагает, что требования о возврате подлежали отказу, а суд предрешил судьбу изъятых вещественных доказательств. Просит постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от .......... отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ...........7 в интересах заявителя ...........1 постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без изменения.

Суд, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Представитель ...........5 в интересах заявителя ...........1 обратилась в Кущевский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника следственного отдела ОМВД России по ............ по уголовному делу ........, выразившегося в непринятии решения о прекращении уголовного дела ........ по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и о возвращении владельцу ООО «Агат» вещественных доказательств в виде ювелирных изделий 239 наименований в количестве 268 штук.

Постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от .......... жалоба представителя ...........5 в интересах заявителя ...........1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника следственного отдела ОМВД России по ............ по уголовному делу ........, выразившегося в непринятии решения о прекращении уголовного дела ........ по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и о возвращении владельцу ................» вещественных доказательств в виде ювелирных изделий 239 наименований в количестве 268 штук, удовлетворена.

Основанием для принятия такого решения судом первой инстанции послужили следующие обстоятельства.

На основании ч.1 ст. 125 УПК РФ, в суд может быть обжаловано постановление следователя, прокурора, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.

Суд первой инстанции при принятии решения указал, что доводы жалобы о незаконном бездействии должностных лиц следственного отдела ОМВД России по ............, выразившемся в длительном непринятии решения о судьбе вещественных доказательств в виде ювелирных изделий являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

B соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Согласно требованиям процессуального закона (ст.81 УПІК РФ): 1) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; 2) предметы, учреждения запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие или уничтожаются; 2.1) изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 3) предметы, не представляющие пенности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; 4) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; 4.1) деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; 6) остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ ювелирные изделия подлежат возврату законному владельцу - ООО «Агат», поскольку ювелирные изделия не являются орудием преступления, а были изъяты как предметы, сохранившие на себе следы преступления, ювелирные изделия не являются предметами, запрещенными к обращению, ввиду того, что ювелирные изделия имеют ценность, и истребовались собственником, причастность ООО «Агат» либо должностных лиц ООО «Агат» в качестве лиц к совершению преступления не установлена, что исключает изъятие ювелирных изделий как ценностей полученных в результате совершения преступления, правила предусмотренные п. 4.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ не могут быть применены, так как в данном случае не применимы пункты "а" - "в" части первой статьи 104.1 УК РФ, так же как не могут быть применены правила п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, так как они относятся к определению судьбы таких вещественных доказательств как документы.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение указанных требований процессуального закона при вынесении постановления от .......... о прекращении уголовного дела орган предварительного расследования фактически не принял никакого решения о судьбе вещественных доказательств, так как согласно резолютивной части постановления от .......... органом предварительного расследования указано, что вещественные доказательства в виде ювелирных изделий необходимо оставить на хранении до принятия законного и обоснованного решения в кассе ОМВД России по ............, для обращения в собственность Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанная формулировка не предусмотрена уголовно-процессуальным законом и не является процессуальным решением принятым о судьбе вещественных доказательств, так как предполагает не разрешение по существу вопроса о судьбе вещественных доказательств (обратить в собственность государства, изъять, уничтожить, возвратить, конфисковать), а предполагает продолжение хранения в течении неопределенного периода времени изъятых предметов, которые были признаны вещественными доказательствами без каких-либо законных на то оснований. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность хранения вещественных доказательств, по прекращенному уголовному делу, за исключением случаев хранения документов при уголовном деле, а с учетом того, что уголовное дело ........ было уничтожено .......... в связи с истечением сроков его хранения, у органа предварительного следствия отсутствуют законные основания для продолжения хранения каких-либо вещественных доказательств по указанному делу, так как это не предусмотрено законом.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и не находит оснований для отмены постановления суда по его доводам.

Такой вывод суда подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года, которым жалоба представителя ...........5 в интересах заявителя ...........1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника следственного отдела ОМВД России по ............ по уголовному делу ........, выразившегося в непринятии решения о прекращении уголовного дела ........ по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и о возвращении владельцу ................ вещественных доказательств в виде ювелирных изделий 239 наименований в количестве 268 штук, удовлетворена, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Курдаков Г.Л.