Решение № 12-36/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 12-36/2024

Дело №

УИД:61RS0№-73


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 апреля 2024 года <адрес>

Судья Волгодонского районного суда <адрес> Дмитриенко Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением ИДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление ввиду его незаконности, необоснованности, полагает, что в его действиях отсутствуют нарушения п.12.4 ПДД РФ, в момент парковки движение транспортным средствам он не перекрывал, узнав, что его автомобиль препятствует выезду, он сразу же отогнал свой автомобиль.

В судебное заседание, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС 2-взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по РО ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев представленные фотоматериалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации и в силу пункта 1.3 которых водитель обязан их знать и соблюдать.

Пунктом 1.5 Правил определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут на <адрес> водитель управляя ТС, совершил остановку, сделав невозможным выезд ТС Лада Приора г/н №, чем нарушил п.12.4 ПДД РФ.

В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В жалобе заявитель последовательно указывал на то, что проезд он никому не перекрывал, как только ему стало известно, что он мешает проезду транспортного средства, то сразу же перегнал свой автомобиль. В подтверждение предоставил фотоснимки, которые подтверждают, что выезду а/м Лада Приора г/н №, ничего не препятствует.

В силу п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), остановка запрещается в том числе:

в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Согласно оспариваемому постановлению, а также протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 47 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки «Нива» г/н №, нарушил п.12.4 ПДД РФ правила остановки, то есть стоянки на проезжей части, повлекшее создание препятствий для других ТС.

Объективная сторона части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшем создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановки или стоянки транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем из имеющихся сведений в материалах настоящего дела невозможно установить факт нарушения ФИО1 п.12.4 ПДД РФ. В представленном по запросу суда административном материале отсутствуют схема места совершения административного правонарушения и иные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 в нарушение п. 12.4 ПДД РФ допустил стоянку транспортного средства на проезжей части, повлекшее препятствия для движения других транспортных средств.

Кроме этого, исследовав административный материал, поступивший по запросу, суд установил следующее, в протоколе об административном правонарушении <адрес>22 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, сведений о том, что он отказался от подписи, указанные документы не содержат.

Диск с видеозаписью, так же не содержит, доказательств, подтверждающих виновность ФИО1

Согласно объяснению свидетеля ФИО4 в материалах дела, установлено, что ФИО1 после разговора с ним, убрал свой автомобиль и он выехал, что согласуется с доводами ФИО1, изложенными в жалобе.

Оценив имеющиеся доказательства на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Из анализа исследованных материалов дела следует вывод, что в данном случае отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину привлеченного к ответственности лица – ФИО1 за нарушение требований пункта 12.4 ПДД РФ при вышеуказанных обстоятельствах.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Указанные положения согласуются с разъяснениями законодательства, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.2 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Волгодонской районный суд <адрес>.

Судья

Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко