Апелляционное определение № 22-5794/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Хаснуллина Т.В. Дело № 22-5794


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Галяры В.В.,

судей Лоскутова С.М., Нагаевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гришкевич К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Мамедова С.Р. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 20 октября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к шести годам лишения свободы со штрафом в размере двести тысяч рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, - к девяти годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере триста тысяч рублей;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено вещественное доказательство – мобильный телефон «Realme», принадлежащий ФИО1, конфисковать.

Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Мамедова С.Р. по доводам жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за пять покушений на незаконный сбыт наркотического средства - производное N-метилэфедрона с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору.

Все преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов С.Р. высказывается о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора. Полагает, что действия ФИО1 подлежали квалификации как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о доведении до конкретных наркопотребителей информации о местонахождении тайников-закладок, а установленные судом фактические обстоятельства дела, в совокупности с исследованными доказательствами свидетельствуют о том, что действия ФИО1 охватывались единым умыслом, направленным на достижение общего преступного результата от незаконного сбыта всех пяти свертков с наркотическим веществом. Назначенное ФИО1 наказание считает чрезмерно суровым, поскольку суд при назначении наказания не учел постпреступное поведение ФИО1, его молодой возраст и привлечение к уголовной ответственности впервые, а также данные о его личности, указывающие на наличие семьи, малолетнего ребенка, родителей, социально-устойчивые связи, постоянное место работы в ООО «***» и жительства на территории Пермского края, положительные характеристики. Полагает, что указанные обстоятельства позволяют назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ. Отмечает, что не решен вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Обращает внимание, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд не мотивировал. С учетом характера преступления, личности осужденного и целей уголовного наказания, считает, что данное наказание ФИО1 возможно не назначать. Кроме того, при конфискации мобильного телефона, используемого ФИО1 в незаконной деятельности, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал норму закона, на основании которой имущество подлежит конфискации. Кроме того, изложенные в приговоре доказательства не раскрыты. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия ФИО1 как единое преступление, в силу ч. 2 ст. 62 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - посткриминальное поведение осужденного, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, применить положения ст. 64 УК РФ, исключить дополнительное наказание в виде штрафа.

В возражениях государственный обвинитель Новоселова Е.М. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах, при которых он в сети Интернет вступил в сговор с неустановленными лицами на незаконный сбыт наркотических средств, а также получал и раскладывал в тайники наркотические средства; показаниями свидетелей К., П., сотрудников отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, согласно которым 30 мая 2025 года ФИО1 был задержан в ходе проведения ОРМ, в его телефоне была обнаружена переписка с соучастником и места закладок; показаниями свидетелей А. и Ф. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при личном досмотре ФИО1; протоколом личного досмотра, протоколом обыска, в ходе которых у ФИО1 и по месту его жительства были изъяты телефон с интересующей следствие информацией, а также пакетики «зип-лок», упаковка, изолента; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых по координатам из телефона осужденного в пяти тайниках были обнаружены свертки с веществом, которое по заключению эксперта является наркотическим средством - производное N-метилэфедрона; и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей обвинения в оговоре осужденного, как и о самооговоре, искусственном создании доказательств по настоящему делу судом не установлено.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката, в приговоре подробно раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их как совокупность пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Основания для иной квалификации действий осужденного, в том числе как единого продолжаемого преступления не имеется.

По настоящему уголовному делу судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что помещенные осужденным ФИО1 в тайники свертки с наркотическим средством были заведомо расфасованы на разовые, розничные дозы, каждая из пяти закладок с наркотическим средством помещалась в тайник с новым самостоятельным умыслом на сбыт, он осознавал, что каждая доза предназначена для разных потребителей наркотических средств, для каждого свертка им был организован отдельный тайник и составлен отчет о месте его нахождения, который направлен соучастнику. Сведений о том, что помещенные свертки в разные тайники предназначались для одного потребителя, либо существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотических средств, из материалов уголовного дела, в том числе из показаний осужденного, не следует.

По смыслу закона сбыт наркотических средств путем разделения на части и размещения их в тайники-закладки следует рассматривать применительно к каждой закладке как отдельное преступление с самостоятельным умыслом, а в целом такие действия - как совокупность преступлений.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам адвоката, указанные действия ФИО1 не образуют единого продолжаемого преступления и правильно квалифицированы органами следствия и судом как совокупность преступлений.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия также считает необоснованными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, соразмерно содеянному, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания суд учел все данные о личности осужденного и в полной мере принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, его неудовлетворительное состояние здоровья, и размер наказания определил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ в пределах, установленных ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Молодой возраст виновного, привлечение к уголовной ответственности впервые, как и посткриминальное поведение не входят в число обстоятельств, обязательно учитываемых судом в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО1, прозвучавшие в суде апелляционной инстанции, о совершении преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств нельзя признать обоснованными, поскольку такое смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, испытываемые же осужденным временные материальные затруднения, вызванные обычными бытовыми причинами, не свидетельствуют о таком стечении обстоятельств.

Суд правильно не усмотрел возможности применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, посчитав, что более мягкое наказание, условное осуждение, снижение категории преступлений, не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и суд второй инстанции.

Принимая во внимание, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, а также то, что санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает такой вид наказания, как принудительные работы, у суда отсутствовали правовые основания для замены осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Вопреки доводам адвоката, суд в должной мере мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа. Требования закона для назначения указанного дополнительного наказания (ч. 3 ст. 46 УК РФ), а также необходимость мотивировать свои выводы, судом соблюдены. Дополнительное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 с учетом его имущественного положения, возможности трудоустройства, получения заработной платы или иного дохода, наличия имущества, иждивенцев и т.д. Никаких исключительных данных об их неблагоприятном материальном положении суду не представлено. Оснований для освобождения осужденного от данного вида дополнительного наказания, а равно снижения размера штрафа предоставления рассрочки (отсрочки) судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, поскольку ФИО1 осужден за совершение особо тяжких преступлений.

Как следует из материалов дела, при помощи мобильного телефона марки «Realme», признанного вещественным доказательством, ФИО1 заходил на соответствующие сайты, общался с соучастником с использованием Интернета, получал координаты и фотографии тайников-закладок, осуществлял их поиск, а также производил фотографирование новых тайников.

При таких обстоятельствах, поскольку изъятый у ФИО1 мобильный телефон является средством совершения преступления, имеет материальную ценность, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ правильно принял решение об его конфискации в доход государства.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мамедова С.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи