Решение № 12-100/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 12-100/2024

66RS0045-01-2024-002158-97

Дело № 12-100/2024


Р Е Ш Е Н И Е

19.11.2024 г. Полевской

Судья Полевского городского суда Свердловской области Двоеглазов И.А., при секретаре Корлыхановой Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД «России «Полевской» К № от . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД «России «Полевской» К от 18.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, мотивируя её тем, что он правонарушения не совершал, составленный в отношении его протокол он не видел, при нем он не составлялся, он его не подписывал.

ФИО1, его защитник Матвеев М.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, ФИО1 пояснил, что 14.07.2024 в 20:10 он действительно был в районе дома № 6 по ул. Карла Маркса в г. Полевской, проезжал на велосипеде. Неподалеку от него стояли дети: два мальчика и три девочки с переносной колонкой. Выбежал какой-то человек и начал ругаться на них. Когда он сделал этому мужчине замечание, чтобы он не трогал детей, тот побежал за ним. Он выбежал на парковку магазина «Домовой» рядом с пешеходным переходом. Сотрудники полиции ехали по улице Карла Маркса в сторону поликлиники по этой же стороне дороги. Сотрудники полиции остановились, посадили его в машину, записали его персональные данные и отпустили. Протокол в его присутствии не составляли, подписи за него подделали сотрудники полиции. Увидел он протокол и постановление, когда пришел отмечаться в УИИ.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 4.3 Правила дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как следует из материалов дела, 14.07.2024 в 20:10 ФИО1 по адресу: <...> в районе дома № 6 переходил проезжую часть вне пешеходного перехода при его наличии в зоне видимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения, зафиксированный уполномоченным должностным лицом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России «Полевской» З, которым должностным лицом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен полицейский (кинолог) ОВ ППСП ОМВД России «Полевской» З, который пояснил, что в летнее время, дату точно не помнит, но не оспаривает, что дата в протоколе об административном правонарушении 14.07.2024 указана верно, он находился на службе с полицейским и стажером ФИО2 в служебном автомобиле. Им поступил вызов от ДЧ о драке. Прибыв по адресу, несовершеннолетние дети примерно 12-14 лет сообщили, что драка происходит между двумя мужчинами, которые ушли за дом на ул. Карла Маркса. На автомобиле он начал движении в указанном направлении, повернули с ул. Хохрякова на ул. Карла Маркса и увидели, что ФИО1 со вторым мужчиной по имени Заур находятся на середине проезжей части ул. Карла Маркса, бегая друг от друга. Когда они увидели автомобиль, ни побежали в сторону автомобиля. Подъехав к ним, он вышел из служебного автомобиля и пошел к Зауру разговаривать у остановки общественного транспорта. Его напарник Котельников препроводил ФИО1 в служебный автомобиль. После этого в отношении ФИО1 были составлены протоколы. ФИО1 при составлении протокола присутствовал в патрульном автомобиле, расписывался в протоколе. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку у свидетеля не имеется оснований оговаривать ФИО1, так как до событий 14.07.2024 они друг друга не знали, неприязненных отношений не имели, что оба пояснили в ходе судебного заседания.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права разъяснены, копия протокола вручена.

Вмененное ФИО1 нарушение доказано достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, согласующихся в вышеуказанной части между собой, каких-либо сомнений не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Оспаривая факт совершения правонарушения, а также утверждая о нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 доказательств не представил. Возражения ФИО1 относительно совершения им правонарушения опровергнуты показаниями не заинтересованного в исходе дела свидетеля, как и доводы о том, что протокол составлен в его отсутствие и подписи в нем ему не принадлежат. При этом ФИО1, изначально заявляя о том, что подписи в протоколе ему не принадлежат, на протяжении всего времени рассмотрения жалобы, имел возможность получить копию протокола об административном правонарушении, провести почерковедческую экспертизу, представив заключение эксперта, этим правом не воспользовался. Заявляя о готовности провести данную экспертизу, в установленном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке соответствующее ходатайство не заявил, на протяжении всего времени рассмотрения жалобы, кандидатуры экспертов не подыскал, оплату экспертизы не произвел, в связи с чем защитнику ФИО1 Матвееву М.В. было отказано в удовлетворении устного ходатайства о назначении экспертизы.

При назначении ФИО1 административного наказания учтены требования статей 3.1, 3.4, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. В протоколе ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако не явился не его рассмотрении, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено и постановление вынесено в его отсутствие на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД «России «Полевской» К № 66041648883/5630 от 18.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья И.А. Двоеглазов