Апелляционное определение № 33-3-1475/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья ФИО4 дело №

№
УИД 26RS0№-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО3.

судей ФИО11, ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО7 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению <адрес>вой общественной организации прав граждан и потребителей в интересах ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи ФИО11,

установила:

<адрес>вая общественная организация защиты прав граждан и потребителей в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязался поставить светопрозрачную конструкцию окон ПВХ и алюминиевую дверь общей стоимостью 227 500 рублей. Произвел оплату в размере 160 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ продавец заключил отдельный договор на поставку еще одной двери стоимостью 49 600 рублей. Общая сумма услуг составила 277 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика истец перевел средства на карту продавца компании - ФИО8, в размере 80 300 рублей, остаток 17 650 рублей передан ответчику наличными после установки окон и дверей в январе 2022г.

Доставка и установка произведены 20.01.2022г. акт приемки работ и товарную накладную потребитель не подписывал. После установки двери обнаружены недостатки, которые продавец устранял в рамках гарантийных обязательств.

В связи с бездействием продавца истец обратился к эксперту для определения недостатков товара, понес расходы в размере 5 000 руб., связанные с оплатой услуг эксперта.

Согласно заключению акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, входная металлопластиковая дверь имеет производственные дефекты и не соответствует ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлородные. Общие технические условия». Установлено, что дверь продувается, полотно установлено в дверную коробку несимметрично, имеются неравномерные зазоры, смещены внутренние и наружные петли. Замковая часть имеет смещение, под ней имеются технические отверстия, незадействованные в функционале двери. С внешней стороны дверь неплотно прилегает к профилю коробки, в дверной коробке отсутствует часть резинового уплотнения.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи; взыскать стоимость двери в размере 49 600 руб., разницу между покупкой цены товара на дату подачи иска 31 050 руб., неустойку в размере 507 904 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., штраф в размере 147 138 руб.; в пользу <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей штраф в размере 147 138 руб.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей частично удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1

Взыскано с ИП ФИО1 в пользу ФИО2, стоимость двери в размере 49 600 руб., разницу между покупкой цены товара на дату подачи иска 31 050 руб., неустойка в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 45 162,5 руб.

Взыскано с ИП ФИО1 в пользу <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей ФИО3 2636750274 штраф в размере 45 162,5 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указано, что решение в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 230 812,50 рублей не подлежит исполнению.

Решение в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей денежных средств в сумме 45 162,5 рублей не подлежит исполнению.

Возложена обязанность на ФИО2 возвратить ИП ФИО1 алюминиевую дверь.

Указано, что ответчик ИП ФИО1 обязан за свой счет принять у ФИО2 алюминиевую дверь в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Предупредил ИП ФИО1, что в случае уклонения ответчика от исполнения решения суда по приемке в установленный срок, ФИО2 вправе совершить действия по возврату мебели самостоятельно с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов

Взыскано с ИП ФИО1 в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 6 423 рублей.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО7 просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ИП ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков двери, определенным судебным экспертом, в размере 2906,59 рублей. В остальной части требований отказать.

Считает, что обжалуемое решение суда нарушает права ответчика, так как суд не учел износ двери, подлежащей возврату, которая находилась в эксплуатации более трех лет, что влияет на ее стоимость. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло неосновательное обогащение. Истец не имел претензий к установке двери. Принимая решение о возврате двери, судом не учтено уменьшение ее стоимости за счет установленных экспертом эксплуатационных недостатков.

Судом не учтено то, что договор между истцом и ответчиком является договором подряда, который не предусматривает возможности возврата товара.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ИП ФИО1 стоимость расходы на устранение недостатков 2906,59 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что между ФИО2 и ИП ФИО1 16.12.2021г. заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался приобрести светопрозрачные конструкции у своего поставщика и доставить покупателю, согласно Бланку-заказа, а покупатель принять и оплатить стоимость за изделия – окна ПВХ, двери алюминий. Согласно п. 5.3 общая стоимость договора составляет 227 500 руб. Предоплата составляет 160 000 руб. (п. 5.6 договора).

17.12.2021г. между ФИО2 и ИП ФИО1 16.12.2021г. заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался приобрести светопрозрачные конструкции у своего поставщика и доставить своему покупателю, согласно Бланку-заказа, а покупатель принять и оплатить стоимость за изделия – дверь алюминиевая. Согласно п. 5.3 договора общая стоимость договора составляет 49 600 руб.

Во исполнение условий договора купли-продажи истец произвел оплату в сумме 4 850 руб. 13.12.2021г., 160 000 руб. – 16.12.2021г., 80 300 руб. – 28.12.2021г., что подтверждается представленным чеками по операции Сбербанк.

Как следует из искового заявления доставка и установка конструкций произведены 20.01.2022г. Как следует из переписки в мессенджере Whats App ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с претензией относительно недостатков двери, которые не устранены.

17.04.2024г. ответчику направлена претензия об устранении недостатков двери, а в случае невозможности устранить недостатки, потребитель просил заменить дверь на новую, либо вернуть денежные средства. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях определения качества установленной двери, истец обратился к эксперту. Согласно акту экспертизы № от 27.11.2024г., дверь при открывании/закрывании скрипит, в жилом помещении при закрытой двери ощущается продувание воздуха с улицы. Дверное полотно установлено в дверную коробку не симметрично. Имеются неравномерные зазоры между полотном и коробкой. Отвесная часть замка установлена со смещением, под ней наблюдаются технические отверстия, незадействованные в функционале двери; с внешней стороны дверь неплотно прилегает к профилю коробки (зазор под наплывом); в дверной коробке отсутствует часть резинного уплотнителя.

Входная металлопластиковая дверь, остекленная имеет дефекты производственного характера и не соответствует ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из полвинилхлоридных профилей. Общие технические условия» и подлежит замене.

В связи с возникшими между сторонами противоречиями относительно недостатков товара, переданного ФИО2, судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профэксперт».

Согласно заключению эксперта №-Э от 29.10.2025г., установлены недостатки (дефекты): разрыв уплотнителя 2-го (внутреннего) уплотнительного контура входной двери в правом нижем углу наплыва (притвора) дверной коробки (с наружной стороны входной двери); уплотнитель в углах наплывов (притворов) двери выступает за плоскость уплотнителя, т.е. наклеен с нарушением нормативных требований; при открывании полотна входной двери слышен скрип в петлях двери; отсутствие герметизации зазоров в месте установки врезного замка в вертикальном профиле дверного полотна, отсутствие герметизации технологических отверстий в вертикальном профиле дверной коробки входных дверей в месте установки ответной планки врезного замка.

Установлены производственные недостатки (дефекты) алюминиевых дверей в виде отсутствия герметизации зазоров в месте установки врезного замка в вертикальном профиле дверного полотна, отсутствует герметизации технологических отверстий в вертикальном профиле дверной коробки входных дверей в месте установки ответной планки врезного замка, возникших по причине нарушения технологических операций при выполнении посадочных мест в профилях дверного полотна и дверной коробки под установку врезного замка и ответной планки врезного замка.

Разрыв уплотнителя 2-го (внутреннего) уплотнительного контура входной двери в правом нижнем углу наплыва (притвора) дверной коробки (с наружной стороны входной двери), выступание в углах наплывов (притворов) двери уплотнителя за плоскость уплотнителя в результате его «непрофессиональной» наклейки в пазы наплывов (притворов) двери с нарушением нормативных требований (не соответствие требованиям ГОСТ 23747-2015) возможно отнести к эксплуатационным недостаткам (дефектам) по причине возможной замены уплотнителя в процессе эксплуатации входных дверей.

Скрип петель двери возможно отнести к эксплуатационным недостаткам (дефектам), так как указанный недостаток возможен по причине ненадлежащего выполнения требований руководства по эксплуатации.

Установить недостатки (дефекты) двери на соответствие (несоответствие) требованиям конструкторской и технологической документации предприятия изготовителя, а также в связи с отсутствием паспорта на двери, не представляется возможным ввиду их отсутствия в материалах дела.

Установленные по результатам исследований недостатки (дефекты) входной двери, имеющие признаки как производственных недостатков (дефектов), так и эксплуатационных недостатков (дефектов) являются устранимыми.

Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) входной двери с применением сметно-нормативной базы ФЕР-2020 (ГЭСН-2020) (с изм. 1-9) по адресу: <адрес> соответствие со сметным расчётом №ЛСР 02-01-01 в ценах на дату производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 906 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, посчитал возможным в основу решения положить данное заключение эксперта.

Суд указал, что истец рассчитывал на изготовление и установку двери, качество которой соответствует ГОСТ, однако недостатки в течение длительного времени ответчиком не устранены, пришел к выводу о том, что имело место существенное нарушение договора ответчиком. В связи с чем, удовлетворил исковые требовании ФИО2 о расторжении договора.

Поскольку экспертом выявлены дефекты двери, установленной по адресу: <адрес>, относящиеся к производственному дефекту (браку), не позволяющие эксплуатацию двери в соответствии с целевым назначением, ответчик недостатки длительное время не устранял, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ИП ФИО1 стоимости двери в размере 49 600 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ИП ФИО1 не исполнены надлежащим образом с условиями договора, продан товар ненадлежащего качества, истец, являющийся потребителем, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной ответчику суммы.

Ответчиком, на которого в силу закона возложено бремя доказывания отсутствия нарушений прав истца, как потребителя, не представлены доказательства, подтверждающие, что истцу проданы, поставлены, монтированы качественные двери, в соответствии с установленными требованиями.

Суд взыскал разницу между ценой покупки в размере 49 600 руб. и ценой аналогичного товара, которая на момент обращения в суд составляла 80 659 руб., в размере 31 050 руб. (80 659- 49 600).

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, либо возврате денежных средств, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работы. С расчётом истца в сумме 507 904 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.12.2024г. суд не согласился, указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть стоимость товара (т.1 л.д. 33-35). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ответчик уклонился от получения претензии, в письмо с претензией возвращено. (т. 1 л.д. 35).

Суд пришел к выводу, что период начисления неустойки исчисляется с 21.05.2024г. по 11.12.2024г., исходя из стоимости товара 49 600 руб., а также одного процента в день, сумма неустойки составляет 101 608 руб, взыскал с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей.

Взыскал с ИП ФИО1 расходы за составление акта эксперта, в размере 5 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, суд взыскал с ответчика штраф в 90 325 рублей (49 600 рублей + 31 050 рублей + 100 000 руб.) / 50 %).

Указал, что обязательства по возврату денежных средств ИП ФИО1 в рамках исполнительных производств исполнены (в рамках ранее вынесенного по этому же делу заочного решения) исполнены на сумму 230 812,50 руб. и 45 165,50 руб., решение о взыскании с ответчика в пользу ФИО2, стоимости двери в размере 49 600 руб., разницу между покупкой ценой товара на дату подачи иска 31 050 руб., неустойки в размере 100 000 руб., расходов за проведение экспертизы 5 000 руб., штрафа в размере 45 162,5 руб., взыскании в пользу <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей штрафа в размере 45 162,5 рублей не подлежит исполнению.

Суд обязал ФИО2 возвратить ИП ФИО1 алюминиевую дверь. Ответчик ИП ФИО1 обязан за свой счет принять у ФИО2 алюминиевую дверь в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Предупредил ИП ФИО1, что в случае уклонения ответчика от исполнения решения суда по приемке в установленный срок, ФИО2 вправе совершить действия по возврату мебели самостоятельно с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

Поскольку ФИО2 при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, в связи, взыскал с ответчика в местный бюджет на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, госпошлину в размере 6 423 рублей.

Судебная коллегия, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы ответчика, приходит к следующему.

Как установлено между сторонами заключен договор поименованный сторонами как договор купли-продажи на приобретение свето-прозрачной конструкции (двери алюминиевые). По условиям договора ИП ФИО1 обязуется приобрести конструкции у своего поставщика и доставить покупателю, а покупатель оплатить заказ. Количество, ассортимент, конфигурация и комплектация изделия определяется в бланке заказа и согласуется сторонами (п.1.2. договора).

По условиям договора продавец (п.1) производит обмер оконных и дверных проемов в помещении покупателя, знакомит его с ассортиментом, после чего по согласованию с покупателем составляет бланк заказа. Изделия передаются по акту приема передачи. Продавец праве самостоятельно выбрать способы выполнения работ по договору, технологию производственно-монтажных работ. При выполнении работ покупатель обязан обеспечить доступ в помещение. Согласно п. 5.3. общая стоимость договора составила 49600 рублей. Истец указал, что оплатил изделие - дверь алюминиевую в размере 49600 рублей, данное обстоятельство ответчик не оспаривал.

Изделие установлено ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки изделия между сторонами не составлялся.

Судом первой инстанции к отношениям сторон применены нормы договора купли продажи, вместе с тем указание сторон на изготовления изделия на основании индивидуальных замеров (после замеров дверного проема), согласно банк-заказу, его доставку и монтаж в помещении потребителя, свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор подряда.

Согласно части 1 статья 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно части 3 статья 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела истец указал, что дверь установлена ответчиком криво, не загерметизирована, неправильно установлены уплотнители, в связи с чем он обратился за устранением недостатков. Истец обращался к ответчику в 2022 году, в переписке указал, что дверь установлена криво, резинки на притворе слабые, ручка недобротна, дверь продувает (л.д 29 т1), направил претензию, в которой просил устранить недостатки, заменить дверь, либо возвратить суммы оплаты (л.д.33-34 т1).

Недостатки двери в полном объеме не устранены, обратился с жалобой в <адрес>вую общественную организацию защиты прав граждан и потребителей (л.д 11), просил оказать содействие в защите его прав в суде.

Указанные истцом обстоятельства о наличии недостатков подтверждены Актом экспертизы № (эксперт ФИО9)(л.д 48 т1). Визуальным осмотром и линейными замерами установлено, что дверь при открывании/закрывании скрипит, в помещении при закрытой двери ощущается продувание воздуха с улицы. Дверное полотно установлено в дверную коробку не симметрично. Имеются неравномерные зазоры между полотном и коробкой. Ответная часть замка установлена со смещением, под ней наблюдается техническое отверстие, не задействованные в функционале двери, с внешней стороны дверь неплотно прилегает к профилю коробки (зазор с наплывом), в дверной коробке отсутствует часть резинового уплотнителя.

Согласно заключению судебного эксперта №-Э (эксперт ФИО10) (л.д 187 т1- 245) в двери имеются недостатки (дефекты): разрыв уплотнителя 2-го внутреннего уплотнительного контура входной двери в правом нижнем углу наплыва (притвора) дверной коробки (с наружной стороны входной двери); уплотнитель в углах наплывов (притворов) выступает за плоскость уплотнителя, наклеен с нарушением нормативных требований; при открывании двери слышен крип в петлях двери; отсутствует герметизация зазоров в месте установки врезного замка в вертикальном профиле дверного полотна; не загерметизированы технологические отверстия в месте установки ответной планки врезного замка.

Экспертом к производственным недостаткам (дефектам) дверей отнесено отсутствие герметизации технологических отверстий в вертикальном профиле дверной коробки, в месте установки ответной планки врезного замка.

Недостатки (дефекты) входной двери признаны устранимыми, стоимость работ по устранению недостатков составляет 2906 рублей.

Судебная коллегия полагает, что требование о расторжении договора взыскании стоимости заказа, убытков судом обосновано удовлетворено.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно части 3 статье 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 737 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Потребителем недостатки работ по установке (монтажу) дверей обнаружены в после установки двери в 2022 году, в апреле 2024 года направлена претензия с просьбой исправить недостатки либо заменить некачественную дверь.

Недостатки двери (неправильная ее установка (монтаж) и отсутствие герметизации) по обращению истца длительное время не устранялись, несмотря на то, что истцом указано в обращениях на продувание воздуха с улицы, каким образом, с учетом положений части 3 статье 723 ГК РФ, потребитель имел право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доводы ответчика о том, что недостатки являлись устранимыми, по этим основаниям подлежала взысканию 2906 рублей, отклоняются, в данном случае истцом не заявлено требований о взыскании расходов на исправление недостатков, а заявлены требования о взыскании убытков, в связи с тем, что недостатки не устранялись длительный срок (по ч. 3 статьи 737 ГК РФ).

Из абзаца первого пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 17 следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Представленное коммерческое предложение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 39 т1) о стоимости на ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению двери и монтажу в размере 80650 рублей ответчиком не оспорено, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

Размер убытков, исчисленных судом, как разница между 80650 рублей и уплаченной суммой 49600 рублей, ответчиком не опровергнут.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец направил претензию в которой просил устранить недостатки, заменить дверь, или вернуть деньги ДД.ММ.ГГГГ (л.д 35 т1), судом взыскана неустойка в размере 100000 рублей.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка в размере 100000 рублей, превышает сумму цены заказа двери (49600 руб.), решение в части взыскания неустойки подлежит изменению, взысканию с ответчика подлежит неустойка 49600 рублей.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту потребителя.

Согласно п. 6. ст 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, расчет подлежит из сумм (49600 – стоимость двери+ убытки 31050 рублей+ неустойка 49600) 130250/2=65125 (32562,5 рублей в пользу ФИО2 и 32562,5 рублей в общественного объединения).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по делу выносилось заочное решение (л.д 73 т1), которое по заявлению ответчика (л.д 92 т1) отменено.

Вопрос о возвращении взысканных сумм в рамках исполнительных производств (л.д107-108т1), возбужденных на основании исполнительных листов выданных на основании заочного решения суда, подлежит на основании статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (о повороте исполнения заочного решения суда), оснований для проведения зачета взысканных сумм по заочному решению в счет исполнения решения суда (суммы различны) не установлено.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

РешениемПромышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность на ФИО2 возвратить ИП ФИО1 алюминиевую дверь; указано, что ответчик обязан за свой счет принять у ФИО2 алюминиевую дверь в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; суд предупредил ИП ФИО1, что в случае уклонения ответчика от исполнения решения суда по приемке в установленный срок, ФИО2 вправе совершить действия по возврату мебели самостоятельно с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

Вместе с тем требований о возложении обязанности принять дверь истец не заявлял, а заявил требование о возврате денежных средств и взыскании убытков, положений федерального закона, предусматривающего возможность выхода за пределы заявленных требований (о расторжении договора, взыскании суммы заказа и убытков) судом не приведено. Возложение обязанности на сторон (истца возвратить дверь, ответчика дверь принять, с последующим взысканием расходов), произведено без учета положений статьи 723 ГК РФ, требований об устранении недостатков истец не заявлял. Возвращение товара осуществляется в случае, если возложена обязанность на ответчика безвозмездно выполнить работу заново.

В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Нормы материального и процессуального права применены судом неверно, решение в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойки в размере 100 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 45 162,5 рублей, взыскания с ИП ФИО1 в пользу <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей штрафа в размере 45 162,5 рублей- изменить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2, неустойку в размере 49 600 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 32562,5 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей ФИО3 2636750274 штраф в размере 32562,5 рублей.

Это же решение в части указания, что взыскание с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 230 812,50 рублей не подлежит исполнению; в части указания, что взыскание с ИП ФИО1 в пользу <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей денежных средств в сумме 45 162,5 рублей не подлежит исполнению; Возложении обязанность на ФИО2 возвратить ИП ФИО1 алюминиевую дверь; указания, что ответчик ИП ФИО1 обязан за свой счет принять у ФИО2 алюминиевую дверь в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; предупреждения ИП ФИО1, что в случае уклонения ответчика от исполнения решения суда по приемке в установленный срок, ФИО2 вправе совершить действия по возврату мебели самостоятельно с последующем взысканием с ответчика произведенных расходов - отменить.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

апелляционную жалобу представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО7 удовлетворить в части.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи