Приговор № 1-39/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-39/2021

Дело № 1-39/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Липиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Заворохиной Д.С.,

с участием государственного обвинителя Тунева А.В.,

потерпевшей Д,

защитника Шалимова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по данному делу под стражей с 08.06.2021,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, а также умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:30 часов по 22:40 часов у ФИО1, находящегося дома по <адрес>, на почве ревности произошел словесный конфликт с супругой Д, в ходе которого у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение Д физической боли и вреда здоровью.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, взяв в ограде дома по вышеуказанному адресу деревянную палку цилиндрической формы, металлический гвоздодёр и автомобильную штыковую лопатку, и подошел к лежащей на диване Д После чего, с целью причинения физической боли и вреда здоровью последней, взял в руку деревянную палку цилиндрической формы, умышленно, используя её в качестве оружия, нанес два удара по правому предплечью, два удара по левому предплечью, один удар по правой руке, причиняя физическую боль. От нанесенных ударов, палка сломалась. ФИО1 продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и вреда здоровью Д, взял в руку металлический гвоздодёр и умышленно, используя его в качестве оружия, нанес Д, один удар по телу в правую сторону груди, причиняя травму молочной железы, один удар в грудь с левой стороны в область подвздошной кости, два удара по спине, один удар по правому бедру, один удар по левому бедру и пять ударов по ногам, в область голени, тем самым причиняя физическую боль. В момент нанесения ударов гвоздодёром, Д от наносимых ударов защищалась левой рукой, в связи с чем, ФИО1 нанес четыре удара по левой руке и пять ударов по лицу. После чего, ФИО1 бросил гвоздодёр на пол и взял в руку автомобильную штыковую лопатку и в продолжение своего преступного умысла направленного на причинение физической боли, используя автомобильную штыковую лопатку в качестве оружия, умышленно, черенком данной лопатки, ударил Д в область волосистой части головы, причинив Д физическую боль и травму в виде ушибленной раны. Увидев на волосистой части головы Д кровь, ФИО1 прекратил свои противоправные действия.

В последствии ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по вышеуказанному адресу и вышеуказанный период времени, в продолжение своего преступного умысла направленного на причинение физической боли и вреда здоровью, нанес один удар по голове кулаком Д, причиняя последней физическую боль.

Своими действиями ФИО1 причинил Д, ушибленные раны волосистой части головы с формированием гематомы и правой заушной области, кровоподтёки на лице, спине, правой верхней конечности, левой верхней конечности, правой молочной железы, в области гребня левой подвздошной кости, правом и левом бёдрах.

Согласно заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Д имелись ушибленные раны волосистой части головы с формированием гематомы в правой заушной области, кровоподтёки на лице, спине, правой верхней конечности, левой верхней конечности, правой молочной железы, в области гребня левой подвздошной кости, правом и левом бёдрах, которые судя по свойствам, образовались в результате не менее 17-ти ударных воздействий твердых тупых предметов. Ушибленные раны, учитывая необходимость хирургического вмешательства, квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель. Кровоподтёки, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно дополнительного заключения судебно-медицинского эксперта № доп. от ДД.ММ.ГГГГ у Д имелись ушибленные раны волосистой части головы с формированием гематомы в правой заушной области, кровоподтеки на лице, спине, правой верхней конечности, левой верхней конечности, правой молочной железы, в области гребня левой подвздошной кости, правом и левом бедрах, которые судя по свойствам образовались в результате не менее 17-ти ударных воздействий твердых тупых предметов, вполне возможно, что любым из представленных на экспертизу предметов - гвоздодер и лопата.

Согласно дополнительного заключения судебно-медицинского эксперта № доп от ДД.ММ.ГГГГ у Д на голове имелись одна ушибленная рана и две резаные рапы. Ушибленная рана, судя по свойствам, образовалась в результате одного ударного воздействия твердого тупого предмета, более вероятно, что черенком от автомобильной штыковой лопатки, представленной на предыдущую экспертизу, нежели кулаком. Ушибленная рана, учитывая необходимость хирургического вмешательства, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель. Имевшиеся резаные раны, образовались в результате хирургического вмешательства, и являются следствием лечебной процедуры, соответственно данные раны судебно-медицинской оценке не подлежат.

Он же, ФИО1, приговором Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, будучи привлечённым к уголовной ответственности и имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки <данные изъяты> двигался по <адрес>, со стороны д. <адрес>, где вблизи <адрес>, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский». При проверке документов у ФИО1 по внешним признакам было установлено, что он находится в состоянии опьянения. После чего ФИО1 инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский» Я был отстранён от управления транспортным средством.

После чего водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения, прибором алкотест на месте остановки транспортного средства, на что он добровольно согласился. При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, средством измерения анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810 ARZJ - 0336», у последнего установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,92 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных-препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению по ст. 264.1 УК РФ признал полностью, по преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, вину признал частично, оспаривает количество ударов и факт нанесения ударов гвоздодером и нахождение в состоянии опьянения. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром потерпевшей не было дома, её телефон находился на кухне, он зашел в её социальные сети, где нашел переписку потерпевшей с другим мужчиной, от чего он очень разозлился. В этот момент он был трезвый. Около 11:00 часов он встретил супругу на станции, задавал вопросы. Когда приехали и зашли в дом, он закрыл двери, чтобы им не помешали говорить, после чего стал спрашивать потерпевшую про мужчину, показал переписку. Потерпевшая села на колени и стала просить прощения. Он был сильно взволнован, не отдавал отчет своим действиям. Он схватил палку от метлы, нанес её пять ударов по рукам, плечам и ногам. В это время потерпевшая уже сидела на диване. После того как палка сломалась, он её выбросил к печке, затем ударил потерпевшую 3-4 раза рукой. Затем вышел, взял лопатку с деревянной ручкой и нанес деревянным черенком 5 ударов по ногам, рукам, предплечьям потерпевшей, по голове, от чего та упала и он увидел у неё кровь, после чего перестал её избивать. Лопатку выбросил за дверь. После чего он позвонил Б, который принес бутылку водки, и они её распили, в это время потерпевшая сидела в комнате, с сыном останавливали кровь. Гвоздодером удары не наносил. Кровь на гвоздодере могла оказаться от того, что потерпевшая бросала окровавленные тампоны к печке. Затем пришли С и Т, с которыми они продолжили распивать спиртное, затем все ушли, он лег спать. Когда проснулся, увидел дома М, которая по его требованию ушла, после чего он ударил два раза потерпевшую, так как та стала на него кричать, после чего ушел. Когда вернулся потерпевшей и ребенка дома не было. Впоследствии он с потерпевшей примирился, помогал по дому, покупал лекарства. После того как потерпевшая ушла он пил 2-3 недели, в последствии поехал на автомобиле <данные изъяты> в <адрес> за водкой, где его остановили сотрудники ДПС. Он понимал, что не имеет право управлять транспортными средствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, что после того как увидел кровь ударов больше не наносил.

Так при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что после того как Д упала с дивана, у нее побежала кровь с головы на лицо, он отбросил палку в сторону и нанес ей не менее 2х-3х ударов по спине кулаками (том № л.д. 60).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом деянии по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается показаниями, потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая Д в судебном заседании от дачи показаний отказалась в силу ст. 51 Конституции РФ, подтвердили свои показания в ходе предварительного расследования.

Так в ходе предварительного следствия потерпевшая Д пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов она приехала из <адрес>, её встретил муж ФИО1 на автомобиле, они поехали домой. В автомобиле ФИО1 спрашивал, как она съездила в <адрес>, как дела, все ли хорошо, она ответила, что все хорошо. В этот момент ФИО1 был пьян. Когда они стали заходить домой, она увидела, что ФИО1 стал закрывать входные двери изнутри на крючок, она поняла, что сейчас начнется ссора. Дома на кухне ФИО1 её с силой толкнул, она упала на диван, а он вышел. Когда ФИО1 вернулся в дом, то у него в руках был металлический гвоздодер, штыковая автомобильная лопатка из машины и палка цилиндрической формы, длинной около 1 метра, как черенок. Все предметы он положил возле дивана в комнате. ФИО1 стал спрашивать у неё, с кем она переписываюсь в социальной сети «<данные изъяты>» при этом стал показывать её сотовый телефон, который забрал у неё в ходе ссоры пару дней назад. В это время ФИО1 был злой, кричал, нервничал, глаза были большие. Она стала говорить ФИО1, что это её старый знакомый, что общалась с ним до замужества, а сейчас он интересуется её жизнью, о встрече не договаривались. ФИО1 кричал, ругался матом, оскорблял её, стал агрессивным. После этого он взял палку, цилиндрическую, которую принёс, и ударил её два раза по правому предплечью, и два раза по левому предплечью, она в это время лежала на диване. От удара она испытала сильную физическую боль, после чего нанёс один удар палкой по руке, от ударов, палка сломалась, он отбросил её. Она от боли заревела, ФИО1 взял гвоздодер и им начал наносить ей удары по различным частям тела, от которых она уворачивалась и прикрывалась левой рукой, по которой он нанес четыре удара, попал по лицу около пяти раз, также ударил один раз по левому бедру, один раз по правому бедру, один раз ударил в грудь с левой стороны, один раз в грудь с правой стороны. Во время нанесения ударов гвоздодером было очень больно. ФИО1 бил её по ногам, рукам, она пыталась закрываться руками. Во время, когда он наносил удары по бедрам, попадал по голеням, но синяков не осталось, так как она была в кожаных зимних сапогах. Она почувствовала один сильный удар по голове, она помнит, что на лицо побежала кровь. Она поняла, что удар по голове был нанесён черенком от лопаты, так как мельком увидела лопатку в руке ФИО1. После этого она на некоторое время потеряла сознание. Когда пришла в сознание, ФИО1 сидел за столом и смотрел на неё. Увидев, что она очнулась, он сказал, чтобы она вставала и приводила себя в порядок, пояснил, что должен прийти его друг. Она встала и ушла в другую комнату, перед этим затерев кровь на кухне. В момент её избиения они с ФИО1 дома находились вдвоем. Через некоторое время пришли его друзья, распивали спиртное, она из комнаты не выходила, так как не могла встать, у неё была сильная боль по всему телу, болела голова. Кофта была в крови, и она её сняла. Кофту и брюки, которые были в крови, она выбросила. Ближе к вечеру ФИО1 лег спать, гости ушли, и она позвонила знакомой М, попросила прийти. Пришла М и они на кухне пить чай, ФИО1 был с ними, продолжал злиться на неё и ударил её 1 раз кулаком по голове, вновь побежала кровь. М попросила ФИО1 успокоится, но сказал ей идти домой, М ушла. После ухода М, ФИО1 сначала курил, затем встал, достал из шкафа нож с черной пластиковой ручкой около 10 см, подошел к ней с ножом в руке. Рука с ножом была опущена, при этом на расстояние не более 30 см. и стал говорить, что убьет её, если такое повторится снова. Она в этот момент понимала, что он её не убьет, что его слова угрозы направлены в будущее. Но она очень боялась, что вновь начнёт её избивать. Она попросила у ФИО1 прощения, и пока он её избивал, тоже просила прощения, но её слова его только раздражали. После этого он снова сел у печки, затем ушел, сказав ей никуда не уходить. Она оделась и побежала к Ь, было около 23:00 часов, попросила о помощи. Та дала ей свой сотовый телефон, и она позвонила в отдел полиции и в больницу. Через полчаса приехали сотрудники скорой медицинской помощи, осмотрели её, сказали, что нужно ехать в больницу. Затем приехали сотрудники полиции, взяли с неё объяснение. Детям о побоях она сказала, что упала и ударилась, гематом на теле и руках детям не показывала. В результате нанесения ФИО1 телесных повреждений она испытала сильную физическую боль, моральное страдание, в больнице на голове делали надрезы, на голове были гематомы, под правой молочной железой был синяк и по всему телу были синяки. Палку, которой ФИО1 её избивал, она в этот же вечер сожгла в печке (том 1 л.д. 48-53, 162-163).

Свидетель Ь в судебном заседании подтвердила свои показания данные в ходе предварительного расследования, где показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов к ней прибежала Д, была очень испугана, плакала, просила о помощи, пояснила, что муж избивал ее с 12:00 часов монтировкой, также сказала, что угрожал ей ножом, говорил, что убьет. На голове у ФИО1 были ссадины, засохшая кровь в волосах. Одежда была в крови. Она дала ФИО1 свой халат переодеться. Когда та переодевалась она увидела, что ее руки и ноги в синяках, руки были опухшие, на лице также имелись покраснения. Синяки, покраснения были «свежие». ФИО1 пояснила, что муж нашёл в ее сотовом телефоне какую-то переписку, что его разозлило и он её избил. ФИО1 вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. ФИО1 промывали рану на голове, забрали в больницу. Около 4х часов утра к ней приехал на мотоцикле ФИО1, которому она сообщила, что его жена в больнице, их сын у неё. ФИО1 был в алкогольном опьянении. Забрал сына и ушел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, её к себе позвала ФИО1. Она пришла к ФИО1 около 19:00 часов. ФИО1 была вся избита, на голове бала рана и кровь, на руке были синяки, кофта была в крови. ФИО1 сказала, что муж нашел <данные изъяты>» страничку. Потом встал ФИО1, попросил её уйти, так как у них семейные проблемы.

В судебном заседании свидетель Т подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, где пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное дома у ФИО1, с ними был С, с которым он пришел. ФИО1 уже был выпивший, рассказал, что жена ему изменяет, что нашёл переписку с мужчиной в ее телефоне в социальной сети «<данные изъяты> побил ее за это. Они спиртное распивали в кухне, был порядок, ни крови, ни разбросанных вещей он не видел. ФИО1 в тот день не видел (том 1 л.д. 142-144).

Свидетель С в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в период следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он приходил к ФИО1, тот был уже выпивший, они с ним выпили немного пива. Когда он был у них в доме, все было спокойно, Д находилась в комнате с сыном, в доме был порядок. На Д никаких телесных повреждений он не видел. Через день или через два он от жителей д. <адрес> узнал о том, что ФИО1 избил свою жену Д, по какой причине ему неизвестно, он не интересовался. Также на следующий день он вместе с Т приходил домой к ФИО1, где употребляли спиртное на кухне. В это вечер ФИО1 рассказал, что избил жену, так как она ему изменяет. Не помнит, но вроде Д дома не было (том 1 л.д. 150-153).

Свидетель И в судебном заседании показал, что перед событиями, дату не помнит, он утром заходил к ФИО1, тот был трезвый, нервный, сказал, что у них семейные проблемы, что-то делал в телефоне, затем поехал встречать жену на электричку. Около 18:00-19:00 часов ФИО1 заезжал к нему, он не заметил, был ли тот выпивший.

Также свидетель И подтвердил свои показания, данные в период предварительного расследования, пояснив, что частично не помнит, где пояснил, что вечером этого же дня, ближе к 23:00 часам ФИО1 приехал к нему на мотоцикле домой, был выпивший, спрашивал спиртное. О том, что тот избил свою жену, не рассказал. Про избиение Д он узнал спустя несколько дней от жителей деревни. Почему ФИО1 говорит, что он у них был, не знает, возможно перепутал, так как спиртное употребляет на протяжении месяца (том 1 л.д. 145-148).

В судебном заседании свидетель Ж показал, что работает врачом-хирургом в <данные изъяты>». Показал, что у потерпевшей были раны и ссадины на волосистой части головы, было сотрясение, она жаловалась на головную боль. Также данный свидетель подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования, где показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, на лечении в хирургическом отделении находилась ФИО1 с диагнозом: «Посттравматические гематомы волосистой части головы». Им ФИО1 были сделаны 2 надреза для вскрытия вышеуказанных гематом и наложены дренажные повязки. Со слов ФИО1 данные травмы на голове образовались в результате нанесённых ударов палкой мужем (том 1 л.д. 241-243).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Ч пояснил, что легкий вред здоровья у потерпевшей от одной ушибленной раны головы. Две остальные раны на голове в результате оказания медицинской помощи. В экспертизе может быть указано меньше травматических воздействий, поскольку если удары приходятся в одно место, может быть одно травматическое воздействие. Каким предметом были нанесены удары, им не устанавливалось. Телесные повреждения более вероятно могли быть нанесены гвоздодером, лопаткой, чем кулаком.

В ходе предварительного расследования свидетель Б показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил ФИО1 и сказал, что сегодня не будут работать, так как у него семейные проблемы. Затем позвонил днем и спросил про спиртное. Он пришел к ФИО1 и они стали распивать спиртное. ФИО1 ему рассказал, что нашел в сотовом телефоне жены ФИО1 переписку с другим мужчиной и у них произошла ссора, в результате которой он её избил. Пока они распивали спиртное, ФИО1 находилась дома, на кухню не выходила. Больше никто не приходил. Затем он ушел домой. Около 22:00 часов ФИО1 приехал к нему домой на мотоцикле, через 40 минут уехал обратно. Спиртное с Т и Скачковым они распивали на следующий день в доме ФИО1. После случившегося ФИО1 пил около недели (том 1 л.д. 135-137).

Дополнительный свидетель защиты У в судебном заседании пояснил, что дату не помнит ближе к ДД.ММ.ГГГГ был снег, он с И заходили к подсудимому, затем пришел Б. Они пили чай, подсудимый нервничал, сказал, что семейные проблемы. Затем он уехал встречать супругу, а они ушли. В тот день подсудимый был трезвый.

Кроме того, вина подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается материалами дела:

- заявлением Д (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ей побои монтировкой, палкой и лопатой, от чего она испытал физическую боль (том 1 л.д. 5);

- выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК «<данные изъяты> центральная районная больница» согласно которой, бригадой СМП ДД.ММ.ГГГГ доставлена Д, установлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, ушной раковины, множественные гематомы всего тела (том 1 л.д. 11);

- протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом по <адрес>, обнаружены: возле печи матерчатые салфетки с пятнами бурого цвета, джинсы, гвоздодер; на диване полотенце и женская футболка розового цвета с пятнами бурого цвета зафиксирована окружающая обстановка. В ходе осмотра изъято 3 кухонных ножа, два гвоздодёра, лопатка штыковая автомобильная. В дальнейшем 3 кухонных ножа, 2 гвоздодера, лопата были осмотрены. Черенок лопаты имеет пятна бурого цвета (том 1 л.д.14а-19, 20-27, 123-125, 127-129);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д имелись ушибленные раны волосистой части головы с формированием гематомы в правой заушной области, кровоподтёки на лице, спине, правой верхней конечности, левой верхней конечности, правой молочной железы, в области гребня левой подвздошной кости, правом и левом бёдрах, которые судя по свойствам, образовались в результате не менее 17-ти ударных воздействий твердых тупых предметов. Ушибленные раны, учитывая необходимость хирургического вмешательства, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель. Кровоподтёки, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённого приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая локализацию, взаиморасположение и количество повреждений, возможность их образования при падении исключается. Также ей выставлялся диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга», который не нашел своего объективного клинико-неврологического подтверждения, поэтому данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит (том 1 л.д.32-33);

- дополнительным заключением эксперта № доп. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д имелись ушибленные раны волосистой части головы с формированием гематомы в правой заушной области, кровоподтеки на лице, спине, правой верхней конечности, левой верхней конечности, правой молочной железы, в области гребня левой подвздошной кости, правом и левом бедрах, которые судя по свойствам образовались в результате не менее 17-ти ударных воздействий твердых тупых предметов, вполне возможно, что любым из представленных на экспертизу предметов: гвоздодером и лопатой (том 1 л.д. 216-217);

- дополнительным заключением эксперта № доп. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д на голове имелись одна ушибленная рана и две резаные раны. Ушибленная рана, судя по свойствам, образовалась в результате одного ударного воздействия твердого тупого предмета, более вероятно, что черенком от автомобильной штыковой лопатки, представленной на предыдущую экспертизу, нежели кулаком. Ушибленная рана, учитывая необходимость хирургического вмешательства, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель. Имевшиеся резаные раны, образовались в результате хирургического вмешательства, и являются следствием лечебной процедуры, соответственно данные раны судебно-медицинской оценке не подлежат (том 2 л.д.38-40);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, а именно в доме по <адрес>. В ходе проверки ФИО1 указан на диван на кухне, расположенной при входе в дом, где лежала Д, когда он наносил ей удары палкой по телу и голове, и черенком лопаты по телу (том 1 л.д. 154-161);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Д и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО1 настаивала на своих показаниях, что ФИО1 наносил ей удары палкой, гвоздодером и черенком лопатки по телу, рукам, ногам, голове. Вечером этого же дня взял в руки нож и стал угрожать. ФИО1 показания потерпевшей не подтвердил, настаивал на том, что ударов гвоздодером потерпевшей не наносил, после того как увидел кровь у потерпевшей, больше ударов не наносил. Также пояснил, что не помнит, чтобы брал в руки нож (том 1 л.д. 164-166).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом деянии по ст. 264.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

Так свидетель Э в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС МО МВД России «Верещагинский». ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль <данные изъяты> двигавшийся по <адрес> У водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения: резкой запах алкоголя изо рта. ФИО1 факт употребления алкоголя не оспаривал, прошел в патрульный автомобиль, где инспектор Я оформил документы.

В судебном заседании свидетель Я показал, что является инспектором ДПС МО МВД России «Верещагинский». ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка совместно с Э. В вечернее время по <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> белого цвета, двигавшийся со стороны <адрес>. Э пригласил водителя в патрульный автомобиль. Когда водитель ФИО1 сел в патрульный автомобиль он выявил у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 не отрицал факт употребления алкоголя. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на месте, прошел его, состояние алкогольного опьянения было установлено, с результат водитель согласился. По базе данных было установлено, что водитель ранее привлекался за аналогичное нарушение.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ подтверждается также материалами дела:

- рапортом о принятии сообщения от неустановленного лица о том, что по д. <адрес> ездит около двух дней автомобиль <данные изъяты>, водитель которого возможно находится в алкогольном опьянении (том 1 л.д. 192);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП 8148 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 часов остановлен автомобиль <данные изъяты> регион», вблизи <адрес> под управлением ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 176);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>» (том 1 л.д. 178);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым освидетельствован ФИО1, с применением видеофиксации, с приложением бумажного носителя, установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 0,92 мг/л. ФИО1 с результатами согласился (том 1 л.д. 179, 180);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому <данные изъяты>», копией паспорта транспортного средства, карточкой учета транспортных средств, согласно которых транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1, (том1 л.д.181, 189, 196-197, 225-228);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Верещагинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 186-187);

- сведениями МО МВД России «Верещагинский» об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения (том 1 л.д. 183);

- копией журнала учета изъятых водительских удостоверении, свидетельствующей об изъятии у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения (том 1 л.д. 188);

- протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>», припаркованного около <адрес> (том 1 л.д. 198-203);

- протоколами выемки и осмотра DVD-диска с записью управления, отстранения и освидетельствования ФИО1 при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено. Результат прибора показал 0,92 мг/л (том 1 л.д. 209-211, 229-239).

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, на основании доказательств, полученных в соответствии с соблюдением требований уголовного-процессуального закона. Показания потерпевшей, свидетелей, а также данные содержащиеся в протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, каких-либо противоречий не содержат, согласуются между собой.

Достоверность экспертных заключений сомнений у суда не вызывают, поскольку составлены специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим достаточный стаж работы в данной области, научно обоснованы, выводы эксперта достаточно аргументированы, не находятся за пределами специальных познаний. При таких основаниях, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований. Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт, который дал исчерпывающие ответы по указанным заключениям.

Данных свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также со стороны свидетелей по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено. Потерпевшая, свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, дали полные, подробные и последовательные показания, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о наличии причин для оговора подсудимого не приведено.

Потерпевшая ФИО1 на протяжении всего следствия давала подробные и последовательные показания, которые подтвердила в ходе очной ставки и в суде. Свидетели Ь и М являлись очевидцами состояния потерпевшей после совершенного преступления, а именно видели у потерпевшей телесные повреждения, кровь на одежде, и которым со слов потерпевшей стало известно о том, что побои потерпевшей нанес подсудимый. Показания данных свидетелей согласуются между собой и с показаниями потерпевшей, а также с материалами: протоколами осмотров, заключениями экспертов, очными ставками, поэтому указанные доказательства положены в основу приговора.

Доводы подсудимого и защиты о том, что подсудимый не наносил потерпевшей ФИО1 удары гвоздодером опровергаются показаниями потерпевшей, а также свидетеля Ь, которой непосредственно после совершенного преступления, со слов потерпевшей стало известно об избиении последней подсудимым гвоздодером. Не доверять показаниям потерпевшей и указанному свидетелю в данной части у суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела, в том числе первоначальным заявлением потерпевшей, её показаниями в ходе всего предварительного следствия.

В судебном заседании не нашло своего объективного подтверждения, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент начала совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, подлежит исключению из объема обвинения. В тоже время в суде установлено, что во время продолжения совершения указанного преступления, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей У, Б, И.

Доводы подсудимого и защиты о том, что он находилась в состоянии аффекта, то есть под влиянием внезапно возникшего сильного душевного волнения, в момент совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с конфликтом из-за измены потерпевшей, и в момент совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что потерпевшая с детьми ушла из дома, опровергаются исследованными по делу доказательствами. Как следует из показаний самого подсудимого и подтверждаются показаниями свидетелей И, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ после того, как подсудимый прочел переписку в телефоне потерпевшей, он дома выпил чай со знакомыми, затем съездил на автомобиле встретил потерпевшую на вокзал, привез её домой, зайдя в дом, закрыв при этом дверь, чтобы им не помешали, что также подтверждается показаниями потерпевшей. После чего подсудимый стал выяснять с потерпевшей отношения, затем вышел из дома, взял предметы, с помощью которых в том числе нанес потерпевшей побои. Таким образом, судом установлено, что подсудимый действовал не из внезапно возникшего сильного душевного волнения, а из личных неприязненных отношений к потерпевшей. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ также в судебном заседании не установлено наличие в действиях подсудимого внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку до совершения указанного преступления подсудимый длительное время употреблял спиртные напитки, что подтверждается показаниями свидетеля И, а также не оспаривается самим подсудимым, который пояснил, что до совершения данного преступления он употреблял спиртное 2-3 недели.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенные преступления в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести; имеет на иждивении супругу и её двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей ДД.ММ.ГГГГ); имеет двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей (<данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно; имущественное положение подсудимого и возможность получения им заработной платы и иного дохода, который является трудоспособным, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, имущество в собственности; состояние здоровья подсудимого, не имеющего тяжких, хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает по каждому преступлению, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ также, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, действия направленные на заглаживание вреда, которыми суд признает принесение извинений, осуществление ухода за поттерпевшей; согласно с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), частичное признание вины и раскаяние в содеянном (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), по каждому преступлению также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка виновного, а также двух малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст.18 УК РФ, не установлено, по каждому преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, судом не установлено, поскольку данное состояние не повлияло на совершение подсудимым преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, поведение подсудимого после совершения преступления, а именно раскаяние в содеянном, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде реального лишения свободы по всем преступлениям, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ также с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, для назначения более мягкого вида наказания и применения ст.64, 73, 53.1 УК РФ по всем преступлениям, а также не назначения дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не будет соответствовать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, не установлено.

Поскольку преступления относятся к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом неотбытого дополнительного наказания по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 26.11.2019.

Наказание в виде лишения свободы подсудимому следует отбывать, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.ст. 81, 84 УПК РФ: DVD-диск с видеозаписью, содержащего сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; гвоздодер, автомобильную лопатку, являющиеся орудием совершения преступления, хранящиеся в МО МВД России «Верещагинский» – уничтожить; гвоздодер и 3 кухонных ножа, являющиеся средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранящиеся в МО МВД России «Верещагинский», как не представляющие ценности и невостребованные стороной – уничтожить.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением с потерпевшей, поскольку они примирились.

Заслушав мнение защиты, поддержавшего ходатайство подсудимого, государственного обвинителя, полагавшего, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, потерпевшую, возражавшей против прекращения уголовного дела в связи с примирением, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по смыслу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно только по уголовному делу в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести. По данному уголовному делу подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, в тоже время подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, следовательно, не является лицо впервые совершившим преступление небольшой тяжести. Кроме того, инициатива примирения должна исходить от потерпевшей, которая возражает против прекращения дела по данному основанию.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в период предварительного расследования в размере 21907,50 руб. и в суде в размере 15525,00 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку взыскание данных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в связи с примирением сторон отказать.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде один года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года;

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде десяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 26 ноября 2019 года, окончательно назначить наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 8 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью - оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; два гвоздодера, автомобильную лопатку, 3 кухонных ножа, хранящиеся в МО МВД России «Верещагинский» - уничтожить.

ФИО1 от процессуальных издержек, понесенных в период предварительного расследования и в суде освободить.

Приговор может быть в течение 10 суток обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд со дня провозглашения через Верещагинский районный суд Пермского края, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

.
. Судья Н.А. Липина

<данные изъяты>