Решение № 2А-319/2024 2А-319/2024~М-252/2024 М-252/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2А-319/2024

УИД 50RS0043-01-2024-000418-03

Дело №2а-319/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

при секретаре Кураковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к Серебряно-Прудскому РОСП УФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к Серебряно-Прудскому РОСП УФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в отделении находилось исполнительное производство №№-ИП от 31.05.2022, возбужденное в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу административного истца. Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако до настоящего времени административный истец не получил постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа, в связи с чем обратился в суд с настоящим административным иском.

Административный истец – представитель ИП ФИО1, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в административном иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Серебряно-Прудского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном возражении административный иск не признала, возражала против его удовлетворения, указав, что оспариваемое бездействие допущено не было.

Административные ответчики – представители Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО3 в суд также не явилась.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Обсудив доводы административного иска, возражения административного ответчика, исследовав материалы, суд считает следующее.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Разъясняя приведенные законоположения в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно ст. 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как видно из материалов дела на исполнении в Серебряно-Прудском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №№ от 31.05.2022 о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца денежных средств в размере 168087,35 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа № от 05.06.2018, выданного Орехово-Зуевским городским судом по делу №2-1588/2018.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 на основании ст. 64, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в регистрирующие органы, банки на наличие счетов, в Пенсионный фонд России о наличии места работы. Получены ответы.

Также судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника в ходе которого установлено, что должник ФИО3 по данному адресу не проживает, имущество, принадлежащее на праве собственности должнику не установлено. Составлен акт.

01.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которые получены взыскателем 29.08.2022 (ШПИ №).

28.09.2022 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 постановление об окончании исполнительного производства №№ 01.08.2022 было отменено, исполнительное производство возобновлено для принятия дополнительных мер принудительного исполнения судебного акта.

Оригинал исполнительного документа после отмены окончания исполнительного производства №№-ИП от 31.05.2022 в Серебряно-Прудское РОСП ГУ ФССП России по Московской области не поступал, обратного суду не представлено.

Судебным приставом-исполнителем Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 повторно были направлены запросы в регистрирующие органы, банки на наличие счетов, в Пенсионный фонд России о наличии места работы. Имущество, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО3 не установлено, место получения дохода отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2023 исполнительное производство №23073/22/50038-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве».

Копия определения об окончании исполнительного производства направлена и получена взыскателем 21.12.2023, что подтверждается сведениями электронного документооборота.

Оригинал исполнительного документа, а именно исполнительного листа № от 05.06.2018, выданного Орехово-Зуевским городским судом по делу №2-1588/2018 направлен и получен взыскателем ранее – 29.08.2022, при первоначальном окончании исполнительного производства.

Таким образом, суд считает, оснований для удовлетворения иска не усматривается в полном объеме.

Более того, у взыскателя - административного истца в соответствии с Законом №229-ФЗ имеется право на повторное предъявление к исполнению исполнительного документа, в порядке, предусмотренном ст. 46 Закона. А в случае утраты исполнительного документа – право на получение его дубликата.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ИП ФИО1 к Серебряно-Прудскому РОСП УФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий А.А. Цунаева

Решение в окончательной форме принято 08.05.2024