Решение № 2-2346/2019 2-2346/2019~М-1129/2019 М-1129/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-2346/2019

№ 2-2346\2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. 06.05.2018г. произошло ДТП по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Лада Гранта, <данные изъяты>. В результате указанного ДТП автомобилю истца Датсун NO-DО <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения, размер которых согласно заключению независимого оценщика составляет 299 590 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису СПАО. В добровольном порядке ответчик не возместил сумму ущерба, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

На основании чего истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного ТС в размере 299 560 руб.; сумму оплаты независимой экспертизы 6 000руб.; сумму причиненного морального вреда в размере 20 000 руб.; сумму оплаты услуг курьера в размере 200руб.; оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; сумму за оплату госпошлины в размере 6 195.60руб.; оплату услуг нотариуса в размере 1 800руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик не возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы ущерба и государственной пошлины. В остальной части требований просил отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.05.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Датсун NO-DО <данные изъяты> собственником которого является истец.

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2 гражданская ответственность которого, на момент совершения ДТП не была застрахована в соответствии с положениями Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по делу и стороной ответчика не оспорено.

В результате указанного ДТП, транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

Истцом самостоятельно был организован осмотр автомобиля.

Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЮгБизнесКонсалт» полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Датсун NO-DО <данные изъяты>, составляет 299 590 рублей.

Суд обращает внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована по договору ОСАГО, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе слушания дела.

В силу требований п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возмещению ущерба перед истцом следует возложить на ответчика.

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ транспортные средства отнесены к источникам повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд отмечает, что оснований для сомнений в правильности или обоснованности представленного стороной истца заключения не имеется, экспертиза была проведена с осмотром автомобиля и с участием всех заинтересованных лиц. Кроме того, никем из сторон экспертное заключение не оспорено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 299 590 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Также в соответствии с данным Постановлением суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В обосновании причинения нравственных или физических страданий, истец не представляет суду ни одного доказательства либо обоснования, причинно-следственная связь между ДТП и требованиями о компенсации морального вреда отсутствует.

Таким образом, требования истица, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы на курьера 200 рублей и государственную пошлину в размере 6 195, 60 рублей. Данные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя сумму в размере 5 000 рублей, по мнению суда разумную и соответствующую объему оказанных услуг представителем.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на составление доверенности, суд исходит из положений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так согласно п.2 абз. 3 данного постановления расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Изучив представленную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает из ее содержания, по какому конкретному делу и конкретному спору представитель уполномочен представлять интересы истца. Таким образом, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 сумму в размере: 316 955 (триста шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 60 копеек, из них: сумма материального ущерба – 299 560 (двести девяносто девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей; оплата независимой оценки – 6 000 (шесть тысячи) рублей; сумма государственной пошлины – 6 195 (шесть тысяч сто девяносто пять) рублей 60 копеек; расходы на представителя – 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы на курьера (двести) рублей; почтовые расходы - 200 (двести) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.03.2019г.

Судья