Решение № 2-2346/2019 2-69/2020 2-69/2020(2-2346/2019;)~М-2285/2019 М-2285/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-2346/2019

К делу № 2-69/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 20 февраля 2020 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Немченко Т.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – администрации МО Темрюкский район – ФИО3, действующего на основании доверенности,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации МО Темрюкский район о признании права собственности на объект капитального строительства, образованный в результате реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

В 2019 году, истец возвел второй этаж. После реконструкции площадь здания увеличилась до 274,5 кв.м., ввиду изменения функционального назначения изменено название здания с «Хозблок» на «Столовая».

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Истцом был предпринят ряд мер для оформления разрешительной документации на реконструкцию остановки в столовую, с увеличением площади земельного участка, ранее предоставленного ему в аренду для размещения остановочного комплекса.

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, в газете «Тамань» <адрес> было размещено объявление о формировании и предстоящем предоставлении в аренду земельного участка площадью 90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р-он базы отдыха «Прибой» - для размещения остановки.

На заявление от ДД.ММ.ГГГГ истцу не приходило никакого ответа, после чего, ДД.ММ.ГГГГ он направил в администрацию МО <адрес> заявление (входящий от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой разъяснить позицию администрации по вопросу предоставления земельного участка, после чего, в устной форме было указано, что участок формируется на торги, дата о проведении которых будет указана дополнительно.

<адрес>

<адрес>

Второй земельный участок, на котором частично расположено реконструированное здание, до настоящего времени истцу не удается оформить из-за препятствий, создаваемых ответчиком.

До окончания срока договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ), в феврале 2016 года, истец обратился в уполномоченный орган по предоставлению земельных участков, действующий на момент его обращения - администрацию Голубицкого сельского поселения, с заявлением о продлении срока действия договора аренды с последующим внесением изменений в договор в части вида разрешенного использования участка: с «для размещения остановки» на «земли населенных пунктов - рестораны, кафе, столовые, закусочные, бистро, бары». Ранее, в декабре 2015 года, истец также обращался в администрацию Голубицкого сельского поселения с заявлением о внесении изменений в договор аренды в части изменения назначения земельного участка, но ответы на указанные заявления истец не получил.

После передачи полномочий по распоряжению земельными участками от органов местного самоуправления сельских поселений органам местного самоуправления муниципальных районов, ДД.ММ.ГГГГ, посредством интернет-приемной, истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность или в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, ст. 39.5, пунктом 2 ст. 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 Земельного кодекса РФ.

Однако, до настоящего времени заявление истца ответчиком не рассмотрено, ответа он также не получил.

Обратившись к кадастровому инженеру за изготовлением технической документации, необходимой для постановки реконструированного здания на кадастровый учет, с последующей регистрацией права собственности, кадастровый инженер в своем заключении указал, что истцу будет отказано в постановке на кадастровый учет и соответственно в государственной регистрации права собственности в связи с тем, что документы, необходимые для составления технического плана для предоставления его в Росреестр с целью осуществления кадастрового учета здания и государственной регистрации права собственности на него, отсутствуют; соответственно, при передаче технического плана в орган кадастрового учета ответ будет отрицательным.

Отсутствие разрешительной документации на ввод реконструированного объекта недвижимости в эксплуатацию препятствует в настоящее время оформить право собственности истца. Это означает, что истец не имеет возможности распоряжаться и пользоваться добросовестно и открыто своим объектом недвижимости. Данные обстоятельства служат поводом обращения истца в суд за защитой своих прав.

Истец считает, что он предпринял все необходимые меры, для получения разрешительной документации. Но, так как здание расположено на двух земельных участках, права на один из которых по независящим от него причинам не оформлены, получить разрешение на реконструкцию и на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не представляется возможным, а без разрешительной документации реконструированное здание имеет признаки самовольной постройки.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, производство по настоящему делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением в суд заключения эксперта с материалами гражданского дела, производство по настоящему спору возобновлено.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, в судебном заседании поддержала предъявленный иск, заявленные требования просила удовлетворить в полном объёме, сославшись на те же обстоятельства, а также – на положительное заключение судебной строительно-технической экспертизы.

<адрес>

<адрес>

Третье лицо К, в судебном заседании не возражала против удовлетворения предъявленного ФИО1 иска и пояснила, что она является собственником смежного земельного участка, территория около спорной столовой в настоящее время облагорожена и поддерживается истцом в надлежащем состоянии, однако ранее на данном участке находилась стоянка такси, которая постоянно захламлялась мусором.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, в поступившем в суд ходатайстве, представитель ФИО6 просит о рассмотрении настоящего спора в отсутствие представителя Росреестра и принять решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание хозблок (столовая), общей площадью 137,6 кв. м., с кадастровым номером <адрес>

В 2019 году, истец возвел второй этаж. После реконструкции площадь здания увеличилась до 274,5 кв.м., ввиду изменения функционального назначения изменено название здания с «Хозблок» на «Столовая».

Реконструированное нежилое здание, принадлежащее истцу, размещено частично на земельном участке с кадастровым номером <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Решением ЭМИС от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о согласовании размещения остановочного комплекса по адресу: <адрес> (район б/о «Прибой»), ориентировочной площадью земельного участка 90 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было изготовлено градостроительное заключение №, выводы которого содержали возможность формирования земельного участка площадью 90 кв.м., для размещения остановочного комплекса по адресу: <адрес>, после чего, истцом было произведено межевание земельного участка и подготовка межевого плана со схемой размещения земельного участка.

<адрес>

<адрес>

06.04.<адрес>

На заявление от ДД.ММ.ГГГГ истцу не поступало никакого ответа, после чего, ДД.ММ.ГГГГ он направил в администрацию МО <адрес> заявление (входящий от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой разъяснить позицию администрации по вопросу предоставления земельного участка, однако письменного ответа на данное заявление не получил, но со слов истца, в устной форме ему было сообщено, что участок формируется на торги, дата проведения которых будет указана дополнительно.

До ДД.ММ.ГГГГ, какой-либо информации истцу предоставлено не было, после чего, он направил в администрацию МО <адрес>

<адрес>

Вместе с тем, второй земельный участок, на котором частично расположено реконструированное здание, истцу не удается оформить до настоящего времени по независящим от него обстоятельствам.

<адрес>

<адрес>

Однако, до настоящего времени заявление истца ответчиком не рассмотрено, ответа он также не получил.

Обратившись к кадастровому инженеру за изготовлением технической документации, необходимой для постановки реконструированного здания на кадастровый учет с последующей регистрацией права собственности истца, кадастровый инженер в своем заключении указал, что истцу будет отказано в постановке на кадастровый учет и соответственно в государственной регистрации права собственности в связи со следующим: согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 20 ч. II Приложения № к приказу МЭР №, сведения о здании, за исключением сведений о местоположении такого здания на земельном участке и его площади, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации такого здания. В случае отсутствия разрешения на ввод здания или сооружения в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости, сведения о здании или сооружении (за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке и об их площади, площади застройки) указываются в техническом плане также на основании представленного заказчиком кадастровых работ технического паспорта такого объекта недвижимости, изготовленного до ДД.ММ.ГГГГ и (или) утвержденного в установленном федеральным законом порядке акта о приемке в эксплуатацию соответствующего объекта. Для осуществления ГКУ в обязательном порядке требуется предоставление акта ввода объекта в эксплуатацию на бумажном носителе.

В случае, указанном в части 7 статьи 70 Закона, сведения о здании (объекте индивидуального жилищного строительства), за исключением сведений о местоположении такого объекта недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на строительство и проектной документации такого объекта недвижимости (при её наличии) либо декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости или правообладателем земельного участка, на котором расположен такой объект недвижимости, предусмотренной частью 11 статьи 24 Закона (далее - Декларация), в случае, если проектная документация не изготавливалась.

В случае отсутствия разрешения на ввод здания или сооружения в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости, сведения о здании или сооружении (за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке и об их площади, площади застройки) указываются в техническом плане также на основании представленного заказчиком кадастровых работ технического паспорта такого объекта недвижимости, изготовленного до ДД.ММ.ГГГГ. Эта норма неприменима к рассматриваемому объекту недвижимости ввиду того, что он реконструирован в 2019 году и соответственно, не является объектом недвижимости, подпадающим под категорию "ранее учтенные", поскольку единственным критерием отнесения объектов недвижимости к этой категории (и постановки их на кадастровый учет по особой процедуре) является дата окончания строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеприведенных норм законодательства, при направлении технического плана для осуществления ГКУ без акта вода в эксплуатацию, ГКУ осуществлен не будет; в свою очередь, так как здание возведено в отсутствие проектной и разрешительной документации, получение акта ввода в эксплуатацию представляется невозможным.

Таким образом, документы, необходимые для составления технического плана для предоставления его в УФСГРКК для осуществления кадастрового учета здания и государственной регистрации права собственности на него отсутствуют, соответственно, при передаче технического плана в орган кадастрового учета ответ будет отрицательным.

Таким образом, спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной реконструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статья 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец предпринимал меры к легализации спорного объекта после завершения его реконструкции посредством обращения к кадастровому инженеру для подготовки технической документации с целью дальнейшего обращения в Росреестр для постановки объекта на ГКУ и государственной регистрации прав, однако, согласно заключению кадастрового инженера, истцу в государственной регистрации будет отказано ввиду отсутствия разрешительной и проектной документации по реконструкции объекта.

<адрес>

При реконструкции здания «Столовая», расположенного по адресу: <адрес>, район б/о «Прибой», собственник земельного участка нарушил требования п.1 и п.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения <адрес>, выразившееся в реконструкции здания «Столовая» без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

Указанный объект недвижимости не создает препятствия смежным землепользователям в пользовании принадлежащим им имуществом и не создает угрозу жизни и здоровью человека.

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в указанном заключении, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимые для этого специальные познания, образование и уровень квалификации, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, со ссылками на доступные источники информации, а сам эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, реконструкция спорного здания согласована истцом со смежным землепользователем К, что подтверждено ею в судебном заседании.

В связи с этим, суд полагает возможным сохранить спорный объект недвижимости, поскольку он соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям противопожарной безопасности, не создаёт препятствий для эксплуатации объектов недвижимого имущества, находящихся на рядом расположенных земельных участках и не создаёт угрозу жизни и здоровью человека.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить предъявленный ФИО1 иск, и по этим же основаниям находит несостоятельными доводы ответчика, изложенные в его возражениях.

Кроме того, доводы ответчика также являются несостоятельными и по следующим основаниям.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

К аналогичным выводам пришел, и судебный эксперт в исследовательской части своего заключения.

Таким образом, на момент окончания строительства хозблока (столовой), истцом были выполнены все требования ст. 222 ГК РФ, необходимые для признания за ним права собственности на спорный объект недвижимости.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 13 ГПК РФ, сохранение и признание за истцом права собственности на спорный объект недвижимости должно являться основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на данный объект, для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН о его характеристиках и для подготовки технического плана здания.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит рассматриваемый иск законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации МО Темрюкский район о признании права собственности на объект капитального строительства, образованный в результате реконструкции – удовлетворить.

Признать за ФИО1 , 25.02.<адрес> в <адрес>

<адрес>

<адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко

Мотивированное решение суда изготовлено 25.02.2020г.