Решение № 12-1819/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 12-1819/2019

УИД 28RS0004-01-2019-012543-18

производство 12-1819/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

16 декабря 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Гринченко Я.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №18810028190001211007 от 16.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810028190001211007 от 16.10.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что квалификация его действий является неверной, и основана на неправильном применении закона, необъективном выяснении обстоятельств дела. Инспектор ДПС посчитал, что дорога, по которой выезжал ФИО1 на ул. Новотроицкое шоссе, 3 км, является выездом с прилегающей территории, что является неверным. В соответствии с запрошенной ФИО1 выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, дорога, по которой он двигался, является земельным участком с кадастровым номером ***, с видом разрешенного использования: дорога общего пользования, посредством которой осуществляется доступ к четырем земельным участкам, на которых расположены производственные объекты. В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. По своей ширине дорога общего пользования с кадастровым номером *** шире, чем ул. Новотроицкое шоссе, 3 км, имеет асфальтовое покрытие, обустроена двумя полосами и приспособлена для движения транспортных средств во встречных направлениях, оборудована обочинами с бордюрным камнем, дорожными знакими, а значит в месте пересечения с ул. Новотроицкое шоссе, 3 км образует Т-образный перекресток равнозначных дорог. При этом водитель транспортного средства – велосипеда, двигался по ул. Новотроицкое шоссе, 3 км со стороны ул. Кольцевой в направлении г. Свободный, при проезде Т-образного перекрестка равнозначных дорог не уступил ФИО1, приближающемуся справа и поворачивающему налево, дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, обстоятельства дела объективно свидетельствуют о том, что водитель велосипеда нарушил п.13.11 Правил дорожного движения РФ и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Диспозиция ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает невыполнение виновным лицом требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. По смыслу закона, оконченным данное деяние считается с момента совершения. Для субъективной стороны состава данного административного правонарушения обязательным является то, что оно совершается в форме действий (выезд на перекресток, создание помехи транспортному средству, имеющему преимущество, и т.п.). Субъектом данного правонарушения могут быть только водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется или умышленной, или неосторожной формой вины. При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на жалобе.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указывая о законности и обоснованности оспариваемого акта.

Выслушав пояснения присутствующих сторон, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, заслушав свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей

Согласно п. пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 16.10.2019 г. в 17 час. 19 мин. в г. Благовещенске около дома № 23А по ул. Новотроицкое шоссе, последний управляя транспортным средством Toyota Granvia, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу велосипедисту, движущемуся по ней.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении; приложением к административному материалу по ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ЕВ, согласно которому, работая в день 16.10.2019 года в составе экипажа № 343, был направлен дежурной частью для оформления ДТП по адресу Новотроицкое шоссе, 3 км, 23А, произошедшего 16.10.2019 года в 17 часов 19 минут. Прибыв на место ДТП было установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем Toyota Granvia, государственный регистрационный знак ***, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу велосипедисту Потерпевший №1, движущемуся по ней, допустил с ним столкновение. В результате ДТП Потерпевший №1 был осмотрен бригадой скорой помощи, предварительный диагноз: ушиб правой ноги. В отношении водителя ФИО1 составлен материал по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, также он был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте алкотектором «Юпитер», результат – 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. Признаки опьянения отсутствуют. В отношении Потерпевший №1 составлен материал по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ; письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 от 16.10.2019 года, согласно которым примерно в 17 часов 00 минут – 15 минут он двигался на велосипеде по старому Новотроицкому шоссе от ул. Кольцевая в сторону 5-й стройки (по велодорожке), в районе здания ООО «Север» с правой стороны «Т» образного перекрестка выехал микроавтобус серого цвета, который выехал на Новотроицкое шоссе, не простув его. Потерпевший №1 попытался уйти от столкновения, вывернул руль влево, но столкновение избежать не удалось. После удара в переднюю часть автомобиля, Потерпевший №1 упал на проезжую часть. В результате ДТП врачи скорой помощи констатировали ушибы и ссадины правой ноги. Велосипед получил механические повреждения (погнутые колеса и передняя вилка, порванные велотрубки); письменными объяснениями привлекаемого лица ФИО1 от 16.10.2019 года, согласно которым он управлял автомобилем Toyota Granvia, государственный регистрационный знак ***, поворачивал налево, двигаясь со стороны базы «Север» в сторону Новотроицкого шоссе. Велосипедист двигался по старому Новотроицкому шоссе от ул. Кольцевая в сторону велодорожки. Подъехав к старому Новотроицкому шоссе, остановился перед лежачим полицейским, посмотрев налево, никого не увидел. Начав движение через лежачего полицейского, посмотрел, нет ли участников движения справа. Убедившись в безопасности в отсутствии участников дорожного движения, продолжил движение, повернувшись обратно, увидел перед собой велосипедиста, после чего резко нажал на тормоз, после чего произошло столкновение. В этот момент находился уже на середине проезжей части, скорость не превышала 5 км/ч. Велосипедист двигался по середине правой полосы проезжей части. Столкновение произошло правым краем автомобиля и передним колесом велосипеда, то есть велосипедист въехал в правую часть автомобиля.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в системном применении с п. 8.3 Правил дорожного движения, составляет нарушение обязанности водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории пропустить пешехода либо велосипедиста, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Факт нахождения велосипедиста на пересечении прилегающей территории и дороги в момент столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что дорога, с которой выезжал ФИО1, не является прилегающей территорией, о чем в подтверждение представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, не ставит под сомнение правильность выводов должностного лица.

Так, на представленных в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости, схеме отображен земельный участок с кадастровым номером ***, вид разрешенного использования: дорога общего пользования.

Между тем, согласно имеющейся в свободном доступе информации, размещенной в сети Интернет на сайте "Портал услуг. Публичная кадастровая карта», земельный участок с кадастровым номером *** действительно проходит по маршруту движения автомобиля под управлением ФИО1, вместе с тем, не доходит до пересечения с проезжей частью дороги по ул. старое Новотроицкое шоссе, а прерывается в начале здания № 23А по ул. Новотроицкое шоссе. Таким образом, расстояние от дома № 23А по ул. Новотроицкое шоссе до перекрестка с ул. старое Новотроицкое шоссе, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1, вопреки доводам жалобы, не является дорогой общего пользования, в связи с чем относится прилегающей территорией к указанному дому № 23А по ул. Новотроицкое шоссе.

Кроме того, согласно п. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 года, с изм. от 23.09.2014 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Таким образом, Потерпевший №1, управляя велосипедом, по отношению к ФИО1, который управлял транспортным средством Toyota Granvia, является уязвимым участником дорожного движения, в свою очередь ФИО1 управлял источником повышенной опасности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ФИО1 необходимо было действовать с должной осмотрительностью и внимательностью, а также выполнить обязанность убедится в безопасности своего движения.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу должностным лицом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Указание в жалобе на виновность второго участника ДТП-велосипедиста в произошедшем столкновении не влекут отмену оспариваемого акта, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Таким образом, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, а также материальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление №18810028190001211007 от 16.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова