Апелляционное определение № 33-2250/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья: Лазарева Н.В. гр. дело №33-2250/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дополнительное)

02 апреля 2026 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Богатырева О.Н., Мельниковой О.А.,

при помощнике судьи Сажиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1670/2018 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 01 августа 2018 года по вопросу вынесения дополнительного апелляционного определения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации м.р.Ставропольский Самарской области об установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование требований указано, что ФИО3 и ФИО2 являются собственниками (по 1/2 доле каждая) земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

С целью установления площади и конфигурации земельного участка истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО4, которой 02.03.2018 изготовлен межевой план, фактическая площадь земельного участка составила 893 кв.м., контур 1 - 482 кв.м. и контур 2 - 411 кв.м.. Границы земельного участка уточнены по результатам межевания с учетом топографической ситуации, споры со смежными землепользователями отсутствуют.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2, ФИО3 просили суд установить местоположение границ земельного участка площадью 893 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, предложенными кадастровым инженером ФИО4.

Решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка принадлежащего ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу:<адрес>, муниципальный район Ставропольский, <адрес>,с кадастровым №,площадью893 кв.м.в соответствии с координатами

Обозначение характерных точек границы

Существующие координаты,м

Уточненные координаты

Среднеквадратическая погрешность

№ (1)

Х Y

X
Y

н1

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№ (2)

н14

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка площадью893 кв.м., с кадастровым номером 63:32:1405015:50, расположенного по адресу:<адрес>, муниципальный район Ставропольский, <адрес>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 декабря 2025 года решение Ставропольского районного суда Самарской области от 01августа 2018 года отменено. Исковые требования ФИО2, ФИО3 об установлении местоположения границ земельного участка удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО1 об устранении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка удовлетворены частично. Признаны реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> сведения о земельном участке исключены из ЕГРН. Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 465 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, м.<адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ФИО3, в соответствии с координатами, установленными заключением эксперта ООО «Волга-ИНВЕСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 692 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, м.<адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в соответствии с координатами, установленными заключением эксперта ООО «Волга-ИНВЕСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Судебной коллегией установлено, что в резолютивной части апелляционного определения не разрешен вопрос по возмещению судебных расходов ФИО1, в связи с чем, дело назначено к слушанию для вынесения дополнительного апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст.327 и ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 6 статьи 98 Кодекса также предусмотрено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебной коллегией установлено, что 10.05.2018 ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации м.р.Ставропольский Самарской области об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

28.10.2025 представителем ФИО1 – ФИО5 заявлены встречные исковые требования о признании реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, исключении данных сведений из ЕГРН, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в соответствии с координатами, установленными заключением эксперта ООО «Волга-ИНВЕСТ» № от 27.06.2025 ФИО6, а также требования о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей, распределении судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы.

Определением судебной коллегии от 17.10.2023 по данному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волга-ИНВЕСТ» с возложением расходов по ее проведению на ФИО1.

Экспертиза проведена, ее заключение представлено в материалы гражданского дела и исследовано судебной коллегией.

16.10.2023 ответчиком ФИО1 в счет оплаты судебной экспертизы в депозитный счет Самарского областного суда внесены денежные средства в сумме 25000 рублей, что подтверждается чеком-ордером №73.

Доказательств иных оплат расходов за проведение судебной экспертизы в соответствии с определением судебной коллегии о назначении судебной экспертизы в материалах дела не имеется.

08.08.2025 экспертным учреждением ООО «Волга-ИНВЕСТ» подано заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу в размере 118800 рублей.

На основании определения от 12.01.2026 с депозита Самарского областного суда денежные средства в размере 25000 рублей перечислены в счет оплаты судебной экспертизы в ООО «Волга-ИНВЕСТ».

Из информации эксперта ООО «Волга-ИНВЕСТ» ФИО6, поступившей на запрос судебной коллегии 23.12.2025, следует, что стоимость общей части экспертного заключения составила 70200 рублей, из которых стоимость исследования по 1 вопросу 11100 рублей, по 2 вопросу 17250 рублей, по 3 вопросу 3000 рублей, по 4 вопросу 2100 рублей, по 5 вопросу 15150 рублей. При пропорциональном распределении стоимости общей части экспертного заключения, стоимость по каждому вопросу составляет: по 1 вопросу 25140 рублей, по 2 вопросу 31290 рублей, по 3 вопросу 17040 рублей, по 4 вопросу 16140 рублей, по 5 вопросу 29190 рублей. Общая стоимость работ составила 118800 рублей, из которых ФИО1 внесено на депозит суда 25000 рублей.

Разрешая заявленные требования ФИО1 и ООО «Волга-ИНВЕСТ» о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства и разъяснениями по их применению, учитывая, что судебная экспертиза по настоящему делу фактически данным экспертным учреждением проведена, ее результаты приняты в основу апелляционного определения, исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично, уточненные встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, а также принимая во внимание, что необходимость обращения сторон с требованиями об установлении границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки сводится к реализации в судебном порядке права на устранение реестровой ошибки и установлении спорной границы между земельными участками сторон, вынесенное по делу апелляционное определение отвечает интересам обеих сторон, как истцов, так и ответчика, занимающих активную позицию в споре при установлении смежной границы земельных участков, с ФИО2 и ФИО3 с каждой в пользу ООО «Волга-ИНВЕСТ» подлежат взысканию расходы в размере 33262 рублей 50 копеек (за 1 вопрос 1/2 доля от 12570 рублей = 6285 рублей, за 2 вопрос 1/2 доля от 31290 рублей = 15645 рублей, за 4 вопрос 1/2 доля от 8070 рублей = 4035 рублей, за 5 вопрос 1/2 доля от 14595 рублей = 7297 рублей 50 копеек), с ФИО1 - 27275 рублей (за 1 вопрос 1/2 доля от 25140 рублей = 12570 рублей, за 3 вопрос 17040 рублей, за 4 вопрос 1/2 доля от 16140 рублей = 8070 рублей, за 5 вопрос 1/2 доля от 29190 рублей = 14595 рублей - 25000 рублей).

Принимая во внимание, что встречный иск ФИО1, обратившегося с требованиями неимущественного характера удовлетворен, судебная коллегия полагает необходимым в порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в равных долях (с каждой на 1500 рублей), так как исковые требования об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка с кадастровым номером 63:32:1405015:50 в соответствии с заключение эксперта ООО «Волга-ИНВЕСТ» направлены на установление границ земельного участка истцов, за которые предусмотрена государственная пошлина в 3000 рублей, а требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 63:32:1405015:38 заявлены в интересах самого ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.201, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Волга-ИНВЕСТ» (ИНН №) расходы по производству судебной землеустроительной экспертизы в размере 33262 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Волга-ИНВЕСТ» (ИНН №) расходы по производству судебной землеустроительной экспертизы в размере 33262 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Волга-ИНВЕСТ» (ИНН №) расходы по производству судебной землеустроительной экспертизы в размере 27275 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в равных долях.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2026 года.