Апелляционное постановление № 22-1903/2023 22К-1903/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 3/4-8/2023

Судья: Лунина С.В. № 22–1903/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 19 октября 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Третьяка Е.В.,

обвиняемой Д.,

адвоката Черкасовой А.Н.

при секретаре Тарановой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Черкасовой А.Н. на постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 3 октября 2023 года, которым

Д., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, до 6 ноября 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав выступления обвиняемой посредством видеоконференц-связи и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Черкасова А.Н. выражает несогласие с постановлением, указывает, что значимых обстоятельств, подтверждающих необходимость дальнейшего продления меры пресечения, следователем не приведено, в судебном заседании исследованы доказательства, свидетельствующие о необоснованности предъявленного Д. обвинения в совершении тяжкого преступления, в ходе очной ставки потерпевшая в отсутствие какого-либо давления на нее дала показания о том, что передала обвиняемой денежные средства в размере 200 000 рублей, ей было известно о возврате части денежных средств, банковской выпиской по счету установлен возврат 70 000 рублей, в связи с чем имеются основания для переквалификации действий Д. на преступление средней тяжести. Считает, что вывод суда о том, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, является голословным, носит предположительный характер. Указывает, что из показаний свидетелей - соседей обвиняемой, приобщенных к материалам дела копий грамот следует, что она характеризуется положительно, на иждивении находятся 5 несовершеннолетних детей, основания для того, чтобы скрываться, отсутствуют. Ссылается, что Д. не нарушала условия нахождения под домашним арестом, имея возможность с разрешения следователя самостоятельно прибывать к местам проведения процессуальных действий. Полагает, что надлежащий ход расследования по делу может быть обеспечен в условиях избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении Д. заявлено надлежащим должностным лицом. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, в нем приведены, отвечают требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом и невозможности избрания в отношении Д. иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, данных о личности обвиняемой, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ей преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Д., в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ей срока домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевшая М. в ходе очной ставки продолжала настаивать на том, что ее денежными средствами обвиняемая завладела противоправно. Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, оценки доказательств, в том числе в части размера причиненного ущерба, доказанности виновности, квалификации действий предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста не являются, поскольку подлежат разрешению и оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам следствием мотивирована и судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено. Следователем, как следует из представленных материалов, проводятся необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования, о чем свидетельствует проведение очной ставки между обвиняемой и потерпевшей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что основания и обстоятельства, учтенные при принятии решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения и объема установленных судом ранее запретов.

Необходимость продления срока домашнего ареста, вопреки доводам апелляционной жалобы, вызвана не только тяжестью предъявленного обвинения. Характер и фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности Д., обвиняемой в совершении умышленного преступления в период отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, осведомленной о месте жительства потерпевшей, которая свидетельствовала о совершении в отношении нее противоправных действий, в том числе и в ходе очной ставки, не подтвердив версию обвиняемой, дают достаточные основания полагать, что Д., осознавая возможные последствия привлечения ее к уголовной ответственности, не будучи ограниченной в свободе передвижения и общения, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о наличии у обвиняемой несовершеннолетних детей, положительных характеристиках, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Указанные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения.

Каких-либо медицинских противопоказаний для нахождения Д. под домашним арестом не установлено.

Сохраненные судом запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемой.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 3 октября 2023 года о продлении срока домашнего ареста Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: