Решение № 2-1771/2024 2-1771/2024~М-1020/2024 М-1020/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-1771/2024

Дело № 2-1771/2024

Поступило в суд 29.05.2024 г.

УИД 54RS0013-01-2024-001774-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

11 октября 2024 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 12.09.2022 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор займа по условиям которого, заемщик получил сумму займа в размере 2 420 000 рублей. Получение денежных средств подтверждено распиской от 12.09.2022 года. Сторонами определен срок возврата до 30.04.2023 года включительно. Сумма займа не возвращена до настоящего времени. 08.12.2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая осталась неисполненной. На 27 мая 2024 года сумма задолженности составляет 2 420000 руб.. Пунктом 3.12 договора займа предусмотрена пеня за нарушение обязательств, которая составляет 0.1% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательств. Сумма пени за период с 03.05.2023 года по 27.05.2024 года составляет 946 220 руб..

Требует взыскать с ответчика задолженность в размере 3 366 220 рублей, в том числе: сумма основного долга 2 420 000 руб., сумму пени в размере 946 220 руб., а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 25 031,00 руб. (л.д.2-3)

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.52), требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше. Дополнительно пояснили, что стороны знакомы длительное время, примерно с 2005 года, сначала отношения были по работе, впоследствии стали поддерживать приятельские отношения. В 2022 году ответчик обратился к истцу с просьбой занять деньги для коммерческой деятельности, конкретную сумму не называл. Истец занял ту сумму, которой располагал на тот период времени, о чем составлен договор займа и ответчиком составлена расписка в подтверждение передачи денежных средств. В феврале или марте 2023 года истец уточнил у ответчика, будет ли возвращена сумма долга в срок, но последний ответил, что вернет деньги в мае 2023 г.. Впоследствии сроки неоднократно передвигались, но денежные средства так и не возращены.

Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей.

Представители ответчика ФИО3, ФИО6, действующие на основании доверенностей (л.д.30,35), в судебном заседании пояснили, что их доверитель требования не признает. Представлены письменные возражения (л.д.39-40), которые поддержали в судебном заседании. Дополнительно поясняли, что, по мнению их доверителя, договор займа от 12.09.2022 года является безденежным, незаключенным, сделка является мнимой. У сторон были иные взаимоотношения по поводу займов, уступок, с задействованием векселей других лиц. Ответчик подписал договор займа, чтобы предоставить гарантии истцу. При рассмотрении дела по существу настаивали, что договор займа является безденежным. На момент составления договора займа истец не располагал такой суммой денег, поскольку в тот же период приобретал парковочные места. Подписанный ответчиком договор займа являлся для истца гарантией того, что если дом (долгострой), квартиры в котором истец приобрел по переуступке прав, не будут переданы, денежные средства за эти квартиры будут возвращены ответчиком.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.09.2022 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа (л.д.81), по условиям которого ФИО5 предоставлены денежные средства в размере 2 420 000 руб. (п.1.1), с условием возврата денежных средств в срок до 30.04.2023 года (п.2.2). Пунктом 3.12 договора предусмотрено, что стороны согласовали ответственность за нарушение пункта 2.2. договора, в виде пени в размере 0.1% годовых за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств по договору в размере 2 420 000 руб.. подтвержден личной распиской ФИО5 на указанном договоре (л.д.81 оборот).

В нарушение пункта 2.2 договора, в срок до 30.04.2023 года, денежные средств не возращены.

Как указано выше, стороной ответчика заявлено о безденежности договора займа.

Согласно статье 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Применительно к данному делу, как указано выше, факт передачи денежных средств, кроме подписания самого договора займа, подтвержден личной распиской ФИО5 о том, что он получил от ФИО1 денежные средства в размере 2 420 000 рублей по договору от 12.09.2022 года.

В обоснование того, что истец ФИО1 имел фактическую материальную возможность предоставить такую сумму займа на период заключения договора, подтвержден истцом копией договора купли-продажи от 20.12.2021 года, копией расписки (л.д. 57-59), из которых следует, что за незначительный период времени до заключения спорного договора займа, истец продал принадлежащее ему недвижимое имущество, за что получил денежные средства в размере 3 012 400 рублей, что превышает сумму, указанную в договоре займа. То обстоятельство, что на период передачи денежных средств по договору займа ответчику истец также приобретал иное недвижимо имущество (парковочные места) (л.д.73-79), что не оспаривалось им в судебном заседании, не свидетельствует о том, указанное имущество он приобретал именно на денежные средства, полученные от продажи квартиры.

Кроме того, сторона ответчика, оспаривая факт получения от стороны истца денежных средств в сумме, указанной в договоре и расписке, ссылались на то, что договор и расписка составлены в целях обеспечения получения истцом квартир в строящемся доме, который являлся долгостроем, и по которому истец приобретал право требование на квартиры у ООО ТД «Дизель», директором которого являлся ФИО5. В обоснование чего представлены копии заявлений от директор ООО ТД «Дизель» ФИО5 на имя директора «Линевского домостроительного комбината» с просьбой оформить договор уступки прав требования на ФИО1 (л.д.60,61).

Между тем, исходя из указанных заявлений, они оформлялись в период 2020 года, тогда как спорный договор займа заключен 2022 году.

Более того, при том, что сам факт приобретения права требования двух однокомнатных квартир по договорам участия в долевом строительстве, ФИО1 не оспаривал, в судебном заседании пояснил, что на период 2021 года длительно строящийся дом, где он приобрел квартиры, уже был достроен и сдан в эксплуатацию, потому никаких отношений с ФИО5 по поводу указанных квартир на период 2022 года быть не могло и никакого обеспечения не требовалось. В обоснование своей позиции представил на обозрение суда и участников процесса подлинник договора уступки прав требования, который заключен 03.06.2020 года, а также акт приема – передачи законченной строительством квартиры от 29.04.2021 года.

Доводы об истребовании подлинника договора, намерении оспаривать подпись ФИО5 в указанном договоре, не приняты судом во внимание, поскольку указанный договор не является предметом спора, представлен истцом в подлиннике на обозрение суду и иным участникам процесса лишь для того, чтобы подтвердить что квартиры, которые получил истец по договору участия в долевом строительстве, он уже получил на период заключения договора займа (2022 год), дом сдан в эксплуатацию еще в 2021 году, соответственно заключать спорный договор займа, как гарантию получения указанных квартир ФИО1, не было необходимости.

При таких данных, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие иного обязательства, в соответствии с которым им подписан договор займа и расписка с обязательством возвратить полученную по договору сумму займа.

В соответствии с частью 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Указанные требования закона и условия приведенного выше договора займа стороной ответчика не исполнены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании суммы займа с ответчика в размере 2 420 000 рублей.

Кроме того, как указано выше, заключенным сторонами договором предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата суммы займа (пункт 2.2. договора). Истцом заявлен размер неустойки за период с 03.05.2023 года по 27.05.2024 года в размере 946 220 рублей.

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка, как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к данному делу, несмотря на то, что стороной ответчика не заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, периода заявленной просрочки, высокого процента неустойки, определенной договором, суд приходит к выводу, что заявленный стороной истца размер неустойки, не соответствует последствиям нарушения обязательств, подлежит снижении за период с 03 мая 2023 года по 27 мая 2024 года до размера 600 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать как интересам истца, так и интересам ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, (статья 333 ГК РФ).

При обращение с иском, истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 031 руб. (л.д.42), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (№) в пользу ФИО1 (№) задолженность по договору займа от 12 сентября 2022 года в виде суммы основного долга в размере 2 420 000 рублей, суммы пени за период с 03.05.2023 года по 27.05.2024 года в размере 600 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 031 руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2024 года

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова