Решение № 2-1771/2024 2-1771/2024~М-1164/2024 М-1164/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-1771/2024

Дело № 2-1771/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» декабря 2024 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Смирновой И.Ю.,

С участием прокурора Москаева И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу полиции № «Советский», Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по <адрес>, МВД России, УМВД России по <адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу полиции № «Советский», Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по <адрес>, МВД России, УМВД России по <адрес> о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что <адрес> следователем 10 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> было возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты>, по которому истец была признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело было приостановлено по п. <данные изъяты> УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено по п. <данные изъяты> УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а в 2020 году уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

Полагает, что поскольку преступление, совершенное в отношении истца, осталось нераскрытым и нерасследованным, виновное лицо не было изобличено, преступник не понес справедливое наказание, а соответственно социальная справедливость осталась невосстановленной.

Указывает, что следователем отдела полиции не были предприняты достаточные меры для изобличения виновного лица и привлечения его к уголовной ответственности, со стороны сотрудников полиции усматривается незаконное бездействие, которым ФИО1 причинен моральный вред.

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель адвокат Буторин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что противоправность действий должностных лиц в ходе рассмотрения дела не была установлена, что исключает наступление гражданско-правовой ответственности.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, согласившись с позицией представителя ФИО2

Ответчик Министерство финансов РФ в судебное заседание не направило представителя, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, причин неявки суду не сообщило.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено ДД.ММ.ГГГГ следователем 10 отдела возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, фабула преступления - ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 по адресу: <адрес> неустановленное лицо совершило разбойное нападение на ФИО4 В ходе предварительного следствия произведена переквалификация деяния на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по п. <данные изъяты> УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и в 2020 году уничтожено согласно Приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, №

В феврале 2024 года Буторин А.Н. обратился в Советский районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе, поданной ФИО5 в лице представителя – адвоката Буторина А.Н. о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В обоснование требований о компенсации вреда истец указывает, что сотрудниками органов следствия не были предприняты все необходимые меры для расследования преступления, изобличения виновного и привлечения его к уголовной ответственности, также неправомерно совершенное преступление переквалифицировано с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а соответственно и прекращено в связи с истечением сроков уголовного преследования.

В подтверждение указанных доводов о бездействии сотрудников полиции, неверной квалификации преступления судом по ходатайству истца допрошен ряд свидетелей.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Как указано Конституционным Судом РФ Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагает на Россию как демократическое правовое государство обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, охранять достоинство личности, нравственность, здоровье, честь и доброе имя каждого и в этих целях, а также в целях обеспечения иных конституционных ценностей, включая законность, правопорядок и общественную безопасность, закрепляет требование законодательного определения уголовно-правовых запретов общественно опасных деяний и наказания за их нарушение, а в случаях, когда охраняемые ею ценности становятся объектом преступного посягательства, - осуществления уголовного преследования лиц, преступивших уголовный закон (статьи 1, 2 и 17; статья 21, часть 1; статья 23, часть 1; статья 52; статья 55, часть 3; статья 71, пункты "в", "о"; статья 76, часть 1).

Исходя из признания человека, его прав и свобод высшей ценностью, Конституция Российской Федерации устанавливает, что права потерпевших от преступлений охраняются государством; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, гарантирует право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а также право каждого на судебную защиту прав и свобод на основе принципа равенства всех перед законом и судом (статья 2; статья 19 (части 1 и 2); статья 46 (части 1 и 2); статьи 52 и 53).

Вместе с тем из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. При этом институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию нанесенного ущерба должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении их дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П).

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель жалобы вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в частности в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2715-О, статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность обжалования в суд действий (бездействия) и решений в том числе следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая).

Вместе с тем подмена одних способов и процедур судебной защиты другими не допускается, а потому Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации наряду с прочим действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (включая отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств) (пункт 3.1).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования, имевших место в ходе досудебного производства, по общему правилу, проверяется судом, в том числе по жалобам участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках судебного производства после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1888-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 549-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 164-О и др.).

Таким образом, проверка доводов о незаконности бездействия органов предварительного расследования в ходе производства по уголовному делу, неполнота таких действий, равно как и необоснованное прекращение уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ может быть осуществлена лишь в рамках уголовного судопроизводства по правилам УПК РФ, либо в отдельных случаях, когда речь идет о нарушении разумных сроков судопроизводства, в порядке гл. 26 КАС РФ, не может быть проверена судом в процедурах, определёнными ГПК РФ.

Вопрос о возможности компенсации морального вреда может быть разрешен лишь в случае, если противоправность действия (бездействия) органов следствия, выразившаяся в непринятии достаточных мер к изобличению виновного в совершении преступления лица, неверной квалификации преступления, а также необоснованном прекращении уголовного дела, была установлена в рамках иных видов судопроизводства – уголовного, административного.

При таком положении не представляется возможным установить в настоящем споре факт противоправного бездействия со стороны органов следствия, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер по изобличению виновного в совершении в отношении истца ФИО1 преступления, прекращения уголовного дела, которое бы являлось обязательным элементом состава гражданского правонарушения, возлагало на ответчика обязанность по компенсации причиненного вреда.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 37 ГПК РФ (ч.1) Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Исходя из положений Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N № которым утверждено Типовое положение об отделе (отделении, пункте) полиции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, Отдел полиции № юридическим лицом не является, а потому не может выступать ответчиком по настоящему спору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Никитина М.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.