Апелляционное постановление № 22-1278/2021 от 21 октября 2021 г. по делу № 4/1-249/2021

Судья Пронская И.В. Дело №22-1278/2021 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 22 октября 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Морозовой Ю.Ю., Шкурковой А.А.,

с участием:

прокурора Максимова Р.Н..

осужденного ФИО1,

адвоката Шевцовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевцовой О.И., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 30 июня 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу <адрес>,

осужденному 3 мая 2017 года приговором Ленинского районного суда г. Курска по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228.1, ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поступившим 26 мая 2021 года, мотивируя его тем, что отбыл установленный законом срок – более 3/4 наказания, в течение которого неоднократно поощрялся администрацией учреждения, имевшиеся взыскания погашены в установленном законом порядке, трудоустроен мастером швейного цеха, полностью выплатил сумму штрафа, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, получил среднее образование и профессию повара, участвует в культурно-массовых мероприятиях.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Шевцова О.И., в интересах осужденного ФИО1, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцова О.И., в интересах осужденного ФИО1, считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 Выражает несогласие с выводом суда о том, что полученные осужденным поощрения и его примерное поведение, добросовестное отношение к труду не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Обращает внимание, что за все время осужденный поощрялся 13 раз, на момент обращения с ходатайством имел одно непогашенное взыскание, в виде устного выговора, при этом нарушение допустил из-за неосмотрительности, при отсутствии намерения нарушать установленный режим. Количество поощрений доказывает тот факт, что осужденный стремится к исправлению, а также он выполняет работы в соответствии со ст.106 УИК РФ, исполнил дополнительное наказание в виде штрафа.

Оспаривает содержащиеся в заключении администрации и в характеристике на осужденного, а также в характеристике психолога сведения, которые опровергнуты фактическим данными о поощрениях ФИО1 Полагает, что суд односторонне подошел к исследованию представленных данных, только с позиции администрации учреждения.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает безосновательными выводы суда о нестабильности поведения осужденного, которые опровергнуты данными о его многочисленных поощрениях, стремлением к труду, к обучению и повышением профессиональных навыков, выполнению своих обязанностей, добровольным участием в мероприятиях.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, в интересах осужденного, заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО2 просит постановление Ленинского районного суда г. Курска от 30 июня 2021 года, которое считает законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств и данных о личности ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, в интересах осужденного– без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Шевцова О.И., в его интересах, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление суда.

Прокурор Максимов Р.Н. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката, в интересах осужденного, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Шевцовой О.И., мнение прокурора Максимова Р.Н., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из требований указанной нормы закона и п.«г» ч.3 статьи 79 УК РФ, отбытого осужденным срока наказания, у ФИО1 имелись основания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако, на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, обоснованно указав о том, что фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, так как это лишь одно из его условий.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные, как содержащиеся в заключении на условно-досрочное освобождение и характеристике в отношении ФИО1 (л.м.15, 16-19), выданных администрацией исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, согласно которым ФИО1 в исправительной колонии привлечен к труду по должности помощника мастера бригады, к труду относится добросовестно, участвует в выполнении работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ, окончил профессиональное училище по специальности «повар», с представителями администрации ведет себя вежливо и корректно, но мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, не делает для себя правильные выводы, не охотно посещает программы психологической коррекции личности и принимает участие в просветительских занятиях, активного участия в психологических тестах и тренингах не принимает, не стремится к психофизической корректировке своей личности и не принимает инициативных мер к ресоциализации; так и в психологической характеристике (л.м.57), согласно которым в поведении осужденного ФИО1 отсутствует положительная динамика.

Кроме того, как следует из справки о поощрениях и взысканиях (л.м.20-21) ФИО1 во время отбывания наказания не только 13 раз поощрен за добросовестный труд и примерное поведение, но и неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем один раз водворялся в карцер, шесть раз ему были объявлены выговоры, включая 4 декабря 2020 года, а также два раза проводились профилактические беседы, что подтверждено соответствующими постановлениями, приказами и рапортами (л.м.32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 48, 51), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение ФИО1 нельзя признать стабильно положительным, свидетельствующим об утрате общественной опасности, и возможности окончательного исправления без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

При этом, ссылки адвоката на характеристики, хорошее поведение и поощрения осужденного при наличии установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы.

Таким образом, ставить под сомнение вышеуказанные выводы суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления суда, которое соответствует положениям ст.7 УПК РФ, не имеется, и апелляционная жалоба адвоката, в интересах осужденного, по изложенным в ней и в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 30 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ С.И. Овсянникова

«Копия верна»

Судья: С.И. Овсянникова