Апелляционное определение № 33-364/2026 33-8014/2025 от 15 марта 2026 г.

УИД: 23RS0042-01-2024-005253-97

Судья: Прохоров А.Ю. Дело № 33-364/2026

№ 2-3986/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дербок С.А.

судей Смородиновой Ю.С., Гайтына А.А.

по докладу судьи Дербок С.А.

при помощнике судьи Юрчевском В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, заключение повторной экспертизы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 156 900 руб., неустойку в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения ежедневно, за каждый день просрочки в размере 240 057 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы; моральный вред в размере 30 000 руб., за неисполнение обязанности по страховой выплате, а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что .......... произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца марки «Мазда», государственный регистрационный знак ................ получило механические повреждения. Истец обратился к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба, который провел осмотр и отказал в выплате суммы страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом страховщика, истец провел независимую оценку причиненного ущерба, который превышает лимит ответственности страховщика. На поданную претензию ответчик ответил отказом, решением финансового уполномоченного требования были удовлетворены частично, со страховщика взыскана сумма страхового возмещения в размере 76 200 руб., которой недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 ноября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 156 900 руб., неустойку в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 75 000 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 18 000 руб., а всего взыскал 329 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана госпошлина в размере 5 707 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что независимая и судебная экспертиза была проведена одним и тем же экспертом. Первоначально истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме. Штрафные санкции взысканы необоснованны. Также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменений как законное и обоснованное, вынесенное без нарушений норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

С учетом положений пункта «б» стать 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства «MAZDA BT-50», государственный регистрационный знак ................, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП, произошедшего .........., вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «ГАЗ 4303А7-10», государственный регистрационный знак ................, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ......... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ .........

.......... между истцом и ФИО3 заключен договор уступки права (требования) (далее – Договор цессии), из которого следует, что истец (Цедент) передал, а ФИО3 (далее – Цессионарий) принял право (требование) на получение страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, иных денежных сумм в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП.

.......... цессионарий обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. 431-П.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком в установленный законом срок.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи».

Согласно заключению специалиста ........ повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Финансовая организация письмом ........ от .......... уведомила цессионария об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

.......... в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) цессионария с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 233 100 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований цессионарий предоставил заключение специалиста ИП ФИО4 ........ от .........., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 233 100 руб., с учетом износа – 163 300 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом № ................ от .......... уведомила цессионария об отказе в удовлетворении заявленных требований.

.......... между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора цессии.

.......... в САО «РЕСО-Гарантия» поступило соглашение о расторжении договора цессии.

Судом установлено, что истец подал обращение в Службу финансового уполномоченного .......... Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ................ от .......... требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 76 200 руб.

Данное решение финансовым уполномоченным было принято на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от .......... согласно которому, на транспортном средстве образованы следующие повреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП: фонаря заднего правого (разрыв в области крепления в верхней части), крыла заднего правого (залом, смятие в задней части, сколы и наслоения ЛКП), кунга кузова верхнего (разрыв в правой задней части). Иные заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 333, 929, 931, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 55, 67, 86, 87, 98, 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статей 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2019 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, установлен, также как и факт того, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по выдаче направления на СТОА для ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы, ссылаясь на то, что ответчик не в полном объёме исполнил свои обязательства.

В связи с возникновением спора относительно соответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, определением суда по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

Согласно заключению экспертизы ........ от .........., проведенной экспертом ИП ФИО4, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, с учётом округления составляет 163 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 233 100 руб.

Указанное заключение было положено судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, а в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано, с чем судебная коллегия не согласилась и определением от .......... назначила по делу повторную судебную экспертизу с приведением мотивов принятого решения, в частности. по причине того, что независимая оценка и судебная экспертиза проведены одним лицом.

Согласно заключению ООО «Флагман-Плюс» ........ от .......... стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа составляет 232 900 руб., с учетом износа - 125 900 руб.

Выводы эксперта ООО «Флагман-Плюс» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Анализируя представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Флагман-Плюс» были изучены материалы настоящего гражданского дела, а именно доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП от .........., фотоматериалы по факту ДТП, а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Все выводы эксперта мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики.

Экспертиза выполнена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы. Экспертное заключение ООО «Флагман-Плюс» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Заключение судебной экспертизы ООО «Флагман-Плюс» полное, всестороннее, выполнено в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, сторонами не представлено.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательство, поскольку имеет юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Исходя из заключения повторной судебной экспертизы, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, установлена в размере 232 900, находится в пределах статистической погрешности с установленной стоимостью восстановительного ремонта в суде первой инстанции (без учета износа – 233 100 руб.), что соответствует выводу суда первой инстанции о размере невыплаченного страхового возмещения, с учетом того, что страховщик не исполнил обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, что указывает на необходимость выплаты суммы страхового возмещения в денежной форме, следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения исковых требований, являются необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия считает, вывод суда о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 156 900 руб. (из расчета: 233 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 76 200 руб. (страховое возмещение, взысканное финансовым уполномоченным.), обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений законодательства, поскольку страховое возмещение подлежало взысканию с учетом износа, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как судом первой инстанции установлено несоблюдение ответчиком обязательных требований законодательства относительно направления страхователя на ремонт транспортного средства, а потому судом взыскано страховое возмещениеЮ, соответствующее размеру убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Между тем, судом первой инстанции по настоящему делу не установлено указанных обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. № 86-КГ22-3-К2.

Из материалов дела следует, что страховщик, вопреки указанным положениям, принимая решение о выплате страхового возмещения в одностороннем порядке в отсутствие к тому оснований изменил форму возмещения с натуральной на денежную.

Из материалов дела также не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В соответствии с подпунктом «ж», пункта 16.1, ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами такого соглашения. Как было указано ранее, ответчик первично отказал истцу в выплате страхового возмещения, не признав заявленный случай страховым.

Отметка в заявлении о перечислении безналичным расчетом страхового возмещения по реквизитам заполняется, как усматривается из пояснений к этому пункту, при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, указание банковских реквизитов истцом в заявлении само по себе при отсутствии отметок в графе, предусматривающей различные варианты страхового возмещения, не свидетельствует о намерении истца заключить соглашение о денежной форме страхового возмещения и прямо не свидетельствует о его волеизъявлении на получение страхового возмещения в денежной форме, исчисленного с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей.

При таких обстоятельствах, надлежащим страховым возмещением являлась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная без учета износа.

В данном случае истец согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал, данных о том, предлагала ли страховая компания истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также отказывался ли истец от проведения ремонта на такой станции ответчик не предоставил. (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2022 г. № 19-КГ22-6-К5).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение к САО «РЕСО-Гарантия» ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО и Законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Суд первой инстанции, учитывая сумму, подлежащую взысканию и срок неисполнения обязательства страховой компанией, правомерно взыскал с ответчика неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации, в размере 75 000 руб., за период с .......... по .........., из расчета (156 900 руб., х 1% х 153 дня = 240 057 руб.).

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеприведенных правовых норм, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации, в размере 75 000 руб., из расчета (156 900 руб. руб. / 2 = 78 450 руб.).

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 5 000 руб.

Выводы суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда правомерны, основаны на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В адрес суда поступило ходатайство от ООО «Флагман-Плюс» о взыскании расходов на проведение экспертизы.

В части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом указанных выше положений, поскольку установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» были внесены денежные средства на депозит Краснодарского краевого суда в размере 50 000 руб., указанные денежные средства подлежат перечислению в пользу ООО «Флагман-Плюс».

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Перечислить на счет ООО «Флагман-Плюс» с депозитного счета Краснодарского краевого суда (................), денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, поступившие по платежному поручению от .......... ........ в качестве оплаты за судебную экспертизу по гражданскому делу ........ (........), по следующим реквизитам: Общество с ограниченной ответственностью ................

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: