Приговор № 1-71/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-71/2020

Дело № 1-71/2020

27RS0020-01-2020-000199-62


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 18 мая 2020 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Смолиной Е.Г.,

при секретаре Смирновой К.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В.,

потерпевшей ФИО1

подсудимой ФИО6,

ее защитника – адвоката Трещаловой Н.В., представившей ордер № 50 от 13.02.2020,

подсудимой ФИО7,

ее защитника – адвоката Смородинова С.А., представившего ордер № 283 от 04.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, не судимой,

ФИО7, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили умышленное преступление против чужой собственности при следующих обстоятельствах.

Так, они, в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 20 минут 01января 2020 года, заведомо зная о наличии денежных средств на банковском счете, принадлежащем ФИО1., договорились совершить хищение денежных средств ФИО1., вступив тем самым в преступный сговор, при этом роли не распределяли, договорились действовать по обстановке. После чего, в указанный период времени, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в <адрес>, по месту жительства ФИО1 имея при себе сотовый телефон марки «ZTE AXON 7 mini», принадлежащий ФИО1 с установленной в него сим-картой с абонентским номером <***>, привязанному к банковской системе «Мобильный банк», заведомо зная о наличии денежных средств на банковском счете ФИО1., осознавая преступный характер своих действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО1. спит и за их действиями не наблюдает, посредством СМС сообщения на номер «900» совершили операцию перевода денежных средств в сумме 4 000 рублей, принадлежащих ФИО1., на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ФИО2, которая о преступных намерениях ФИО6 и ФИО7 не была осведомлена. ФИО6 и ФИО7, похитив денежные средства, принадлежащие ФИО1., получили реальную возможность ими распоряжаться по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО1. материальный ущерб в сумме 4 000 рублей, которыми вдальнейшем распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО6 в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1, л.д.142-145, 159-161), из которых следует, что 01.01.2020 она предложила ФИО7 перевести с карты ранее знакомой ей ФИО1. деньги и пояснила, что утой на карте 100 000 рублей. Сколько именно переводить, та не говорила,сказала, сколько получится. Она согласилась. В ходе их разговора с Натальейона поняла, что деньги им ФИО1 сама не отдаст, и они их переведут без ееразрешения, то есть украдут. Около 20 часов 00 минут 01.01.2020 они приехали к ФИО1 домой по адресу: <адрес> стали распивать спиртные напитки. После того, как ФИО1 легла спать, ФИО7 взяла телефон ФИО1. из комнаты, где та спала, ввела смс с текстом «перевод» и сумму 4 000 рублей на карту ФИО2. Уже дома ФИО3 забрал карту, которая вынесла ФИО2, и они поехали в магазин «Парус», а потом в банк, где сняли деньги - 2400 рублей, которые потом поделили пополам. В магазине «Парус» она расплачивалась картой, а в банкомате она снимала деньги. ФИО7 стояла рядом. В том, что они с ФИО7 совершили преступлениеона осознает, в содеянном раскаивается.

После оглашения подсудимая ФИО6 показания подтвердила.

В судебном заседании подсудимая ФИО7 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО7 в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1, л.д.107-110, 118-121), из которых следует, что 01.01.2020 она предложила ФИО8 поехать к ее подруге ФИО1., которая проживает по адресу: <адрес>, и рассказала о том, что у ФИО1 есть кредитная карта с суммой 100 000 рублей. Они с ФИО8 поехали к ФИО1, а ФИО2 осталась у нее дома. Они не договаривались с ФИО8 ни о чем, относительно денег ФИО1. Употребив в квартире ФИО1 спиртное, ФИО1 пошла спать, на кухне остались она, ФИО8, ФИО4 и ФИО3. Для того, чтобы вызвать такси, она подошла к ФИО1, ее разбудила, попросила телефон, та проснулась, достала ей из под подушки свой телефон, и дальше легла спать. Она с телефоном пошла на кухню, и стала пытаться звонить с телефона ФИО1. ФИО8 забрала у нее телефон и спустя минуту сказала ей о том, что на карте у ФИО1 есть деньги и их можно перевести. Она согласилась. Она понимала, что в таком случае они совершают кражу. После того как ФИО8 перевела 4000 рублей, отдала ей телефон ФИО1 и около 21 часа 30 минут они уехали домой за банковской картой, так как деньги ФИО8 перевела на картуФИО2, которая была у нее дома. Когда они приехали, ФИО3 сходил закартой и вернулся. Они на том же такси поехали сначала в магазин Парус, гдекупили алкоголь и закуску, а потом в банк «Сбербанк», чтобы снять деньги. Расплачивалась ФИО8 сама, и деньги снимала тоже она. В содеянном раскаивается.

После оглашения подсудимая ФИО7 показания подтвердила.

Потерпевшая ФИО1. суду показала, что 01.01.2020 она вместе со своим мужем ФИО4 находилась дома. В 20 час 00 минут 01.01.2020 к ней в гости пришла ФИО7 вместе со своей подругой ФИО12, все вместе распивали спиртное. 03.01.2020 она обнаружила, что на ее карте «Сбербанк» отсутствуют 4 000 рублей. К указанной карте подключен мобильный банк к номеру, и также на ее телефоне «ZTE Axon 7 mini» установлено приложение «Сбербанк Онлайн». Данным преступлением ей причинен ущерб на сумму 4 000 рублей. Она никому не разрешала переводить деньги с ее карты, никогда не передаваласвою банковскую карту ни ФИО8, ни ФИО7. В настоящее время претензий к подсудимым не имеет, просит строго их не наказывать.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО4., данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 53-55), из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей супругой ФИО1. 01.01.2020 он с ФИО1 находился дома по вышеуказанному адресу, пили алкоголь. В течении дня к ним пришел ФИО3, и они распивали втроем. Около 20 часов 00 минут того же дня, к ним в гости пришли ФИО8 и ФИО7. Спустя время ФИО1 пошла в комнату спать, а они остались в кухне, продолжили распивать. В какой-то момент он увидел у ФИО7 в руках телефон своей жены, и стал спрашивать, зачем она его взяла, на что та ответила, что она вызывает такси. 3 января 2020 ФИО1 заметила, что с ее карты пропали денежные средства всумме 4 000 рублей. ФИО1 посмотрела в приложении «Сбербанк Онлайн»,который установлен на ее сотовом телефоне, и увидела операцию перевода 4 000рублей на карту девушки - ФИО2 Кроме ФИО7, ФИО8 и ФИО9 у них в квартире никого не было. Считает, что данное преступление, совершили ФИО7 и ФИО8.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 86-88), из которых следует, что 01.01.2020 он пришел в гости к ФИО1. Около 20 часов 00 минут приехали ФИО10 ФИО7, все вместе распивали спиртное. Приблизительно в 21 час 30 минут 01.01.2020 они уехали домой. Они поехали сначала к дому Наташи, Аня попросила его сходить за банковской картой. Он поднялся в квартиру № (где проживает Наташа), там была девушка по имени Аня, которая отдала ему карту, и которую он вынес и отдал ФИО8, так как за картой именно она его попросила сходить. Та взяла карту и они поехали в магазин «Парус», затем в «Сбербанк». В магазин и банк он не ходил, ждал в машине. 08.01.2020 или 09.01.2020 ФИО11 рассказала ему о том, что 01.01.2020 ФИО8 и ФИО7 похитили у нее деньги в сумме 4 000 рублей. Он не видел, чтобы девушкибрали телефон ФИО1 и что-то в нем делали, в его присутствии ничего не обсуждали.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО2 данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 59-61), из которых следует, что 01.01.2020 она находилась в гостях у своей знакомой ФИО8. Примернов 20 часов 00 минут того же дня, ФИО8 и ФИО7 собрались в гости к ФИО1, сама она осталась в квартире. В 20 часов 20 минут на ее карту пришло смс-сообщение о зачислении от ФИО1. 4 000 рублей (сообщения остались у нее на сотовом телефоне). Она не поняла, что это были за деньги, но подумала, что как обычно ФИО2 перевела свои деньги на ее карту, так как у ФИО2 своя банковская карта заблокирована. Спустя некоторое время в квартируподнялся парень и она по просьбе ФИО8 отдала ему свою карту. Примерно через 20 минут ей на телефон пришло смс-сообщение о покупке в магазине «Парус» на сумму 1 523 рубля, а затем смс-сообщение о снятии денежных средств в сумме 2 400 рублей. О том, что на ее карту были переведены похищенные у ФИО1 деньги, она не знала.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО5 данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 62-63), из которых следует, что она работает в ПАО Сбербанк России в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края (ул. Кантера, д. 29) в должности менеджера. По выписке по счету №, оформленному на имя ФИО2., пояснила: 01.01.20 (дата обработки 01.01.20), код авторизации 294216, RUS Nikolaevsk-NA ATM 60019904, время: 14:29 (По Московскому времени), 21:29 по Местному времени, сумма 2 400,00 рублей. 01.01.20 (дата обработки 02.01.20), код авторизации 240529, RUS Nikolaevsk-na-Amure Magazin PARUS, время 14:25 (По Московскому времени), 21:25 по Местному времени сумма 1 523,00 рублей.01.01.20 (дата обработки 02.01.20), код авторизации 242416, RUS Moscow МВК перевод № ФИО1 время 13:20 (По Московскому времени), 20:20 по Местному времени сумма, +4 000,00 рублей. В предоставляемых выписках указано время Московское, с учетом разницы в 7 часов 00 минут.

Несмотря на признание вины ФИО6 и ФИО7 в совершении преступления, их виновность установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2020 с участием потерпевшей ФИО1., согласно которого осмотрена <адрес> описана обстановка в квартире, зафиксировано местонахождение сотового телефона принадлежащего ФИО1 СМС сообщения были списаны денежные средства с банковского счета, принадлежащего ФИО1., с места осмотора ничего не изъято (т. 1 л.д. 13-19);

- протоколом осмотра предметов от 14.01.2020 с участием потерпевшейФИО1 согласно которого объектом осмотра является информация о карте № Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что операцию перевода в сумме 4 000,00 рублей, на карту №, оформленную на имя ФИО2, она не совершала, это имя ей не знакомо (т. 1 л.д. 38, 39-41);

- протоколом осмотра предметов от 14.01.2020 с участием потерпевшейФИО1., согласно которого объектом осмотра является сотовыйтелефон марки «ZTE Axon 7 mini» в корпусе белого цвета. Участвующая в осмотре ФИО1. пояснила, что к данной сим-карте с номером № подключена услуга «Мобильный банк», банка Сбербанк России. Далее в ходе осмотра было установлено, что на телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн» (с номером телефона №). В ходе осмотра списка операций обнаружена операция «Перевод ФИО2 4000 рублей». Участвующая в осмотре ФИО1. пояснила что данную операцию она не совершала и никому не разрешала совершать. При осмотре смс-сообщений с номером 900 установлено, что сведения о переводе 4000 рублей с карты отсутствуют, а именно отсутствуют смс-уведомления о совершенной операции. Также осмотрена банковская карта «Сбербанк», номер карты №. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что данная банковская карта принадлежит ей и является доступом к банковскому счету №, с которого были похищены денежные средства в сумме 4 000 рублей (т. 1 л.д. 42-48);

- протоколом осмотра предметов от 16.01.2020 с участиемнесовершеннолетнего свидетеля ФИО2 согласно которого, объектом осмотра является информация по карте №, держатель карты ФИО2 номер счета №. В центре имеется история операций по дебетовой карте за период с 01.01.20 по 02.01.20: (дата обработки 01.01.20), код авторизации 294216, RUS Nikolaevsk-NA ATM 60019904, время: 14:29 (По Московскому времени), 21:29 по Местному времени, сумма 2 400,00 рублей; (дата обработки 02.01.20), код авторизации 240529, RUS Nikolaevsk-na-Amure Magazin PARUS, время 14:25 (По Московскому времени), 21:25 по Местному времени сумма 1 523,00 рублей; (дата обработки 02.01.20), код авторизации 242416, RUS Moscow МВК перевод № ФИО1, время 13:20 (По Московскому времени), 20:20 по Местному времени сумма, +4 000,00 рублей. Участвующая в осмотре ФИО2. пояснила, что данные операции посвоей карте производила не она. В момент зачисления на карту 4 000 рублей,карта находилась при ней, операцию зачисления денежных средств производилаФИО6, без ее ведома. В момент снятия денежных средств о платы вмагазине, банковская карта находилась уже у ФИО6, так как она ееФИО6 передала по ее просьбе. Об обстоятельствах зачисления ей былоничего не известно. В настоящее время ей известно, что денежные средства всумме 4 000 рублей похищены ФИО8 и ФИО7, однако ей это не былоизвестно (т. 1 л.д. 66-68);

- протоколом выемки от 14.01.2020, согласно которого у ФИО2 изъяты сотовый телефон марки «Nokia 105», банковская карта № на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 71-72,73-75);

- протоколом осмотра предметов от 14.01.2020 с участиемФИО2, согласно которого объектом осмотра является сотовый телефон марки «Nokia 105», Imei:№. В ходе осмотра входящих смс-сообщений на телефоне с номера 900, были установлены смс-сообщения следующего содержания: ЕСМС9400: 13:20:48 зачисление 4000р. от отправителя ФИО1. ЕСМС9400: 14:25 Покупка 1523р. PARUS Баланс: 2481,46р. ЕСМС9400: 14:29 Выдача 2400р. АТМ 60019904 Баланс: 81,46р. Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что смс-сообщение с номера 900 с содержанием «ECMC94Q0: 13:20:48 зачисление 4000р. от отправителя ФИО1 ей пришло на телефон в 20 часов 20 минут 01.01.2020, когда ФИО7 и ФИО6 отсутствовали дома, то есть поехали к ФИО1. Смс-сообщение с номера 900 с содержанием «ЕСМС9400: 14:25 Покупка 1523р. PARUS Баланс: 2481,46р.» ей пришло на телефон в 21 час 25 минут 01.01.2020, после того, как ФИО3 пришел и взял ее банковскую карту по просьбе ФИО6 Смс-сообщение с номера 900 с содержанием «ЕСМС9400: 14:29 Выдача 2400р. АТМ 60019904 Баланс: 81,46р.» ей пришло на телефон в 21 час 29 минут 01.01.2020 также в тот момент, когда ее банковская карта была у ФИО6 Объектом осмотра является банковская карта «Сбербанк», держатель: ФИО2/0106 R. ФИО2 пояснила, что данная карта принадлежит ей. Данную карту она часто передает в пользование ФИО6 и к данной карте подключена услуга «Мобильный банк» на номер №. Так и 01.01.2020, она также передала свою банковскую карту через ФИО3 ФИО6 по просьбе последней. Также ФИО2. пояснила, что на момент осмотра в телефоне установлена сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером № (т. 1 л.д. 76-81);

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО6 иподозреваемой ФИО7 от 16.01.2020, согласно которого ФИО6 и ФИО7 сообщили о краже денег у ФИО1. (т. 1 л.д. 149-153).

Из характеризующего материала на подсудимую ФИО6, представленного по месту жительства участковым уполномоченным полиции, последняя характеризуется с удовлетворительной стороны (т.1, л.д. 199).

Из характеризующего материала на подсудимую ФИО7, представленного по месту жительства участковым уполномоченным полиции, последняя характеризуется с удовлетворительной стороны (т.1, л.д. 184).

Суд действия каждой из подсудимых - ФИО6 и ФИО7 квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Суд, оценивая показания подсудимых ФИО6 и ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим исследованным в суде доказательствам.

Оснований для признания указанных показаний подсудимых недопустимым доказательством не имеется, допросы проводились в присутствии защитников, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов они предупреждались о возможном использовании показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало.

Сообщенные ФИО6 и ФИО7 сведения нашли подтверждение и в приведенных в приговоре показаниях свидетелей и потерпевшей.

Кроме того, показания ФИО6 и ФИО7 объективно подтверждаются и данными, содержащимися в материалах дела, в том числе, протоколах следственных действий.

Анализируя показания потерпевшей ФИО1. и свидетелей, суд признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим, исследованным в суде доказательствам и только дополняют их, они последовательны и нашли свое подтверждение как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимых свидетелями и потерпевшей суд не усматривает. Не представлено таковых и стороной защиты.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО6 и ФИО7 в совершении преступления.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает сведения, представленные КГБУЗ «Николаевская психоневрологическая больница», о том, что ФИО6 и ФИО7 на учете у врача психиатра – нарколога не состоят, и, принимая во внимание их поведение в судебном заседании, признает подсудимых вменяемыми по отношению к содеянному преступлению.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности виновных, которые материалами уголовного дела по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ранее ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 и ФИО7, являются признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний при допросах и до возбуждения уголовного дела, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО7, суд признает наличие на ее иждивении несовершеннолетних детей, а в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО6, ее состояние беременности.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО6 и ФИО7 суд не усматривает.

Суд не признает отягчающим подсудимым наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено причинно-следственной связи между состоянием опьянения подсудимых и совершенным ими преступлением.

Суд считает, что отсутствуют основания для назначения ФИО6 и ФИО7 наказания в виде штрафа ввиду отсутствия у них постоянного дохода, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости наказания, учитывая обстоятельства, при которых ФИО6 и ФИО7 совершили умышленное тяжкое преступление, принимая во внимание характеризующие их личность данные, суд считает необходимым назначить ФИО6 и ФИО7 наказание, связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении и возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать их исправлению.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным ввиду достаточности основного вида наказания для исправления подсудимых.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначения наказания ниже низшего предела, а также более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО6 и ФИО7, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки с подсудимых взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО6 обязанности, способствующие ее исправлению: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; проходить регистрацию в вышеуказанном органе не реже 1 раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО7 обязанности, способствующие ее исправлению: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; проходить регистрацию в вышеуказанном органе не реже 1 раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО6 и ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- информацию по банковским картам на имя ФИО2 и ФИО1 хранящуюся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон марки «ZTE Axon 7 mini», банковскую карту на имя ФИО1., хранящиеся у потерпевшей ФИО1 оставить по принадлежности у законного владельца;

- сотовый телефон «Nokia 105», банковскую карту на имя ФИО2., хранящиеся у свидетеля ФИО2., оставить по принадлежности у законного владельца.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО6 и ФИО7 от оплаты процессуальных издержек освободить, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. Осужденные вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем они должны заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Председательствующий судья Е.Г.Смолина