Решение № 2-627/2018 2-627/2018 ~ М-95/2018 М-95/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-627/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3 с участием ст. помощника прокурора САО адрес ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному предприятию адрес «Большереченское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указал, что является собственником автомобиля ……. .... в 02 часа 00 минут истец двигался по автомобильной дороге …… на своем транспортном средстве как внезапно на своей полосе он увидел кучу сыпучего материала, оставленного в результате дорожных работ, был вынужден уйти от столкновения на полосу встречного движения и не удержав автомобиль на дороге опрокинулся в левый кювет по ходу движения. Данное препятствие было неожиданностью для истца, так как по ходу движения его не было видно, каких-либо предупреждающих знаков или ограждений не было. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате не выполнения ответчиками требований ФИО8 50597-93 и ст. 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» на которых возложена обязанность по уборке, содержанию и обслуживанию участка дороги в районе 261 км на автомобильной дороге Омск - Тара. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб в сумме 263 236 рублей с учетом износа. При ДТП истец получил травму ключицы (закрытый подвывих акромиального конца ключицы справа), что причинило ему моральные страдания, оцениваемые в 50 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 184265,20 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме 4885,30 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 11000 рублей, а так же компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В рамках рассмотрения дела истец увеличил размер заявленных требований до 263236 рублей (л.д.151).

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании согласились с результатами проведенной судебной экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и поддержали заявленные исковые требования в размере 246294 рубля, также просили взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика ГП ОО «Большереченское ДРСУ», действующая на основании доверенности – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что участок дороги является аварийным, все необходимые предупредительные дорожные знаки были установлены, просила в иске отказать в полном объеме.

Представители ответчика КУОО «Управление дорожного хозяйства адрес, Администрация Большереченского муниципального образования, третьих лиц ГП ОО «ДРСУ №» в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что.... в 2-00 часа ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем …… на аварийном участке автодороги ….. в направлении г. ….. допустил выезд на полосу встречного движения с последующим опрокидыванием в левый кювет по ходу движения, причинив автомобилю механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.906.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношенииФИО1отказано (л.д.9 т.1).

Решением Большереченкого районного суда адрес от .... по жалобе ФИО1 определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес от .... изменено, исключено указание на то, что ФИО7 управляя автомобилем «в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия (л.д.11 т.1)

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12 т.1), принадлежащий истцу автомобиль марки ……. в результате ДТП получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключениемООО «……» № от .... рыночная стоимость автотранспортного средства марки …… 55 составляет 318 250 рублей, стоимость годных остатков 52763 рубля. Стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 596745 рублей; с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 263236 рублей.

По результатам проведенной судебной экспертизы «…….» №….. стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 544 901 рублей; с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 246 294 рублей.

Исковые требования ФИО1 основаны на ненадлежащим содержанием проезжей части в районе …….. автомобильной дороги ……., что послужило причиной причинения принадлежащему ему автомобилю механических повреждений.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от .... № «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.3. Федерального закона от 06.10.1999№ 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение ряда вопросов, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Постановлением адрес от .... №-п утверждена долгосрочная целевая программа адрес «Модернизация и развитие автомобильных дорог адрес (2010 - 2025 годы)» по разделу «Содержание, ремонт, капитальный ремонт автомобильных дорог и сооружений, производственных объектов и проведение отдельных мероприятий, связанных с дорожным хозяйством», направленные на решение наиболее важных, приоритетных проблем модернизации и развития автомобильных дорог. Программой предусмотрены мероприятия, обеспечивающие государственные нужды адрес, в пределах, предусмотренных в расходах областного бюджета. Целью Программ является осуществление ремонта и содержания действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности адрес.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в соответствии с договором субподряда №….. от .... ГП адрес «Большереченское ДРСУ» являлось подрядчиком по выполнению Комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них на территории Большереченского муниципального района адрес и несло ответственность на безопасность дорожного движения в течении 2016-2017 года.

В связи с чем, суд исходит из того, что ГП адрес «Большереченское ДРСУ» приняв на себя обязательства по содержанию дороги, также несет и ответственность за причиненный на указанном участке вред транспортному средству в результате ДТП, в случае наличия недостатков ее содержания.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от .... №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от .... №, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Ответная сторона не отрицала, что на ……. автомобильной дороги г……. с 2016 года сложилась чрезвычайная ситуация природного характера: происходит разрушение дорожного полотна автомобильной дороги и создается угроза подтопления жилых домов в с. ……. района адрес. Участок автомобильной дороги в районе 259 км+800 м, 260 км+500м. считается аварийным.

Согласно схеме ДТП в районе ……. а/д …… по центру проезжей части имеется препятствие в виде возвышенности дороги шириной 2,3 м, длиной 11,9 м.

Наличие дефектов дорожного полотна автомобильной дороги в месте ДТП подтверждается схемой разрушения на автомобильной дороги, дефектной ведомостью, актами обследования поврежденного объекта (л.д.117-128 т.1), а также очевидно просматривается на представленных ответчиками фотоснимках (л.д.132, 136, 137 т.1), произведенных .... после произошедшего ДПТ.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании работы на данном участке ведутся по мере необходимости. Так последний раз (перед ДТП ....) работы производились .....

Однако, .... (днем после ДТП) производились работы по выгрузке грунта, планировке материала, что подтверждаются журналом производства работ и фотоматериалами, представленными ответчиками (л.д.131, 135 т.1).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что своевременных мер на устранение регулярно возникающих дефектов дорожного полотна ответчиками принято не было, что безусловно явилось одной из причин происшествия, следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ГПадрес «Большереченское ДРСУ».

Вместе с тем, судом также установлено, что на данном участке автодороги как по направлению «……» так и со стороны движения «…….» установлены предупреждающие дорожные знаки: 1.16 «Неровная дорога», 1.33 «Внимание! Аварийный участок дороги», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» за 250 м.- 50 км. и за 150 м.-20 км. Данные обстоятельства подтверждаются фотоснимками от .... и частично схемой ДТП.

Составленная ответчиками и утвержденная схема организации движения и ограждения места аварийно опасного участка проезжей части а/дороги ….. км. 260+000-км 261+800 (л.д.165 т.1) содержит указание на наличие указанных выше, а также дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 70 км. как в направлении адрес, так и адрес.

Данные дорожные знаки 3.24 «ограничение скорости до 70 км/ч на участке а/дороги в районе ….. км. фактически отсутствовали, что ответчиками не отрицалось. Однако данное обстоятельство критичного значения к причинам ДТП не имеет, по мнению суда, поскольку со слов истца он двигался со скоростью 70 км/ч.

Вина ГП ОО «Большереченкое ДРСУ» связана с ненадлежащим осуществлением деятельности по содержанию автомобильной дороги, несвоевременных мер по устранению образовавшихся недостатков при необеспечении безопасности дорожного движения.

Само по себе размещение на обозначенном дорожном участке дорожных знаков, предупреждающих о наличии повреждений дорожного покрытия, как и ограничивающих скоростной режим, не может свидетельствовать с учетом вышеизложенного о надлежащем исполнении стороною ответа возложенных на них функций в части содержания автомобильной дороги.

Истец в судебном заседании в Большереченском районном суде адрес (л.д.91-, а также в рамках рассмотрения настоящего дела утверждал, что дорожные знаки по ходу движения его автомобиля отсутствовали, двигаясь в ночное время суток он увидел перед собой насыпь, разметки не было, а также увидел знак 20 км.ч., что это аварийный участок плохо было видно. Он попытался объехать насыть справой стороны, но машину развернуло и вынесло на встречную полосу движения, а потом в кювет.

Вместе с тем, статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исследуя обстоятельства дорожного происшествия, суд учитывает дорожную обстановку, описанную в деле об административном правонарушении.

Так дорожное происшествие произошло на аварийном участке автодороги в ночное время суток (2-00 часа) не имеющем электрического освещения. Со слов истца он в первый раз двигался по маршруту Омск-Тара, дорожная обстановка ему не была знакома.

Определение прямой причинной связи в рамках деликтной ответственности, связанной с дорожно-транспортным происшествием, является правовым вопросом, подлежащим установлению исходя из совокупности всех обстоятельств дорожного происшествия, в том числе непосредственных действий, предпринятых водителем.

Оценивая правомерность действий водителя ФИО1, суд приходит к убеждению, что у истца имелась возможность обнаружить в направлении своего движения дорожные знаки предупреждающие об аварийности участка и необходимости снижения скорости движения автомобиля.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что предупреждающие дорожные знаки по ходу движения его автомобиля отсутствовали, поскольку согласно фотоснимков, произведенных ответной стороной утром ...., следует, что знаки на обочине по ходу движения Омск-Тара имелись в наличии. (л.д.129,130,132,145, 142,140 т.1)

Опрошенный в качестве свидетеля Е.П. являющийся инспектором ДПС и выезжающий на ДТП ...., суду пояснил, что дорожные знаки на данном аварийном участке дороге стояли, но сложилось впечатление, что их пытали выломать, но не смогли. Действительно знак, ограничивающий скоростной режим был отогнут, но их по ходу движения видно.

Из пояснений представителей ответчика и свидетеля А.В. следует, что дорожные знаки и их наличие проверяются ежедневно, поскольку специфика работы состоит в ремонте трассы. О повреждении дорожных знаков в районе 261 км. узнали утром .... (после ДТП, произошедшего ночью), в связи с чем на имя главного инженера была составлена докладная (л.д.155 т.1) Знак 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 50 км. были сломаны, а знак 1.33. «Внимание! Аварийный участок дороги» и 3.24 « Ограничение максимальной скорости» до 20 км. завален и развернут, что подтверждаются фотоснимками от .... и частично схемой ДТП.

При этом доказательств того, что данные дорожные знаки были повреждены до произошедшего ДТП материалы дела не содержат.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, суд находит убедительным, что водитель ФИО1 следуя впервые по автодороге, не зная дорожной обстановки, сложившейся на протяжении нескольких лет на территории адрес, в связи с движением паводковых вод, приведшей в созданию аварийного участка дороги, двигаясь в ночное время суток, не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля, позволяющую ему контролировать его движение, в связи с чем своевременно не снизил скорость движения автомобиля, не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу движения и опрокидывание автомобиля в кювет.

Следует отметить, из фотоснимков следует, что дорожный знак ограничивающий скорость движения автомобиля до 50 км.ч. виден с водительского места, учитывая, что автомобиль истца имеет правостороннее расположение руля, и даже в свете фар ФИО1 не мог его не заметить. Данный дорожный знак находится на расстоянии 250 м. от начала аварийного участка дороги, что является достаточным расстоянием для снижения скорости автомобиля вплоть до его остановки. При этом последний предупреждающий знак ограничивающий скорость движения располагался на расстоянии 150 м. до начала аварийного участка. Более того, насыпь, которую обнаружил неожиданно для себя истец, располагалась посреди проезжей части дороги, при этом по ходу движения автомобиля истца ширина проезжей части в виде накатанной грунтовой дороги составляла 6,6 м., что также являлось достаточным для проезда автомобиля истца при соблюдении им безопасного скоростного режима, который в данном месте уже составляя 20 км./ч.

Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что произошедшее дорожное происшествие находится в причинной связи с действиями водителя ФИО1 В свою очередь, действия водителя зависели не от технической возможности предотвратить опрокидывание автомобиля, а от действий в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дородного движения.

Доводы истца и его представителя о том, что скоростной режим нарушен не был не влечет иной правовой квалификации действий водителя, поскольку безопасная скорость движения автомобиля выбирается водителем исходя из особенностей дорожных условий и состояния транспортного средства и метеорологических условий.

Таким образом, размер возмещения вреда, причиненного имуществу истца, подлежит снижению, так как в действиях истцаФИО1имеет место быть грубая неосторожность (ст. 1083 ГК РФ), в связи с чем, суд считает необходимым определить вину в ДТП следующим образом:ФИО1– 70%, ГП ОО «Большереченское ДРСУ» – 30%.

Общая сумма причиненного имуществу ущерба составляет 246 294 рублей. Ответчик не оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта.

Исходя из установленного долевого соотношения вины водителя в ДТП, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд находит обоснованными исковые требования истца о возмещении ущерба в размере 73888,20 рублей.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что истцу в данном ДТП причинен физический вред здоровью в виде закрытого подвывиха акромиального конца ключицы справа, что подтверждается пояснениями истца, свидетеля, являющегося участником происшествия, медицинской документацией.

Согласно справке БУЗОО «…….», а также исследованной медицинской документации, ФИО1 обращался в приемное отделение .... в 19 часов 07 минут, поставлен диагноз: закрытый подвывих акромильного конца ключицы справа. Рекомендовано лечение у травматолога по месту жительства. Указанный диагноз поставлен на основании результатов рентгенограммы плечевых суставов (л.д.13 т.1)

Доводы представителя ответчика о том, что данные повреждения истцом могли быть причинены при иных обстоятельствах доказательственного значения в судебном заседании не нашли.

По мнению суда, полученные истцом повреждения полностью согласуются с пояснениями свидетеля О.В., схемой ДТП, характером повреждений автомобиля, в связи с чем, в данной дорожной ситуации причинили истцу физические страдания, а также нравственные переживания в виде испуга за свою жизнь, что является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности возместить моральный вред.

Однако при определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 суд, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему страданий, фактическое восстановление здоровья истца, считает необходимым уменьшить заявленный размер до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из агентского договора (л.д.152-154 т.1) от .... следует, что ФИО5 принял на себя обязательства представлять интересы ФИО1 в судебных заседаниях в связи с подачей иска о возмещении ущерба от ДТП от ...., подготавливать иные документы, совершать иные действия в правоохранительных органах, прокуратуре, полиции и т.адрес вознаграждения составляет 30000 рублей.

В связи с объемом выполненного представителем поручения, а именно составления искового заявления, участия при подготовке дела к слушанию, а также в трех судебных заседаниях, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные расходы, снизив их размер до 10000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме требования истца о возмещении расходов, понесенных им в результате оценки поврежденного имущества, проведенной ООО «………» на основании договора (л.д.14-17,18, 19-70) в сумме 11000 рублей.

Во исполнение определения Советского районного суда истцом оплачена государственная пошлина от цены заявленных требований в сумме 4885 рублей (л.д.76 т.1), соответственно с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 2716,65 рублей (2416,65- требования имущественного характера подлежащие оценке, и 300 рублей- требования имущественного характера не подлежащего оценке).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Государственного предприятия адрес «Большереченское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 73888,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 23 716,65 рублей, а всего 102604,85 рублей.

В удовлетворении остальной части требований– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья ФИО2