Приговор № 1-132/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-132/2024

Копия

Дело № 1-132/2024

УИД 56RS0033-01-2024-001136-72


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 14 мая 2024 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Нестерова С.В.,

при секретаре судебного заседания Корнелюк Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Домрачевой А.Е.,

потерпевшей К.Т.Ю. ,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пастернака Г.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, не судимого, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 путем обмана похитил имущество К.Т.Ю. , причинив ей значительный ущерб при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 16 сентября 2023 года около 13.00 часов, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров от *** и на расстоянии 6 метров от *** в ***, имеющем географические координаты: ***, узнав от ФИО5 о продаже мотоцикла марки «COBRA» (КОБРА) модели «Crossfire» (Кроссфаер), сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение указанного мотоцикла, путем обмана.

Во исполнении своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение путем обмана мотоцикла марки «COBRA» (КОБРА) модели «Crossfire» (Кроссфаер), принадлежащего К.Т.Ю. , ФИО1, 19 сентября 2023 года около 20.40 часов, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров от *** и на расстоянии 8 метров от *** в ***, имеющем географические координаты: ***, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, введя ФИО5 в заблуждение, сознательно сообщив последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о намерении приобрести в рассрочку на месяца принадлежащей К.Т.Ю. мотоцикл марки «COBRA» (КОБРА) модели «Crossfire» (Кроссфаер), при этом изначально не имея намерения выполнить обещанное, путем обмана, похитил принадлежащий К.Т.Ю. мотоцикл марки «COBRA» (КОБРА) модели «Crossfire» (Кроссфаер) стоимостью 24 359,85 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.Т.Ю. с учетом её материального положения значительный имущественный ущерб в размере 24 359,85 рублей.

Потерпевшей К.Т.Ю. заявлен гражданский иск на сумму 24 359,85 рублей.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО1 заявил о согласии с обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное его защитником Пастернаком Г.А., мнение государственного обвинителя Домрачевой А.Е., потерпевшей К.Т.Ю. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что соблюдены все условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ для постановления приговора без судебного разбирательства: ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником, понимает обвинение и соглашается с ним в полном объеме, обвинение предъявлено ему обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, указанные в ст. 254 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60, 96 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

ФИО1 не судим, является студентом, участковой службой по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в специализированных учреждениях не состоит.

Суд также учитывает семейное положение подсудимого – он не состоит в зарегистрированном браке, детей и иждивенцев не имеет, а также состояние здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом характера совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение ФИО1 к содеянному и его поведение после совершения преступления, свидетельствующее об искреннем раскаянии, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без лишения его свободы, путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей назначение условного осуждения, суд не усматривает, поскольку исправление ФИО1 без реального отбывания наказания невозможно.

Основания для освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Разрешая гражданский иск потерпевшей К.Т.Ю. о взыскании имущественного ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных виновных действий ФИО1 причинен материальный ущерб К.Т.Ю. в сумме 24 359,85 рублей. Размер причиненного ущерба подтвержден материалами уголовного дела. ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Руководствуясь ст. 307, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей К.Т.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Т.Ю. 24 359,85 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.В. Нестеров

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-132/2024 Советского районного суда г. Орска Оренбургской области