Приговор № 1-11/2020 1-217/2019 от 14 февраля 2020 г. по делу № 1-11/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года село Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.А., с участием

государственного обвинителя Абушаева Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Метеновой М.Д., представившей ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение <номер изъят>,

при секретаре судебного заседания Турагалиевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата изъята> в <адрес> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, имеющего <данные изъяты>, судимого

22.04.2013 Трусовским районным судом г. Астрахани по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освободившегося 10.04.2015 в связи с отбытием наказания,

11.10.2016 Трусовским районным судом г. Астрахани по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, освободившегося 10.02.2017 в связи с отбытием наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство группой лиц по предварительному сговору в с. Бахтемир Икрянинского района Астраханской области при следующих обстоятельствах.

22.02.2019 в период с 16 часов 58 минут до 17 часов ФИО1 предварительно договорившись с другим лицом о незаконном сбыте наркотического средства, у дома по ул. Ленина, 12 «А» в с. Бахтемир в автомобиле марки ВАЗ 2114 с регистрационным знаком <номер изъят> регион передал с целью сбыта другому лицу наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 0,40 грамма, которое другое лицо, действую совместно и по предварительному сговору с ФИО1 и выполняя отведенную ему роль в группе, в тот же день 22.02.2019 в период с 16 часов 58 минут до 17 часов в автомобиле марки ВАЗ 2114 с регистрационным знаком <номер изъят> регион, припаркованном у дома по ул. Ленина, 12 «А» в с. Бахтемир, незаконно сбыло за 4500 рублей участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Патрокл».

Полученными от продажи наркотического средства денежными средствами ФИО1 и другое лицо распорядились по своему усмотрению.

Наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 0,40 грамма было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Уголовное дело в отношении другого лица выделено в отдельное производство.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал.

По предъявленному обвинению ФИО1 в суде показал, что К, с которым они знакомы с детства, сказал, что собирается в сторону с. Мумра, предложил поехать с ним, он согласился. Он пришел на <адрес>, ничего, кроме «пузырька» водки, у него не было, сел в машину и вместе с К, «Патроклом» и М поехал. М был водителем, за ним сидел П (К), «Патрокл» сидел впереди, а он за ним.

Когда тронулись, появился сверток с анашой или коноплей. Ему (ФИО1) она не принадлежит. Он увидел его у П в руках, посмотреть тот не дал. Он спросил хорошая ли она, «Патрокл» ему ответил, что хорошая, что они её курили. Они отъехали, подъехали к магазину, где покупали водку, там вышли на улицу, втроем покурили эту траву, П его угостил. Деньги на алкоголь, 500 рублей, ему дал П. Того, чтобы кто-то кому-то передавал сверток, расплачивался, он не видел. Он ничего не давал.

По дороге П сказал, что хочет их обмануть на деньги. Они останавливались, К звонил, с кем-то разговаривал по телефону.

Они с П вышли у парома на Мумру, сели в другое такси и уехали.

Суд, допросив подсудимого, свидетелей обвинения и защиты, исследовав заключение эксперта, протоколы следственных действий, другие письменные и вещественные доказательства, пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана.

Суд приходит к такому выводу исходя из следующего.

Допрошенный в суде свидетель под псевдонимом «Патрокл» показал, что он познакомился с парнем по имени П, тот рассказал, что в с. Мумра есть знакомый, который продаёт анашу по 1000 рублей за коробок. Он сообщил об этом в полицию.

В УНК его осмотрели, ему дали деньги, диктофон, и они с М поехали к П. Тот позвонил парню по имени М, без которого, по его словам, они не смогут взять наркотики. М они забрали на <адрес> и поехали за наркотиками в с. Мумра. М сидел на водительском сидении, он на переднем пассажирском, сзади него М, а за М - П.

В с. Бахтемир около магазина они остановились. У М был свёрток, тот развернул его, понюхал, дал П, сказал, смотри, как пахнет хорошо. П отдал ему этот свёрток, он передал П 4500 рублей, при этом сказали, что это пробник, П сказал, что до Мумры доедут и ещё возьмут, остатки. М это видел. После этого они пошли в магазин. В Бахтемире он подал сигнал сотрудникам полиции, что ему передали наркотическое средство.

У П был с собой отдельный свёрток с анашой. Они - он, П и М курили из него, когда после этого направлялись в Мумру. Когда подъехали к паромной переправе, П с М вышли, разбирались по поводу денег, а потом сели в голубую иномарку и уехали. Они поехали в г. Астрахани, где в здании УНК в присутствии понятых он выдал свёрток. В последующем он производил опознание по фотографии.

Показания свидетеля под псевдонимом Патрокл подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности.

Так, согласно актам осмотра транспортного средства, проведения личного досмотра участника ОРМ и выдачи денежных средств для проведения ОРМ «Проверочная закупка» и выдачи специального технического средства от 22.02.2019, в период с 15:00 до 15:27 участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Патрокл» для приобретения наркотического средства «марихуана» были выданы 4500 рублей, он был снабжен специальным техническим средством для аудиозаписи, а при его досмотре и досмотре автомобиля «ВАЗ 2114» гос. номер <номер изъят> наркотических средств, денег и иных запрещенных в свободном обороте предметов и вещей обнаружено не было. (л.д. 19, 20-23, 25 том № 1)

Согласно акту выдачи специального технического средства для проведения ОРМ «Проверочная закупка» 22.02.2019 в 20:28 специальное техническое средство для аудиозаписи участником ОРМ под псевдонимом «Патрокл» было возвращено. (л.д. 25 том № 1)

Согласно акту проведения личного досмотра участника ОРМ «Проверочная закупка» от 22.02.2019 у М наркотические и денежные средства, а также иные запрещенные в свободном обороте предметы и вещи обнаружены не были. (л.д. 24 том № 1)

Согласно акту оперативного наблюдения от 22.02.2019, начавшегося в указанный день в 15:25, участник ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Патрокл» на автомобиле ВАЗ 2114 госномер <номер изъят> прибывает к дому по пер. Ленинградский, 2 «а» в г. Астрахань, где в машину садится мужчина славянской внешности, затем они следуют на <адрес> в <адрес>, где в салон автомобиля садится мужчина кавказской внешности, после чего автомобиль следует по направлению к с. Икряное.

В с. Бахтемир Икрянинского района примерно в 16 часов 55 минут автомобиль останавливается у продуктового магазина по ул. Ленина, д. 12 «а», где пассажиры по очереди выходят из автомобиля, заходят в магазин, приобретают спиртное, а участник ОРМ подает условный сигнал о том, что ему передали вещество.

В 17 часов автомобиль продолжает движение, останавливается на повороте в сторону с. Ниновка, затем продолжает движение в сторону паромной переправы в с. Мумра Икрянинского района. В с. Федоровка автомобиль остановился у продуктового магазина, из него вышли П и "М" которые направились вверх на бугор по улицам с. Федоровка.

После возвращения П и "М» в автомобиль, тот начинает движение в сторону паромной переправы.

У переправы П и "М» вышли из автомобиля, сели в автомобиль «Ниссан» и поехали на нем в сторону выезда из с. Федоровка.

Участник ОРМ под псевдонимом «Патрокл» на автомобиле ВАЗ 2114 госномер <номер изъят> проследовал в здание УНК УМВД России по Астраханской области на ул. Свердлова, 67 г. Астрахань и в 20 часов 30 минут вместе с сотрудниками полиции зашел в кабинет. (том № 1 л.д. 27-28)

Согласно акту добровольной выдачи от 22.02.2019 участник ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Патрокл» в период с 20:30 до 20:45 добровольно выдал бумажный сверток с веществом растительного происхождения со специфическим запахом, пояснив, что данное вещество он приобрел при проведении ОРМ «проверочная закупка» у д. 12 «а» по ул. Ленина пос. Бахтемир у К и его товарища по имени "М" за 4500 рублей.

Бумажный сверток с веществом был упакован и опечатан надлежащим образом. (л.д. 31-33 том № 1)

Согласно акту проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от 04.06.2019 М опознал ФИО1, который 22.02.2019 примерно в 17 часов у дома 12 «а» по ул. Ленина с. Бахтемир Икрянинского района Астраханской области в салоне автомобиля «ВАЗ 2114» гос. номер <номер изъят> совместно с К сбыл участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Патрокл» наркотическое средство за 4500 рублей. (л.д. 130-131 том № 1)

Согласно акту о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от 04.06.2019 участник ОРМ под псевдонимом «Патрокл» опознал ФИО1, который 22.02.2019 примерно в 17 часов у дома 12 «а» по ул. Ленина с. Бахтемир Икрянинского района Астраханской области в салоне автомобиля «ВАЗ 2114» гос. номер <номер изъят> совместно с К сбыл ему наркотическое средство за 4500 рублей. (л.д. 132-133 том № 1)

Показания свидетеля под псевдонимом Патрокл и результаты оперативно-розыскной деятельности подтверждаются заключением эксперта № 418 от 23.02.2019, протоколами следственных осмотров.

Так, согласно выводам заключения эксперта № 418 от 23.02.2019, вещество массой 0.40г., добровольно выданное участником оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» гр-ном под псевдонимом «Патрокл», является наркотическим средством растительного происхождения - каннабисом (марихуаной).

В ходе экспертизы израсходовано 0,20 г. сухого вещества.

При этом, согласно исследовательской части заключения эксперту был представлен надлежащим образом упакованный пакет типа «файл», с находившимся в нём свертком из фрагмента бумаги белого, в котором обнаружено вещество растительного происхождения, зеленого цвета, с характерным запахом растения конопля, мелко измельченное, сухое на ощупь. ( том № 1 л.д. 38-39)

Протокол выемки от 01.04.2019 подтверждает изъятие у Т относимого к уголовному делу вещественного доказательства.

Так, согласно протоколу выемки от 01.04.2019 у оперуполномоченного Т был изъят прозрачный полимерный файл с наркотическим средством растительного происхождения - каннабисом (марихуаной), массой 0,40 грамма. (том № 1 л.д. 76-77)

Надлежащее упаковывание и опечатывание указанного вещества, признанного в качестве вещественного доказательства по делу, подтверждается, кроме того, протоколом осмотра предметов от 01.04.2019. (л.д. 79-81 том № 1)

В результате осмотра указанного вещественного доказательства непосредственно в судебном заседании также установлено как его надлежащее упаковывание и опечатывание, так и полное его соответствие приведенному в ходе предварительного следствия описанию.

При этом изображение вещественного доказательства, приведенное в фототаблице к акту добровольной выдачи от 22.02.2019 (л.д. 33 том № 1) полностью соответствует результатам осмотра вещественного доказательства как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о возможной неотносимости к уголовному делу осмотренного в судебном заседании вещественного доказательства являются несостоятельными.

Суд исходит из того, что вещественное доказательство было изъято по уголовному делу <номер изъят>, возбужденному следователем СО ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области до его соединения с другим уголовным делом, приобщено к указанному уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передавалось на хранение в камеру вещественного доказательства ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области, откуда и поступило в суд для осмотра.

При этом указание на бирке, в протоколах выемки и осмотра предметов о весе наркотического средства - 0,40 гр, соответствующего его весу на момент производства экспертизы, не порождает каких-либо сомнений относительно размера наркотического средства и его относимости к уголовному делу, поскольку размер наркотического средства определяется на основании заключения эксперта, а не исходя из содержания пояснительной надписи на упаковке. При указанных обстоятельствах вопросы, касающиеся исполнения приговора по другому уголовному делу, не порождают каких-либо сомнений в относимости вещественного доказательства по настоящему уголовному делу. Основания же для назначения и производства при указанных обстоятельствах дополнительной, либо повторной судебной экспертизы для повторного установления уже установленного размера наркотического средства отсутствуют.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.02.2019, проведенного с участием лица под псевдонимом Патрокл, место проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» представляет собой участок местности у магазина «Универсальный» по ул. Ленина, 12 «а» в с. Бахтемир Икрянинского района Астраханской области. (л.д. 34-36 том № 1)

Показания свидетеля под псевдонимом «Патрокл» и результаты оперативно-розыскной деятельности подтверждаются показаниями свидетеля М, согласно которым в феврале 2019 года он принимал участие в мероприятии, в котором одно лицо, представившееся «Патроклом», должно было купить наркотическое вещество.

После осмотра его, его машины и Патрокла, они, а он (М) был за рулем автомобиля ВАЗ 2114 <номер изъят>, выехали за П.К., с которым созванивался Патрокл, тот сел в машину, после чего на <адрес>) забрали М - подсудимого, и поехали в с. Мумра.

По просьбе П или М остановились в с. Бахтемир, пассажиры выходили, сходили в магазин, купили спиртное, сходили в туалет и они поехали в сторону села, где их должен был встретить какой то А. Передавались ли свертки и деньги не помнит.

На посту, у которого они останавливались, их никто не встретил, П звонил. Они доехали до парома, П и М вышли из автомобиля и больше он их не видел.

Они с сотрудниками вернулись в здание УНК в г.Астрахань, досмотрели автомобиль, Патрокла, который сказал, что приобрел бумажный сверток с наркотическим веществом, выдал сверток в присутствии понятых. Сверток упаковали.

Согласно показаниям свидетеля М на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденным в суде, в с. Бахтемир Икрянинского района Астраханской области по просьбе П он остановил автомобиль у д. 12 «а» по ул. Ленина. М отдал П небольшой сверток, который тот передал участнику ОРМ по псевдонимом «Патрокл», на что тот передал П денежные средства, выданные ему сотрудником полиции. При этом М попросил П развернуть сверток, показать его содержимое, после чего уже П его передал участнику ОРМ под псевдонимом «Патрокл». На полученные от него деньги П и М в этом же магазине приобрели спиртное и стали его распивать. (л.д. 67-69 том № 1)

Показания свидетелей под псевдонимом Патрокл и М, равно как и результаты оперативно-розыскной деятельности подтверждаются показаниями свидетелей С, Я и Т

Допрошенный в суде в качестве свидетеля С показал, что он участвовал в качестве понятого, разложили деньги, 4500, посмотрели машину, собирались делать закупку.

Согласно показаниям свидетеля С на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденным в суде, 22.02.2019 он был приглашен в здание УНК УМВД России по Астраханской области, где находились мужчины, представившиеся как «Патрокл» и М. Сотрудники полиции пояснили, что «Патрокл» приглашен для осуществления оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства.

Они осмотрели транспортное средство - ВАЗ-2114 госномер <номер изъят>, был проведен личный досмотр участника ОРМ под псевдонимом «Патрокл», М, наркотических средств и иных запрещенных предметов обнаружено не было. Участнику ОРМ были выданы 4500 рублей для приобретения наркотического средства «марихуана». Были составлены акты, и им было сообщено сотрудниками полиции, что те убывают для проведения ОРМ.

Через пару часов 22.02.2019 в том же кабине участник ОРМ под псевдонимом «Патрокл» добровольно выдал бумажный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом. Участник ОРМ пояснил, что этим веществом может быть наркотическое средство «марихуана», которое он приобрел 22 февраля 2019 года при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у д. 12 «а» по ул. Ленина пос. Бахтемир Икрянинского района Астраханской области у К и его товарища по имени "М" за 4500 рублей. (л.д. 72-74 том № 1)

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Т, оперуполномоченный УНК УМВД России по Астраханской области, показал, что в связи с информацией о том, что К со своим знакомым по имени М занимаются сбытом марихуаны, которую получают в Икрянинском районе, было принято решение о проведении проверочной закупки.

Участники мероприятия под псевдонимом Патрокл, М были досмотрены, был проведен осмотр транспортного средства, Патроклу были выданы 4500 рублей, техническое средство для проведения записи.

Патрокл и М ехали на машине М к месту встречи с К, а он с Я, двигаясь следом, осуществляли визуальное наблюдение.

У пер.Ленинградский Патрокл вышел из автомобиля, к нему подошел П, они перекурили, переговорили, сели в машину, проследовали на <адрес>, где к ним подсел мужчина оп имени М.

Они проследовали в Бахтемир, где остановились около магазина, приобрели спиртное, передали Патроклу, который подал условный сигнал, небольшой сверток. После этого они проследовали в с. Федоровка, остановились у паромной переправы, где двое (К и ФИО1) сели во встречную машину и уехали.

Они поехали в Управление наркоконтроля, Патрокл в присутствии двух осуществил добровольную выдачу.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Я, оперуполномоченный УНК УМВД России по Астраханской области, показал, что при проведении наблюдения за участниками мероприятия под псевдонимом Патрокл и М, они с Т выехали из управления наркоконтроля. По дороге те (Патрокл и М) встретились с К, проследовали на <адрес>, где к ним подсел М - ФИО1.

Они проследовали в сторону Икряного, доехали до Бахтемира, там остановились у магазина, выходили из машины. Там был подан условный знак, что ему всё передали.

Проследовали дальше. Когда стояли на пароме, М и К вышли из машины, сели во встречный автомобиль и уехали.

Причастность ФИО1 к преступлению и виновность в его совершении подтверждается и протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 05.08.2019, согласно которому при разговоре, записанном во время оперативно-розыскного мероприятия, собеседники используют слова про нормальную культуру, про полторашку, про пятишку. (л.д. 144-148, 173-177 том № 1)

При этом и свидетель под псевдонимом Патрокл, и подсудимый ФИО1 подтвердили наличии на записи своих голосов.

Приведенное в протоколе указанного следственного действия содержание записи разговора соответствует прослушанной в судебном заседании с участием сторон записи, содержащейся на компакт-диске, приобщенном к уголовному делу и осмотренном в установленном порядке.

Процессуальных оснований для признания физического носителя, содержащего результаты оперативно-розыскного мероприятия, недопустимым доказательством, не имеется

Суд исходит из того, что указанные материалы были представлены следователю в соответствии с требованиями федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», осмотрены на предварительном следствии и в суде, в то время как доводы стороны защиты о наличии иных записей противоречат материалам уголовного дела и являются необоснованными.

По указанной причине ходатайство защитника о признании указанного доказательства недопустимым удовлетворено быть не может.

Суд считает, что указанные допустимые, относимые и достоверные доказательства, совокупность которых достаточна для правильного разрешения уголовного дела, подтверждают причастность ФИО1 к преступлению и его виновность в его совершении, а потому основывает на них свои выводы о виновности подсудимого.

Допрошенный в суде К, показал в суде, что 22 февраля ему позвонил его знакомый Патрокл, тот ранее просил найти ему анашу на свадьбу, он ему сказал, что у него нет таких знакомых.

В течение двух недель тот ему названивал, а он выпивал, сказал, что нашел, чтобы приезжал. Он приехал к нему, они покурили анашу, у него с собой была трава на пару сигарет в бумаге от тетради. Он предложил поехать в село, чтобы у «барыги» взять травы (анаши), они сели в машину и поехали в Икрянинский район. ФИО1, у которого с собой была бутылка водки, поехал с ними. По дороге они с М (ФИО1) пили водку.

В дороге он достал траву, М спросил посмотреть, он не дал, спросил хорошая ли трава, Патрокл, с которым до этого её курили, ответил, что хорошая.

В с. Бахтемир остановились около магазина, он у Патрокла спросил денег на водку, тот дал, так как хотел купить траву, он дал М 500 рублей, тот купил водку, закуску, встали, покурили втроем, сели в машину и поехали дальше. Наркотические средства никто не сбывал и Патроклу свертки не передавал, только курили. Всю коноплю, что была у него, они скурили.

Поскольку они ехали приобрести коноплю, поэтому они из Бахтемира поехали дальше. Он изначально хотел кинуть «Патрокла», забрать у него деньги. ФИО1 об этом не знал, лишь когда они доехали до парома, он ему сказал, что хочет «кинуть» его, предложил поехать в город, они молча вышли, сели в попутную машину и уехали.

Суд отвергает показания К о непричастности ФИО1 к преступлению, как недостоверные, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств обвинения, обусловлены как чувством товарищества, так и личной заинтересованностью в исходе дела.

В свою очередь показания свидетеля под псевдонимом Патрокл на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что из общения с П он понял, что вместе с ним сбытом наркотических средств занимается его знакомый по имени М, что П предложил ему приобрести через него марихуану на сумму примерно 4500 рублей, что предстоит поехать в с. Мумра для приобретения наркотика у знакомого по имени "А", что может поехать мужчина по имени "М", также знакомый "А", что по дороге он (Патрокл) наркотические средства не употреблял, не оправдывают подсудимого и не свидетельствуют о наличии существенных противоречий, ставящих под сомнения показания указанного свидетеля относительно действий ФИО1 по сбыту наркотического средства.

При этом суд исходит из того, что при допросе в суде свидетель под псевдонимом Патрокл показал, что не знал М (ФИО1), но без него, по словам П, они не смогут взять наркотики, а обстоятельства, связанные с употреблением наркотического средства участником оперативно-розыскного мероприятия, что было подтверждено им в суде, не относятся к фактическим обстоятельствам предъявленного подсудимому обвинения. В свою очередь наличие сведений в органе, осуществляющем оперативно-розыскную деятельность, о неустановленном лице по имени "М" подтверждается содержанием постановления от 22.02.2019 о проведении проверочной закупки с использованием негласного наблюдения и аудио-видеозаписи. (л.д. 17 том № 1)

Суд считает, что показания ФИО1 в суде о его непричастности к преступлению, которые опровергнуты в ходе судебного следствия доказательствами стороны обвинения, обусловлены избранной им линией защиты, а потому отвергает их как недостоверные.

Оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу проводились с соблюдением требований федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», что подтверждается соответствующими постановлениями от 22.02.2019 и от 29.05.2019 о проведении проверочной закупки с использованием негласного наблюдения и аудио-видеозаписи и о проведении оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности», утвержденными уполномоченным на то должностным лицом. (л.д. 17, 128-129 том № 1)

При этом результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в действующей редакции на основании постановлений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. (л.д. 13-14, 126 том № 1)

Поскольку доказательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий получены и представлены органу следствия в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ, они являются допустимыми, а потому принимаются судом и оцениваются наряду с другими доказательствами по делу.

При этом результаты оперативно-розыскной деятельности, наряду со всей совокупностью доказательств стороны обвинения, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотического средства, сформировавшийся независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Суд считает обвинение обоснованным, а потому квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку договоренность между ФИО1 и другим лицом о сбыте наркотического средства была достигнута до передачи наркотического средства участнику оперативно-розыскного мероприятия и получения от него денег, то есть до начала совершения объективной стороны преступления, о чем свидетельствуют предшествующие передаче наркотических средств согласованные действия соучастников и раздел ими денежных средств, а сбыт наркотического средства осуществлялся соучастниками совместно, квалифицирующий признак «группой лиц, по предварительному сговору» нашел своё подтверждение при судебном разбирательстве дела.

Определяя вид и размер наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, который <данные изъяты> наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у ФИО1<данные изъяты>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору от 22.04.2013.

При этом по смыслу ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив, при котором ФИО1 совершено преступление, является опасным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим достижение его целей, является для ФИО1 лишение свободы. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что с учетом указанных обстоятельств исправление ФИО1 без реального отбывания наказания является невозможным, а потому не имеется оснований для применения к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с выводами заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2173 от 12.09.2019 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает.

Имеющееся у него <данные изъяты> не сопровождаются нарушениями интеллекта, критических и прогностических функций, не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

У ФИО1 не выявлено признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании), он не нуждается в лечении и социальной реабилитации по поводу наркомании. ( том № 2 л. д. 44-46)

В этой связи ФИО1 является вменяемым.

В соответствии с п. 2 и 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - наркотическое средство, запрещенное к обращению, подлежит уничтожению, детализация телефонных соединений подлежит хранению при уголовном деле.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки, складывающиеся из вознаграждения адвокатов Метеновой М.Д. и Нурматовой Д.З. в ходе предварительного следствия и адвоката Метеновой М.Д. в суде, составляют соответственно 4500 рублей (л.д. 22, 166, 107-108 том № 2), 900 рублей (л.д. 209 том № 2) и 9300 рублей, а всего - 14700 рублей (9300+4500+900=14700).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый ФИО1, сославшись на то, что ему нечем платить, предложил возмещать процессуальные издержки за счет государства.

С учетом имущественного положения подсудимого, его возраста, способности трудиться, обязанность возместить процессуальные издержки должна быть возложена именно на ФИО1, который не может быть признан имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание за это преступление в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 16 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства по делу - наркотическое средство уничтожить, детализацию телефонных соединений хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета 14700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей в возмещение процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда, а осужденным - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: В.А. Кузнецов