Решение № 12-174/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 12-174/2020

РЕШЕНИЕ

город Минусинск 18 сентября 2020 г.

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 152 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 152 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от 18 июня 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при следующих обстоятельствах:

20 марта 2020 г. в 17-ть часов 30-ть минут ФИО1 на 437-ом км автодороги Р 257 управлял транспортным средством марки HOWO 223317N3567C1 государственный регистрационный знак №, с заведомо подложными номерами, нарушив п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, установлен государственный номер другого автомобиля – HOWO 223407М4667W. На автомобиле, которым управлял ФИО1, должен быть установлен номер №.

С учетом установленных обстоятельствах ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

ФИО1, выражая несогласие с указанным выше постановлением, обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой указывает следующие обстоятельства:

- при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дал объяснения, в которых указал, что взять номера на автомобиль распорядился владелец транспортного средства, у которого ФИО1 работал. О том, что он (ФИО1) установил на данный автомобиль регистрационные номера с другого автомобиля, он не знал. При этом, о том, что при установке он перепутал регистрационные номера, он понял только при составлении протокола об административном правонарушении;

- в качестве доказательстве доказательства вины ФИО1 мировой судья указал в постановлении протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО3 При этом иных доказательств, подтверждающих факт, что ФИО1 знал о том, что регистрационный номер, установленный на транспортном средстве, является подложным, не представлено;

- с субъективной стороны правонарушение, инкриминируемое ФИО1, характеризуется умышленной формой вины, в связи с чем для квалификации действий ФИО1 по указанной норме Закона необходимо установить и доказать факт заведомой осведомленности лица о том, что государственные регистрационные знаки являются подложными;

- поскольку доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО1 о том, что установленные на транспортном средстве регистрационные знаки являются подложными, не представлено, по мнению ФИО1, отсутствуют также и доказательства наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения;

С учетом указанных обстоятельств ФИО1 в своей жалобе настаивает на отмене оспариваемого им постановления по делу об административном правонарушении от 18 июня 2020 г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

14 сентября 2020 г. в судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на удовлетворении данной жалобы.

18 сентября 2020 г. ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин своей неявки не представил.

В силу требований статьи 25.1 части 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы ФИО1 в отсутствие указанного лица.

Исследовав доводы ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствие с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

При этом, по смыслу Закона, при квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, в том числе соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как установлено в судебном заседании, 20 марта 2020 г. в 17-ть часов 30-ть минут на 437 км автодороги Р-257 (в Минусинском районе Красноярского края) водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «HOWO 223317N3567C1» с государственным регистрационным знаком №, выданным на другое транспортное средство. При этом, на автомобиле, которым управлял ФИО1 должен быть установлен государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства не опровергались ФИО1 ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении данного дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем сомнений не вызывают.

Кроме того, как следует из позиции ФИО1, именно он перед началом управления транспортным средством марки «HOWO 223317N3567C1» установил на данное транспортное средство государственный регистрационный знак №, выданный на другое транспортное средство.

В силу требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

При этом, в соответствие с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

С учетом того, что водитель ФИО1 в силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом обязан был проверить соответствие управляемого им транспортного средства требованиям, предъявляемым п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, доводы ФИО1 о том, что он не был осведомлен о подложности установленного на транспортном средстве государственного регистрационного знака, оцениваю, как необоснованные.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, прихожу к выводу о том, что действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая квалификация по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Оспариваемое ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств прихожу к выводу о том, что каких – либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение вынесенного в отношении ФИО1 постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допускалось.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, а также требованиям принципа справедливости.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, а также освобождения указанного лица от административной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что оспариваемое ФИО1 постановление мирового судьи, вынесенное в отношении указанного лица, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 152 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья: В.М. Фомичев