Решение № 12-11/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело: № 12-11/2017


РЕШЕНИЕ

с. Тарногский Городок 5 июня 2017 года

Судья Тарногского районного суда Вологодской области Игошкина О.В.,

при ведении протокола секретарем Решетниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СПК «Верховский», поданную законным представителем юридического лица ФИО1, на постановление и.о. заместителя начальника государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям ФИО2 от 5 апреля 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям ФИО2 № 35-04/023 от 5 апреля 2017 г. СПК «Верховский» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей за то, что 8 февраля 2017 г. на земельном участке с кадастровым номером.. ...., расположенном вблизи д... .. Тарногского района Вологодской области на площади 0,0214 га расположена выемка грунта, осуществляется добыча общераспространенных полезных ископаемых - песчано-гравийной смеси (ПГС). Высота выемки 4,022 м. Добычу ПГС осуществляет СПК «Верховский». Утвержденный проект рекультивации нарушенной части земельного участка с указанным кадастровым номером отсутствует.

СПК «Верховский» в лице председателя ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что кооперативу необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о замене штрафа предупреждением на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ. СПК «Верховский» является субъектом малого и среднего предпринимательства, о чем предоставлена была выписка из налогового органа. Полагает, что в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ дан исчерпывающий перечень статей, по которым административный штраф предупреждением не заменяется, и по всем, не включенным в этот перечень, статьям возможна замена штрафа на предупреждение. Отмечает, что добыча ПГС осуществлялась в уже существующем карьере и вред почвам не причинялся.

Просит обжалуемое постановление отменить, заменить штраф на предупреждение.

В судебном заседании законный представитель СПК «Верховский», действующий на основании доверенности, ФИО3 жалобу поддержал, пояснив, что доказательств, причинение ущерба, действиями СПК «Верховский» не представлено. Выемка ПГС осуществлялась уже в разработанном карьере. Кроме того, из материалов дела следует, что выемку ПГС в зимний период в 2017 г. до СПК «Верховский» в данном карьере производили и другие лица. О проведении административного расследования СПК не было извещено, определение было направлено в их адрес 20 февраля 2017 г. При этом, СПК «Верховский», его законный представитель не извещались о том, что 8 февраля 2017 г. будет проведен осмотр земельного участка. Указанный в протоколе, ХХХ законным представителем СПК «Верховский» не является, доверенность представлять интересы СПК ему не выдавалась. Полагает, что постановление полежит отмене, а дело прекращению.

Представитель Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям, действующий по доверенности, ФИО4 пояснил, что жалобу не признает по доводам, изложенным в отзыве, постановление вынесено законно. Оснований для применения наказания в виде предупреждения, не имелось, так как установлено причинение вреда почвам на сумму.. .... р. Определение о проведении административного расследования было возбуждено по факту. Лицо, совершившее правонарушение, не было известно, поэтому данное определение было направлено в СПК «Верховский» 20 февраля 2017 г., вместе с уведомление о явке для составления протокола, после того, как было установлено, что правонарушение совершено СПК. В адрес СПК «Верховский» уведомление о проведении осмотра 8 февраля 2017 г. не направлялось. По телефону уведомлялся ХХХ, так как на тот момент еще не был установлено лицо, виновное в совершении правонарушения. ХХХ является ...... производства СПК «Верховский», что было подтверждено приказом СПК, в связи с чем, доверенность не запрашивалась. В ходе осмотра 8 февраля 2017 г., проведенного с участием представителя СПК «Верховский» ХХХ и ......, было установлено, что с 25 января 2017 г. СПК «Верховский» производит выборку ПГС в старом карьере, ранее принадлежащем колхозу «........». Произведены замеры площади выборки грунта и глубина. ХХХ был допрошен в качестве свидетеля. Забор почвенных проб при осмотре не производился, из-за погодных условий. Принадлежность машин, находившихся в карьере 13 января 2017 г., на которые указано в заявлении от 19 января 2017 г., послужившего основанием для возбуждения дела, установлена. Лица, которым принадлежат машины, по факту разработки карьера 13 января 2017 г. не допрошены. Протокол об административном правонарушении составлен по факту вывозки ПГС 8 февраля 2017 г. СПК «Верховский». Расчет вреда производился, только из тех данных, которые были установлены при осмотре 8 февраля 2017 г.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.7. КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно материалам административного расследования, в Управление Россельхознадзора поступило заявление ХХХ от 19 января 2017 г., о том, что в карьере, находящемся в стороне д... ..., 13 января 2017 г. производится разработка, в Верховском сельском поселении нет официально оформленных карьеров. В заявлении указаны номера машин, находящихся в карьере.

Как усматривается из материалов дела, в рамках административного расследования, возбужденного по данному обращению, 8 февраля 2017 г. в 14 ч. 15 м. был осуществлен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 4883,8 га с кадастровым номером.. ...., расположенного вблизи д... .. По результатам расследования установлено, что на площади 0,0214 га расположена выемка грунта, т.е. осуществляется добыча ПГС, из старого карьера, принадлежащего колхозу «......». Высота откоса выемки - 4,022 м. Отвалы грунта отсутствуют. Добыча ПГС ведется СПК «Верховский», утвержденный проект рекультивации отсутствует. Размер вреда, согласно расчету составил.. ..... р.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения СПК «Верховский» к административной ответственности по части 1 статьи 8.7 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями КоАП РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 27 января 2017 г. Направлено в СПК «Верховский» 20 февраля 2017 г., вместе с уведомлением о явке для составления протокола об административном правонарушении.

Имеется протокол осмотра № 11 от 08.02.2017 г. земельного участка с кадастровым номером.. ..

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса и осуществляется в присутствии представителя юридического лица,

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно выписке из ЮГРЛ от 03.02.2017 г. юридическое лицо СПК «Верховский» расположено по адресу с... . ул... ...; лицом, имеющим право действовать без доверенности от его имени, является председатель ФИО1 СПК.

Как установлено в судебном заседании уведомление по месту нахождения юридического лица или его законному представителю ФИО1 не направлялось.

Осмотр производился с участием.. .......... и ...... ХХХ., имеется ссылка на разъяснение ХХХ и ХХХ прав, предусмотренных ст.ст.25.1,25.3,25.4,25.5 КоАП РФ, то есть как лицу, привлекаемому к административной ответственности, как законному представителю физического и юридического лица, и как защитнику и представителю.

Доверенность на имя ХХХ на право действовать от имени СПК «Верховский» отсутствует.

Имеется приказ о том, что ХХХ. принят на работу в СПК «Верховский» ...... .......

Вместе с тем, согласно приложению к данному протоколу, а именно объяснений ХХХ. от 8 февраля 2017 г. его процессуальное положение обозначено, как свидетель, разъяснены права ч.3 ст.25.6 КоАП РФ.

При этом сами объясненияХХХ. получены с нарушением процессуальных требований, поскольку свидетель не был предупрежден в соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ об административной ответственности по ст. 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний.

Также в соответствии с ч.2, ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В протоколе об осмотре делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Таким образом, осмотр производится либо в присутствии понятых, либо с применением видеозаписи.

По запросу суда Управлением Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям представлены копии материалов административного дела.

Из материалов следует, что протокол осмотра произведен в отсутствии понятых, указано на применение фото- и видеосъемки. В качестве приложения в протоколе осмотра указана фототаблица, видеоматериалы.

Вместе с тем, в материалах отсутствует видеозапись протокола осмотра, отсутствие видеозаписи подтверждается и нумерацией листов в материалах дела.

При таких обстоятельствах протокол осмотра, объяснения ХХХ. не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В материалах дела имеется выписка о карьере №... у д... .. Тарногского района, оформлен в 1990 г., принадлежал колхозу «......».

Добыча ПГС производилась из данного карьера. Зимой 2017 г. до СПК «Верховский» из данного карьера уже осуществлялся забор ПГС, что предполагает, что часть слоя грунта уже снималась.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Вместе с тем, исследование почвы карьера не проводилось, отбор почвенных проб с земельного участка не производился.

Таким образом, административным органом не доказан факт ухудшения качества земель, поскольку соответствующие выводы в указанных документах отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных выше обстоятельствах судья приходит к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление должностного лица.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя начальника государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям ФИО2 № 35-04/023 от 5 апреля 2017 г., которым СПК «Верховский» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Игошкина О.В.