Апелляционное определение № 33-337/2026 33-9782/2025 от 4 февраля 2026 г.

Судья Певнева О.В. Дело № 33-337/2026

2-2/2025

64RS0018-01-2024-000603-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Пивченко Д.И., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя по апелляционным жалобам Саратовской <данные изъяты> действующей в интересах ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение Краснокутского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пивченко Д.И., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> (далее - <данные изъяты>), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила возложить на ответчика обязанность за свой счет забрать у истца автомобиль <данные изъяты> VIN №; взыскать в пользу истца стоимость автомобиля <данные изъяты> VIN № в размере 3 171 078 рублей 40 копеек; неустойку в размере 1 % от цены автомобиля (13 844 000 рублей) за каждый день просрочки по возврату стоимости автомобиля, начиная с <дата> и по день вынесения решения суда (на <дата> размер неустойки составляет 32 671 840 руб.); неустойку в размере 1 % от цены автомобиля (13 844 000 руб.) за каждый день просрочки по возврату стоимости автомобиля, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день исполнения обязательства; убытки в виде разницы в цене товара 10 672 961 рублей 60 копеек; неустойку в размере 1 % от цены автомобиля (13 844 000 рублей) за каждый день просрочки по возврату убытков в виде разницы стоимости автомобиля, начиная с <дата> и по день вынесения решения суда (на <дата> размер неустойки составил 32 671 840 рублей); неустойку в размере 1 % от цены автомобиля (13 844 000 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день исполнения обязательства возврата убытков в виде разницы стоимости автомобиля; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 180 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного со ФИО15 <дата>, является собственником автомобиля <данные изъяты> VIN №. Стоимость автомобиля составляла 3 171 078 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки: имеются очаги коррозии на заднем правом крыле, крышке багажника, в правом и левом задних фарах имеется влага, а также аналогично и в передних фарах не работает панорамная крыша (при нажатии кнопки не открывается сдвижная шторка и люк), на левом зеркале заднего вида не работает обогрев и автозатемнение, периодически отключается приборная панель. В момент, когда машина находится в режиме паркинга при нажатии на педаль газа с последующим падением оборотов происходит посторонний шум, не работает доводчик левой водительской передней двери, все четыре двери имеют неровности «Ребристые». Не работают кнопки на заднем подлокотнике, на камере заднего вида облезла краска, на молдингах всех дверей вздулся хром.

<дата> ФИО1 обратился к ответчику ООО «<данные изъяты>» с претензией об устранении в товаре вышеуказанных недостатков. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, <дата> ответчиком была организована и проведена проверка качества автомобиля у официального дилера ООО «<данные изъяты>». Однако, требование истца о безвозмездном устранении недостатков оставлено без удовлетворения.

<дата> ФИО1 обратился к ответчику с требованием, в котором просил не начинать ремонт автомобиля, согласовать время, дату и место для его возврата, а также вернуть уплаченные за автомобиль <данные изъяты> VIN № денежные средства в размере 18 452 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей, в связи с нарушением ответчиком срока проведения ремонта автомобиля.

Решением Краснокутского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара ненадлежащего качества - автомобиля <данные изъяты> VIN № в размере 3 171 978 рублей 40 копеек, убытки в виде разницы в цене товара в размере 10 672 921 рублей 60 копеек, неустойка в размере 300 000 рублей по возврату стоимости автомобиля за период с <дата> по <дата>, а начиная с <дата> в размере 1 % от цены товара (13 844 000 рублей) по день фактического исполнения требований потребителя, неустойка в размере 300 000 рублей по возврату убытков в виде разницы стоимости автомобиля за период с <дата> по <дата>, а начиная с <дата> в размере 1 % от цены товара (13 844 000 рублей) по день исполнения обязательства по возврату убытков в виде разницы стоимости автомобиля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 180 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> взыскан штраф в размере 500 000 рублей. С ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета Краснокутского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 109 054 рублей. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> VIN № в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

ООО «<данные изъяты>» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно прекращения гарантийных обязательств в отношении спорного автомобиля до его передачи истцу, отсутствия в товаре существенного недостатка. Указывает на наличие в действиях ответчика злоупотребление правом. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, а также с размером взысканных судом штрафных санкций.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, <данные изъяты>, действующая в интересах ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять в указанной части новое решение, которым требования истца о взыскании штрафных санкций удовлетворить в полном объеме. Полагает, что у суда не было оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что изготовителем транспортного средства <данные изъяты> VIN №, <дата> года выпуска (далее - транспортное средство), является ООО «<данные изъяты>».

<дата> между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и ООО «<данные изъяты>» (покупатель) заключен договор купли-продажи.

<дата> ООО «<данные изъяты>» продало транспортное средство ООО «<данные изъяты>».

Также из материалов дела следует, что <дата> между ФИО15 (продавцом) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, изготовителем которого согласно ПТС <адрес> от <дата> является ООО «<данные изъяты>». Из карточки учета транспортного средства следует, что стоимость автомобиля составляет 3 171 078 рублей 40 копеек.

Пробег транспортного средства составил 81 808 км, что следует из заключения эксперта № от <дата>.

Из сервисной книжки транспортного средства следует, что заводом -изготовителем установлена гарантия с момента продажи автомобиля первому владельцу на 7 лет либо 150000 км в зависимости от того, что наступит раньше.

<дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи №-транспортного средства. Согласно условиям договора продавец обязался поставить покупателю автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, цвет черный. Стоимость товара, передаваемого продавцом покупателю, составляет 967 500 рублей, в том числе НДС 20 % - 161 250 рублей.

Согласно разделу 5 договора: продавец не несет обязательств по гарантийному обслуживанию товара. На автомобиль наложено полное ограничение по гарантии, то есть отсутствуют гарантийные обязательства продавца и/ил и изготовителя. Дилер в случае отчуждения автомобиля третьим лицам обязуется письменно информировать таких лиц об отсутствии гарантии на автомобиль в тексте договора с третьими лицами, а также устанавливать обязанность третьих лиц о включении такого условия при последующей перепродаже. Цена автомобиля определяется дилером с третьими лицами с учетом отсутствия гарантии. В случае предъявления любых претензий к продавцу или дилерам ООО «Киа Россия и СНГ», связанных с неисполнением обязанности по информированию третьих лиц об отсутствии гарантии на автомобиль, дилер обязуется компенсировать любые убытки, понесенные продавцом или дилерами ООО «Киа Россия и СНГ».

<дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи транспортного средства. Цена автомобиля 2 119 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 обратился к ООО «<данные изъяты>» с претензией об устранении недостатков, а именно: наличие очагов коррозии на заднем правом крыле, крышке багажника, в правом и левом задних фарах имеется влага, а также аналогично и в передних фарах, не работает панорамная крыша (при нажатии кнопки не открывается сдвижная шторка и люк), на левом зеркале заднего вида не работает обогрев и автозатемнение, периодически отключается приборная панель. Когда машина находится в режиме паркинга, при нажатии на педаль газа с последующим падением оборотов происходит посторонний шум, не работает доводчик левой водительской передней двери, все четыре двери имеют неровности «Ребристые». Не работают кнопки на заднем подлокотнике, на камере заднего вида облезла краска, на молдингах всех дверей вздулся хром.

Указанная претензия получена ответчиком <дата>.

<дата> истцу направлен ответ на претензию, согласно которому ответчик просит предоставить автомобиль любому удобному для истца официальному дилеру КИА на выбор, в удобное время по согласованию с представителем дилера: ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес><данные изъяты>, контактное лицо <данные изъяты>

<дата> данный ответ направлен в адрес истца, что подтверждается почтовой квитанцией, однако корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

<дата> ответчиком осуществлен выезд по адресу истца: <адрес> для урегулирования претензии. Однако, истец установлен не был, со слов соседки ФИО1 не знает, КИА не видела, в доме проживает иное лицо.

<дата> инженером по гарантии ООО «<данные изъяты>» ФИО19 на электронную почту ФИО1 направлено письмо, в котором последний просил связаться с дилером для согласования даты проведения проверки качества автомобиля.

<дата> ответчиком направлено письмо в адрес истца о том, что согласована дата проведения проверки качества в рамках претензии <дата> в 10.00 в ООО «<данные изъяты>».

<дата> составлен акт № проверки качества транспортного средства, согласно которому производственные недостатки отсутствуют.

<дата> ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за транспортное средство с учетом разницы, понесенных расходов.

Указанная претензия получена ответчиков <дата>.

<дата> ООО «<данные изъяты>» дан ответ на претензию, из которой следует, что оснований для удовлетворения претензии не имеется, поскольку заявленные истцом недостатки являются эксплуатационными.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>»

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от <дата> № в автомобиле <данные изъяты> VIN № имеются следующие дефекты из числа перечисленных в исковом заявлении: очаги коррозии на крышке багажника; в правой и левой задних фарах влага; на молдингах всех дверей вздутие хрома; не работает обогрев левого переднего (водительского) зеркала заднего вида; не работает кнопки блока управления, установленного на заднем подлокотнике; образование дефекта ЛКП внутренней части крышки багажника (заявленный как очаги коррозии на крышке багажника) является следствием конструктивной особенности уплотнителей, которые истирают поверхность крышки багажника в процессе эксплуатации, то есть является производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации; попадание воды (влаги) в задние фары между рассеивателями и корпусом является производственным дефектом, так как слой клея нанесен между рассеивателем и корпусом неравномерно; вздутия хромированного слоя металлизированного покрытия накладок дверей классифицируется как эксплуатационный недостаток, который возник во время эксплуатации в результате внешнего механического воздействия; неработоспособность обогрева левого (водительского) зеркала заднего вида и блока задней панели управления являются следствием скрытых производственных недостатков (дефектов) электронного (ых) компонентов блока задней панели управления и нарушения герметичности модуля обогрева левого (водительского) зеркала заднего вида, проявившиеся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению; каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, а также неквалифицированного вмешательства в работу электросистемы или электронных блоков автомобиля, нарушения требований, изложенных в руководстве по эксплуатации, несвоевременного обслуживания, умышленного или неумышленного воздействия третьих лиц, некачественно произведенного ремонта, в рамках данного исследования не выявлено; выявленные и заявленные недостатки левого (водительского) зеркала заднего вида и блока задней панели управления образовались на стадии производства, на заводе изготовителе и проявились в процессе нормативной эксплуатации изделий пользователем.

Определить стоимость транспортного средства на <дата> года, то есть на дату обращения с претензией к ответчику о возврате денежных средств, а также на дату проведения судебной экспертизы не предоставляет возможным, поскольку данное транспортное средство в настоящее время не выпускается.

На момент производства экспертизы новый автомобиль марки <данные изъяты> не представлен на официальном сайте KIA (https://www.kia.ru) и отсутствует в свободной продаже. Автомобиль <данные изъяты> года выпуска является наиболее соответствующим по своим потребительским и техническим характеристикам автомобилю марки <данные изъяты> VIN №.

На дату составления заключения рыночная стоимость нового автомобиля (<данные изъяты>) максимально приближенного по потребительским свойствам автомобилю <данные изъяты> VIN № составляет 13 844 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 454, 469 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 19, 20, 24 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что заявленные истцом производственные недостатки в виде образования дефектов ЛКП внутренней части крышки багажника, попадание влаги в задние фары между рассеивателем и корпусом, неработоспособности обогрева лобового (водительского) зеркала заднего вида и блока задней панели управления, не были устранены в 45-дневный срок; наличие данных недостатков подтверждено заключением судебных экспертов, указанные недостатки носят производственный характер, в связи с чем требования истца о возврате стоимости автомобиля, взыскании неустойки, убытков, разницы в стоимости товара, штрафа подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Несостоятельные и не влекут отмену решения доводы жалобы ответчика о том, что спорное транспортное средство было продано для использования в коммерческих целях по следующим основанием.

В целях указания судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда в целях проверки доводов жалобы ответчика, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43 - 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены и исследованы в качестве новых доказательств: выписки из ЕГРН в отношении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», распечатку с сайта официальных дилеров автомобилей Киа <адрес> и <адрес>, соглашение об урегулировании претензии от <дата>, акт приема-передачи автомобиля от <дата>, ответ РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата>, приказы ООО «СЦЭ» о приеме работников на работу.

Так из паспорта транспортного средства и ответа РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что первым собственником транспортного средства была ФИО8, которая поставила его на учет <дата>.

В последующем транспортное средство было продано ФИО9 и <дата> поставлено им на учет.

<дата> между ФИО9 и ООО «<данные изъяты>» заключено соглашение об урегулировании претензии в связи с ненадлежащим качеством автомобиля.

<дата> транспортное средство принято ООО «<данные изъяты>» по акту приема-передачи, где в качестве выявленной неисправности указано на неисправность электродвигателя привода люка крыши.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорное транспортное средство впервые было приобретено физическим лицом у официального дилера.

Доказательств того, что данный автомобиль приобретался в коммерческих целях, материалы дела не содержат, стороной ответчика таки доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Ссылка ответчика о том, что спорное транспортное средство было продано ООО «<данные изъяты>» с информацией о том, что спорное транспортное средство снято с гарантийного обслуживания, в связи с чем именно данное общество отвечает за последствия перепродажи транспортного средства, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы ответчика о том, что к спорным правоотношениям должен быть применен Федеральный закон от <дата> № 500-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку судом первой инстанции применены нормы права действующие на момент рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что материалами дела не подтверждается, что эксперты, проводившие судебную экспертизу состоят в штате экспертной организации ООО «<данные изъяты>», во внимание не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела приказами о приеме на работу, из которых следует, что ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 приняты в ООО «<данные изъяты> в должности экспертов до поручения им проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, период просрочки неисполнения требований потребителя, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении штрафных санкций.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда с размером стоимости автомобиля и разнице в цене, взысканной с ответчика в пользу истца, а также периодом неустойки.

Как следует из договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО15 и ФИО14, что цена автомобиля составляет 2 100 000 рублей.

При этом взыскивая стоимость товара в размере 3 171 078 рублей 40 копеек, суд первой инстанции сослался на карточку учета транспортного средства, где собственником является ООО «КИА МОТОРС РУС».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в пользу ФИО1 с ООО «<данные изъяты>» должна быть взыскана стоимость товара в размере 2 100 000 рублей и разница в цене в размере 11 744 000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, что претензия о возврате денежных средств была направлена истцом <дата>, получена ответчиком <дата>, следовательно, последний день для удовлетворения требования - <дата>, в связи с чем неустойка подлежала исчислению с <дата> по <дата>. При этом, оснований для изменения размера неустойки в связи с неправильным указанием даты, с которой она подлежит взысканию судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Краснокутского районного суда <адрес> от <дата> на основании п. п. 3,4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона, подлежит изменению в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 стоимости товара, разницы в цене товара, периода взысканной неустойки с <дата> по <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части стоимость товара, разницы в цене, периода взысканной неустойки с <дата> по <дата>.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость товара в сумме 2 100 000 рублей, убытки в виде разницы в цене товара 11 744 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата>, а начиная с <дата> в размере 1% от цены товара (13 844 000 рубля) по день фактического исполнения требований потребителя, неустойку в размере 300 000 рублей за неудовлетворение требований потребителя о возврате разницы стоимости товара за период с <дата> по <дата>, а начиная с <дата> в размере 1% от цены товара (13 844 000 рубля) по день исполнения обязательства по возврату убытков в виде разницы в стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 180 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения в окончательной форме изготовлен 06 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи