Приговор № 1-145/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-145/2024

Дело № 1-145/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 03 декабря 2024 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Новикова О.В.,

с участием

государственных обвинителей – старших помощников Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л.Б., ФИО1, помощников Курчатовского межрайонного прокурора Лариной В.С., ФИО3,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Бондаревой А.Г., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.А., помощником судьи Шиловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, женатого, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Промзона, общежитие «Аскольд», комн.4 «А», работающего стропальщиком АО «Концерн Титан-2», не судимого, находящего под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился вблизи входа в кафе «Пирамида Gold», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел ранее ему незнакомого Потерпевший №1, на котором была надета кофта, принадлежащая ФИО2, оставленная им на стуле в кафе «Пирамида Gold». На требование ФИО2 вернуть кофту, Потерпевший №1, ведя себя аморально, стал оскорблять ФИО2 выражаясь в его адрес нецензурной бранью. В результате чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 возникли неприязненные отношения к Потерпевший №1, и он решил умышленно причинить тяжкий вред здоровью последнему.

С этой целью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, находясь возле входа в кафе «Пирамида Gold», по адресу: <адрес>, стоя напротив Потерпевший №1 на расстоянии примерно 0,5 метра, умышленно толкнул ладонью руки в правое плечо Потерпевший №1, отчего последний потеряв равновесие, упал правым боком на асфальтированное покрытие и ударился головой об указанную поверхность, испытав физическую боль и получив телесные повреждения. Поднявшись, Потерпевший №1, не удержавшись на ногах и потеряв равновесие, упал ягодицами на асфальтированное покрытие, выставив назад за собой руки, не получив при этом телесных повреждений. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни последнего и желая их наступления, ФИО2, стоя напротив Потерпевший №1, умышленно нанес удар кулаком правой руки в левую область лица последнего, отчего Потерпевший №1 упал на асфальтированное покрытие и ударился об него правой частью головы, в результате чего испытал физическую боль и получил телесные повреждения. В это время ФИО2 прекратил свои преступные действия и с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, Потерпевший №1, согласно заключению эксперта, были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: рвано-ушибленную рану в теменной области справа, повреждение в лобной области справа; линейный перелом правых височной (чешуя) и теменной костей; острая эпидуральная гематома в правой теменной области; субдуральная гематома в левой лобно-теменно-височной области; субарахноидальное кровоизлияние полушарий мозга; зона контузии в базальных отделах левой лобной доли 2 вида.

Открытая черепно-мозговая травма, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № н).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ признал частично, указав, что признает нанесение удара потерпевшему, но не признает наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи он узнает себя, потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО13 Полагает, что состояние опьянения не повлияло на совершение им данного преступления. Если бы перед конфликтом потерпевший не оскорблял его, то дальнейшего продолжения конфликта не было.

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были исследованы показания ФИО2, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденные в судебном заседании.

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т.1 л.д.29-32, 208-110), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он вместе со Свидетель №1 пришли в кафе «Пирамида», по адресу: <адрес>, где продолжили употреблять спиртные напитки, при этом свою толстовку черного цвета он повесил на спинку стула. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 35 минут он собрался идти домой, но толстовки не обнаружил. Выйдя из бара на улицу вместе со Свидетель №1, он увидел неизвестного мужчину, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, на котором была надета его (ФИО2) толстовка. Он попросил мужчину вернуть толстовку, но тот начал кричать и выражаться нецензурной бранью в его адрес, тем самым принижая его человеческое достоинство. В этот момент между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого неизвестный мужчина вел себя вызывающе и провоцировал на конфликт. Стоя лицом к лицу с этим мужчиной, на расстоянии примерно 0,5 метра, и испытывая к нему личную неприязнь, он ладонью правой руки толкнул его в правое плечо, от чего мужчина не удержался на ногах и упал на асфальтовое покрытие, на спину, при этом ударившись головой. Они с Свидетель №1 подошли к нему, ФИО5 снял с мужчины толстовку и передал ему (ФИО2). Затем мужчина встал с земли и в этот момент его повело в сторону, и он снова упал на землю правым боком. Когда он пытался надеть свою толстовку, к нему опять подошел данный мужчина и стал провоцировать на конфликт и выражался в их адрес нецензурной бранью. В связи с чем между ним и мужчиной произошел словесный конфликт, мужчина мешал ему надевать толстовку и пытался отобрать ее, вырывая из его рук. Свидетель №1 пытался его успокоить и отвести, но мужчина схватил ФИО5 за левый рукав куртки и силой оттолкнул в сторону, от данного толчка ФИО5 врезался в стену. Затем мужчина подошел к нему (ФИО2) и пытался отвести в сторону от входа в бар «Пирамида», при этом грубо взяв обеими руками за шею. Затем между ними продолжился разговор на повышенных тонах, мужчина вел себя агрессивно, провоцируя его и выражаясь в его адрес нецензурной бранью, при этом держа обеими руками в области груди. После чего мужчина отпустил его и в этот момент он стоя лицом к лицу с мужчиной и испытывая к нему неприязненное отношение, нанес один удар кулаком правой руки в область челюсти, в бороду, после чего мужчина сразу же упал на асфальтовое покрытие на спину, при этом ударившись головой. После чего они ушли, а мужчина продолжал лежать. Он осознает, что нарушил закон, совершив преступление против личности. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Из показаний, данных ФИО2 в качестве обвиняемого (т.1 л.д.170-171, 248-249) следует, что тяжкий вред здоровью потерпевший Потерпевший №1 получил не от его действия, а от того, что падал на асфальтированное покрытие самостоятельно.

Аналогичные показания ФИО2 дал в ходе следственного эксперимента. При этом ФИО2 продемонстрировал каким образом он нанес удар кулаком в левую область челюсти Потерпевший №1 и каким образом потерпевший от полученного удара упал на спину, ударившись головой (т.1 л.д.111-116).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующим.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д.40-42, 138-139) и подтвержденных в судебном заседании, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Пирамида» в состоянии алкогольного опьянения. Там, по ошибке, он одел чужую кофту, которая висела на стуле, в результате чего произошла драка, в ходе которой он получил травму головы, обстоятельства драки и получения телесных повреждений он не помнит. Он исключает, что получил травму головы по собственной неосторожности. После произошедшего он потерял сознание и очнулся только через 4 дня в больнице. ФИО2 полностью возместил ему ущерб, заплатив 100 000 рублей, претензий он к нему не имеет. Не исключает, что перед конфликтом оскорблял ФИО2 нецензурной бранью, так как в состоянии алкогольного опьянения он может так поступить.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Потерпевший №1, как на период времени, относящийся к исследуемой криминальной ситуации, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Указания подэкспертного на запамятования событий исследуемой судебно-следственной ситуации, а также событий непосредственно предшествующих ей (антероретроградная амнезия), не рассматриваются как симптом какого-либо психического расстройства, а являются компонентом перенесенной им открытой черепно-мозговой травмы, а поэтому на период времени, относящийся к исследуемой криминальной ситуации он мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий, и оказывать сопротивление ( т.1 л.д.63-65).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д.24-27, 117-118, 230-231) и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут они с ФИО2 пришли в кафе «Пирамида», по адресу: <адрес>, где стали употреблять спиртные напитки. Примерно в 01 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собрался уходить домой, но не нашел на спинке стула оставленную им толстовку. Затем они вышли из помещения бара на улицу, где увидели неизвестного мужчину в состоянии сильного алкогольного опьянения, на котором была одета толстовка ФИО2. На этой почве между ними возник словесный конфликт, в ходе которого мужчина вел себя вызывающе и провоцировал их на конфликт, кричал и выражался нецензурной бранью в адрес ФИО2, тем самым принижая его человеческое достоинство. На голове и лице у мужчины никаких телесных повреждений он не видел. Затем ФИО2 ладонью правой руки толкнул мужчину в правое плечо, от чего тот не удержался на ногах и упал на асфальтовое покрытие на спину, при этом ударившись головой об асфальт. Они подошли к нему, и он (Свидетель №1), снял с него толстовку ФИО2. Когда мужчина встал, то его повело в сторону, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, и он снова упал на землю правым боком. В это время ФИО2 стал одевать на себя свою толстовку, а к ним вновь подошел этот мужчина, и стал провоцировать на конфликт, выражаясь в их адрес нецензурной бранью. Мужчина мешал ФИО2 надевать толстовку и пытался отобрать, вырывая из рук. Он (Свидетель №1) пытался успокоить мужчину и отвести, но тот схватил его за рукав куртки и силой оттолкнул в сторону от себя и ФИО2, от данного толчка он врезался в стену. В этот момент мужчина подошел к ФИО2, взял обеими руками за шею и начал отводить в сторону, при этом между ними происходил словесный спор на повышенных тонах, мужчина вел себя агрессивно, провоцируя ФИО2 и держа его за одежду в районе груди. Затем мужчина отпустил ФИО2 и в этот момент ФИО4, стоя лицом к лицу, нанес мужчине один удар кулаком правой руки в челюсть с левой стороны, в бороду, после чего мужчина сразу же упал на асфальтовое покрытие на спину, при этом ударившись головой об асфальт. После чего они отошли в сторону от него и направились домой, а мужчина продолжал лежать.

Аналогичные сведения свидетель Свидетель №1 сообщил и при проверке показаний на месте, указав на участок местности около кафе «Пирамида Gold» по адресу: <адрес>, где после толчка ФИО2, упал Потерпевший №1 и ударился головой, а также указал место, куда Потерпевший №1 упал самостоятельно, не ударившись головой и место где лежал Потерпевший №1 после удара ФИО2 (т.1 л.д.232-236).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д.133-134) и подтвержденных в судебном заседании, следует, что она работает в должности директора в кафе «Пирамида Gold», по адресу: <адрес>. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она была на рабочем месте, ей стало известно, что на улице возле кафе лежит молодой мужчина. Она вышла из кафе и увидела, что возле входа в кафе с правой стороны лежит мужчина без сознания. Когда приехали работники скорой помощи и попытались привести его в чувства, то ей показалось, что мужчина пришел в сознание, но не смог разговаривать. Затем скорая помощь увезла указанного мужчину, а от одного из посетителей она узнала, что этого мужчину кто-то ударил.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д.221-224) и подтвержденных в судебном заседании, следует, что она работает фельдшером скорой помощи в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов об оказании помощи человеку по <адрес>. Она приехала со своим коллегой по вызову и увидела там мужчину без сознания. Они обработали рану, находящуюся на теменной области, а также в районе лба. Кровь шла из головы, из теменной ее части. Мужчину они доставили в приемное отделение.

Из исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.55-53) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Потерпевший №1 поступил в отделение МСЧ-125 <адрес> в ночное время суток с тяжелой открытой черепно-мозговая травмой. По приезду в больницу ей стало известно, что травму сын получил ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вблизи кафе «Пирамида», по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с неизвестным мужчиной, откуда он в ту же ночь был госпитализирован в МСЧ-125 <адрес>. Сын длительное время находился в коме и не приходил в сознание. Общей сложностью на лечении в больнице Потерпевший №1 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда в последующем был выписан. Во время нахождения в больнице на лечении, к Потерпевший №1 приходил молодой человек по имени ФИО4, который пояснил, что причиненные Потерпевший №1 телесные повреждения были нанесены им, он просил прощения за содеянное и пояснял, что будет помогать с затратами на лечение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что она работает в должности дознавателя МО МВД России «Курчатовский». В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на суточном дежурстве. В 2 часа 30 минут, поступило сообщение, что в МСЧ № <адрес> поступил мужчина, с открытой черепно-мозговой травмой, которого забрали от кафе «Пирамида», по адресу: <адрес>. В связи с чем в составе следственно-оперативной группы она выехала на место происшествия, где провела осмотр места происшествия с участием Свидетель №3, которая указала место вблизи кафе «Пирамида», где лежал без сознания, ранее не знакомый ей мужчина. В ходе осмотра она обнаружила пятно бурого цвета, внешнее похожее на кровь, но его она не фотографировала, так как было темно. Утором она проводила дополнительный осмотр места происшествия, где повторно обошла территорию и зафиксировала на фото носитель пятно бурого цвета, внешне схожее с кровью и изъяла видеозаписи с камер видеонаблюдения.

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании:

- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Курчатовский» ФИО14, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение из ФБГУЗ МСЧ – 125 ФМБА России о доставлении неизвестного мужчины, находящегося в коме, с открытой черепно-мозговой травмой (т.1 л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия - участка местности, размерами 5х5 метров, возле кафе «Пирамида GOLD» по адресу: <адрес>, из которого следует, что данный участок местности заасфальтирован, покрытие не ровное, имеются ямы. Со слов участвующей в осмотре Свидетель №3, на указанном участке лежал неизвестный ей молодой человек (т.1 л.д.7-10);

- протокол осмотра места происшествия - участка местности, размерами 5х5 метров, возле <адрес>, из которого следует, что на вышеуказанном участке местности расположено здание кафе «Пирамида GOLD», на расстоянии 3 метров от <адрес> между домом № по <адрес>, обнаружено пятно бурого. В ходе осмотра места происшествия изъят оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-19);

- протокол осмотра предметов – DVD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, из которого следует, что на первой видеозаписи ФИО2, Потерпевший №1 и Свидетель №1 стоят перед входом в здание. Потерпевший №1 подходит к ФИО2, но Свидетель №1 останавливает его рукой, после чего Потерпевший №1 берет руками за одежду ФИО13 и отталкивает в правую сторону. После чего Потерпевший №1 подходит к ФИО2, левую руку заведя ему за шею и правой рукой взяв за его плечо, поворачивается спиной к расположению камеры видеонаблюдения, где после приближения видеозаписи видна его задняя часть шеи и затылочная область. Кровь в указанных местах отсутствует. После этого, он отводит ФИО2 в противоположную сторону от расположения камеры видеонаблюдения, где отсутствует освещение, в связи с чем распознать дальнейшие действия не представляется возможным.

На второй видеозаписи с камеры видеонаблюдения, имеется информация о дате и времени начала видеозаписи: ДД.ММ.ГГГГ 01:42:07. Конец видеозаписи приходится на 01:46:11. Камера видеонаблюдения направлена в сторону входа в кафе «Пирамида GOLD», по адресу: <адрес>. На момент начала видеозаписи ФИО2 стоит ближе ко входу указанного бара, Свидетель №1 стоит спиной к камере видеонаблюдения, Потерпевший №1 стоит напротив ФИО2 В 01:42:25 ФИО2 толкает Потерпевший №1, в результате чего последний падает с высоты собственного роста на асфальтовую поверхность, преимущественно правым боком, и при детальном рассмотрении, приближении с помощью системной программы воспроизведения, а так же увеличении яркости установлено, что при этом Потерпевший №1 бьется головой об асфальтированное покрытие. Во время того, как Потерпевший №1 лежит на асфальте, ФИО2 и Свидетель №1 снимают с него верхнюю одежду - свитер. После чего Потерпевший №1 поднимается и Свидетель №1 помогает ему, поддерживая рукой. В 01:42:54 Потерпевший №1 поднялся с поверхности асфальта, его походка неустойчивая. К нему подошли ФИО2 и Свидетель №1, но его никто не трогает. В 01:43:14 Потерпевший №1 попятился назад и в 01:43:15 падает с высоты собственного роста. При детальном рассмотрении видеозаписи, увеличении и установлении оптимальной яркости с помощью системной программы установлено, что Потерпевший №1 падает на ягодицы, подставляя за собой руки, не ударяясь ни обо что головой. После чего Потерпевший №1 самостоятельно поднимается и подходит к мужчинам, стоящим возле входа в бар. В этот момент к ФИО2 и ФИО13 подходит человек. Мужчины стоят возле входа в бар. Далее к ним выходит еще один человек. Далее остаются трое мужчин. Один мужчина берет руками за одежду другого мужчину и отталкивает его. После чего этот же мужчина в 01:45:50 подходит к другому мужчине и ведет его в сторону расположения камеры видеонаблюдения, после чего происходят резкие движения и в 01:46:10 мужчина лежит на асфальтовом покрытии. Из-за плохого качества видеозаписи, распознать манипуляции и место приложении травмирующей силы не представляется возможным (т.1 л.д.85-90, л.д.217-220); указанный DVD-R диск был признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.91); Этот DVD-R диск был просмотрен и в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, показал, что он работает заместителем начальника следственного отдела МО МВД России «Курчатовский». Он расследовал уголовное дело в отношении ФИО2 Когда он первоначально осматривал видеозапись с камеры видеонаблюдения, то ввиду ее плохого качества ему не позволило ее детально рассмотреть. Дальше в ходе расследования дела он решил её дополнительно ее осмотреть и использовал служебный ноутбук, в котором имеется программа ВЛС. Осматривал видеозапись он медленно с паузами. Когда он приблизил момент самостоятельного падения Потерпевший №1, поменял яркость то увидел, что Потерпевший №1 не бился головой, а упал на руки.

- заключение медицинской судебной экспертизы, из которого следует, что у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения головы в виде открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: рвано-ушибленную рану в теменной области справа размерами 1,5х0,2 см со скудным геморрагическим отделяемым, дном раны является теменная кость; повреждение в лобной области справа (по данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ). Данное повреждение описано противоречиво: ссадина в лобной области справа, рана с кровоподтеком и гематомой в области правой надбровной дуги; линейный перелом правых височной (чешуя) и теменной костей; острая эпидуральная гематома в правой теменной области; субдуральная гематома в левой лобно-теменно-височной области; субарахноидальное кровоизлияние полушарий мозга; зона контузии в базальных отделах левой лобной доли 2 вида.

Открытая черепно-мозговая травма, квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № н).

Характер повреждений в области головы позволяет судить о возможности образования открытой черепно-мозговой травмы в результате травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), либо контакта (контактов) с таковым (таковыми).

Отсутствие признаков консолидации переломов, клиническая картина и тяжесть состояния Потерпевший №1 (ДД.ММ.ГГГГ: Общее состояние крайне тяжелое, уровень сознания кома ІІ, ШКГ 6 баллов, контакт с пациентом отсутствует, на вопросы не отвечает, инструкции не выполняет, на проводимый осмотр не реагирует, на болевое раздражение реагирует отдергиванием конечностей. Менингеальные знаки - слабоположительные Зрачки ОЅ=OD, расширены, округлой формы. Фотореакции вялые. Мышечный тонус диффузно повышен. Сухожильные и периостальные рефлексы с конечностей повышены, без четкой разницы сторон), наличие из раны геморрагического отделяемого свидетельствуют о давности образования открытой черепно-мозговой травмы в пределах десятков минут -единиц часов на момент поступления подэкспертного в ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России ДД.ММ.ГГГГ 01:55 час.

Анализ морфологии, локализации и взаимного расположения телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, с учетом механизма травмы, геометрического и анатомического строения тела человека, позволяет судить, что на голове пострадавшего имелись две анатомические зоны приложения травмирующей силы: лобная область, правая половина волосистой части головы. Учитывая локализацию повреждений, механизм образования и их взаиморасположение, следует считать, что открытая черепно-мозговая травма могла образоваться как от одного травмирующего воздействия, так и их совокупности (т.1 л.д.71-77);

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО16, работающая в должности заведующей отделом судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ОБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы показала, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу потерпевшему Потерпевший №1 В открытую черепно-мозговую травму входят все повреждения в области головы, которые указаны в заключении. В представленной медицинской документации повреждение в лобной области по разному трактовано врачами, один доктор указал, что это ссадина в лобной области, а другой доктор указал, что это рана с кровоподтеком и гематомой надбровной в области правой надбровной дуги, но локализация правой надбровной дуги это и есть лобная область справа и поэтому она и сделала такой вывод, что докторами трактовано это повреждение по разному. Ссадина или рана с кровоподтеком эти повреждения по своему механизму они идентичны, то есть это твердый тупой предмет, также, как и остальные составляющие этой черепно-мозговой травмы. Черепно-мозговая травма представляет собой морфологически единый комплекс повреждений, это и мягкие ткани головы, и кости черепа, и головной мозг, и его оболочки, разъединение или разделение составляющих методически будет неправильно, поэтому все повреждения, которые находятся в области головы оцениваются в совокупности, как черепно-мозговая травма.

Допрошенный в судебном заседании специалист Свидетель №5, работающий в должности заведующего кабинетом судебно-медицинской экспертизы ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России показал, что перелом теменной и височной кости в задних отделах граничащих с затылочной костью в результате однократного падения с ударением передне-боковой поверхности головы, граничащей с лобной областью, с твердой поверхностью образоваться не может, так как травматическое воздействие должно быть оказано в зону перелома. Если идет соударение лобной поверхности, перелом затылочной кости быть не может. Перелом образуется в месте приложения травмирующей силы, при этом приложение травмирующей силы в области лица не приведет к перелому затылочной кости. Образование такого телесного повреждения не исключается при падении с высоты собственного роста. Данные телесные повреждения не исключают вероятность в последующем совершать пострадавшим самостоятельных каких-либо действий. Полностью исключающие в последующем совершение действий это или тотальное разрушение вещества головного мозга, или полный разрыв спинного мозга в шейно-грудном отделе.

- заключение ситуационной медико-криминалистической экспертизы, из которой следует, что образование повреждений в виде компонентов открытой черепно-мозговой травмы у Потерпевший №1: рвано-ушибленной раны в теменной области справа, линейного перелома правых височной (чешуя) и теменной костей; острой эпидуральной гематомы в правой теменной области; субдуральной гематомы в левой лобно-теменно-височной области; субарахноидального кровоизлияния полушарий мозга; зоны контузии в базальных отделах левой лобной доли 2 вида, при обстоятельствах указанных ФИО2 в ходе следственного эксперимента, а именно вследствие нанесения ударного воздействия кулаком правой руки в область лица пострадавшего и последующего падения Потерпевший №1 (вследствие приданного ударом ускорения) и соударением с асфальтным покрытием дороги правой теменно-височной областью головы не исключается, что подтверждается совпадением всех исследуемых диагностически значимых критериев: места приложения силы, характера и направления воздействий, вида травмирующего предмета (т.1 л.д.122-123).

Оценивая полученные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, доказана. Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств не допустимыми, в соответствии с ч.2 ст.75 УПК РФ, у суда не имеется.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку подсудимый, из-за произошедшего между ним и Потерпевший №1 словесного конфликта, умышленно толкнул его ладонью руки в правое плечо, отчего последний потеряв равновесие, упал правым боком на асфальтированное покрытие и ударился головой об указанную поверхность. Поднявшись, Потерпевший №1, не удержавшись на ногах и потеряв равновесие, упал ягодицами на асфальтированное покрытие, выставив назад за собой руки. Вместе с тем, ФИО2 видя, что потерпевший находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и упал на асфальт, как после толчка рукой, так и самостоятельно, понимая, что от нанесенного удара ФИО17 неизбежно упадет на асфальт и может удариться о него головой и получить тяжкий вред здоровью опасный для жизни последнего, умышленно нанес удар кулаком правой руки в левую область лица Потерпевший №1, отчего потерпевший упал на асфальтированное покрытие и ударился об него правой частью головы. В результате вышеуказанных действий ФИО2 причинил потерпевшему телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: рвано-ушибленную рану в теменной области справа, повреждение в лобной области справа; линейный перелом правых височной (чешуя) и теменной костей; острая эпидуральная гематома в правой теменной области; субдуральная гематома в левой лобно-теменно-височной области; субарахноидальное кровоизлияние полушарий мозга; зона контузии в базальных отделах левой лобной доли 2 вида. Открытая черепно-мозговая травма, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Совершая указанные действия, ФИО2 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, и желал их наступления.

Доводы защитника и подсудимого ФИО2 о неумышленном причинении телесных повреждений Потерпевший №1, а также, что тяжкий вред потерпевшему был причинен по неосторожности, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются доказательствами по делу: показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13, оглашенным показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования с участием защитника, из которых следует, что ФИО2, умышленно толкнул ладонью в область плеча, а затем видя, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 от удара упал на асфальт, ударившись головой, а также поднявшись не удержался на ногах и упал на асфальт, вновь нанес акцентированный удар кулаком в левую область лица Потерпевший №1 от которого потерпевший упал и ударился головой об асфальт; заключениями судебных экспертиз, в том числе ситуационной медико-криминалистической, из которой следует, что образование повреждений у Потерпевший №1 не исключается при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе следственного эксперимента, а также письменными доказательствами. Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют именно о целенаправленных и умышленных действиях подсудимого, направленных на достижение преступного результата в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Оценивая показания допрошенного по делу свидетеля ФИО13 и оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования с участием защитника, суд считает, что они последовательны, логичны, конкретны, в них нет существенных противоречий, они согласуются в части основных деталей совершения преступлений со всей совокупностью исследованных письменных доказательств и устанавливают одни и те же факты. При этом в судебном заседании не установлены безусловные основания для оговора Свидетель №1 - ФИО2 По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их достоверными и правдивыми.

Анализируя протокол дополнительного осмотра предметов - DVD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, который проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд также признает его допустимым доказательством, поскольку содержащиеся в нем результаты в части основных деталей совершения преступления полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО13 и оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования.

Частичное признание ФИО2 своей вины, суд расценивает как предоставленную ст.47 УПК РФ возможность возражать против обвинения и расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает:

- явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.22-23), данное после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), в котором он указал сведения об обстоятельствах нанесения удара потерпевшему, которые не были известны органу предварительного расследования.

- добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку как пояснил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, подсудимым был добровольно возмещен ему материальный и моральный вред в размере 100 000 рублей.

- аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку именно поведение потерпевшего Потерпевший №1 перед конфликтом, который на обоснованные требования ФИО2 вернуть толстовку, стал вести себя аморально, оскорбляя его нецензурной бранью, что в общем и послужило причиной совершения ФИО2 преступления.

Также в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, исследуя материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что несмотря на аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, сняло внутренний контроль ФИО2 и явилось побудительной причиной к тому, что он, находясь в состоянии опьянения, совершил указанное преступление.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не оспаривается самим подсудимым.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, у суда не имеется правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО6 участковым уполномоченным характеризуется положительно (т.1 л.д.153), по месту работы АО «Концерн Титан-2» характеризуется положительно (т.1 л.д.155), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.151).

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО6 как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, поэтому в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.49-51).

Данные обстоятельства, а также поведение ФИО6 в момент совершения преступления, после него, на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетельствуют о том, что он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд, в целях исправления ФИО6 и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как именно такой вид наказания будет соответствовать целям, указанным в ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на исправление осужденного.

При этом суд не находит обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на ФИО6 обязанностей в период испытательного срока в установленный срок один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Поскольку подсудимому ФИО6 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить в течение всего срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать ФИО6 в период испытательного срока в установленный срок один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства, не выезжать с места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО6 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить в течение всего срока хранения;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Курчатовский городской суд <адрес>.

Судья О.В. Новиков