Решение № 12-61/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 12-61/2021

Дело № 12-61/2021


Р Е Ш Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловской области 21 июня 2021 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Никитина М.Н., при секретаре судебного заседания Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» майора полиции ФИО2 от 17 марта 2021 года о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков.

Определением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» майора полиции ФИО2 от 17 марта 2021 года протокол об административном правонарушении возвращен в ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу для устранения недостатков.

В жалобе ФИО1 просит определение отменить, производство по делу прекратить в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу об административном правонарушении.

ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, ФИО2, в судебном заседании пояснил, что в Отдел ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» поступил материал с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 При подготовке к рассмотрению дела выявлены недостатки, а именно: в протоколе об административном правонарушении присутствовали рукописные записи третьих лиц, данные записи отсутствовали в копии протокола, в материалах дела отсутствовали решения, принятые по всем заявленным ходатайствам.

Заслушав объяснения должностного лица, исследовав материалы дела, оснований к отмене определения не усматриваю.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из указанных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению надлежит установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Возвращая материалы дела об административном правонарушении, должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 исходил из того, что оригинал протокола об административном правонарушении, в котором имеются рукописные записи третьих лиц, отличается от его копии, в материалах дела отсутствовали решения по всем заявленным ходатайствам. В связи с чем, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что допущенные нарушения являются существенными и вернуло протокол об административном правонарушении для устранения недостатков.

Таким образом, оснований для отмены определения должностного лица не имеется. Поэтому в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» майора полиции ФИО2 от 17 марта 2021 года о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: М.Н. Никитина