Решение № 12-17/2025 12-720/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 12-17/2025

<данные изъяты>

№ 12-17/2025 (12-720/2024;)

УИД 63RS0045-01-2024-009427-93


РЕШЕНИЕ

27 января 2025 г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Потапова Ю.В, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Самарской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, с ходатайством о восстановлении срока его обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 14:10:26 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки КИА РИО, г.р.з. №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой, в которой просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, так как вина собственника транспортного средства ФИО1 в совершении административного правонарушение по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ отсутствует, поскольку автомобиль КИА РИО, г.р.з. № находился на законных основаниях в пользовании другого лица ФИО4, который управлял транспортным средством на основании договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи ТС.

ДД.ММ.ГГГГ по запросу судьи поступил в полном объеме материал по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Относительно пропуска срока обжалования оспариваемого постановления пояснил, что по Почте России постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не получал, узнал о вынесенном постановлении в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. посредством с сайта Госуслуг, поле чего сазу обратился с указанной жалобой в суд.

ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что в момент фиксации правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 14:10:26 по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, принадлежащим ФИО1 транспортным средством КИА РИО, г.р.з. №, управлял он на основании договора аренды.

Заинтересованное лицо ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовало об отложении судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая показания, допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Самарской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, подана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском срока, предусмотренный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов следует, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю из-за истечения срока хранения, то есть оспариваемое постановление не было получено ФИО1

В качестве причины пропуска срока заявитель ФИО1 указывает, что о вынесенном постановлении он не знал, посредством почты его не получал, узнал о постановлении с сайта Госулсуг, в кратчайший срок обратился с вышеуказанное жалобой на постановление.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 пропущен по уважительной причине, с учетом вышеприведенных законоположений о недопустимости ограничения доступа к правосудию, исходя из обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившие в законную силу постановления несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность реализации права на судебную защиту, судья считает необходимым ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:10:26 по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки КИА РИО, г.р.з. №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес><адрес>, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки. Оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Собственником транспортного средства марки КИА РИО, г.р.з. № № является ФИО1, что не оспаривается в жалобе.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Установлено, что данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Интегра-КДД-12155, имеющего функции фото и видеосъемки, подтверждается фото и видео материалами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается в жалобе.

Из положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В качестве доказательств нахождения автомобиля КИА РИО, г.р.з. № в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица заявитель представил суду следующие документы:

- договор аренды автотранспортного средства от 09 мая.2024, согласно которого арендодатель ФИО1, сдает, а арендатор, ФИО4 принимает в аренду автомобиль согласно акту приема передачи транспортного средства без права выкупа. Согласно п. 5.1 указывается размер и условия выплаты арендной платы. Договор аренды транспортного средства заключен с ФИО4 ( арендатор).

- акт приема- передачи транспортного средства, приложение 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ, арендатором по договору аренды, автотранспортное средство КИА РИО, г.р.з. № передано и принято ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что в момент фиксации правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 14:10:26 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, принадлежащим ФИО1 транспортным средством КИА РИО, г.р.з. № №, управлял он на основании договора аренды.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки КИА РИО, г.р.з. №, находилось во владении и пользовании лица по договору аренды автомобиля, а именно ФИО4

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие вины собственника транспортного средства ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 30.6, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Самарской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии.

Судья (подпись) Ю.В Потапова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>