Апелляционное постановление № 22К-903/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 3/10-21/2024

Судья Курьянов А.Б. Дело №22-903


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 апреля 2024 г.

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора Белоконевой О.В.,

заявителя ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Сдвижковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 января 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на письменный ответ начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму прокурора Воронежской области Паршикова О.В. от 17.11.2023 № 27-116-2023.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Сдвижкову Е.А. и заявителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белоконевой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 подал в Ленинский районный суд г. Воронежа жалобу на бездействие прокуратуры Воронежской области, в том числе на письменный ответ начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму Паршикова О.В. от 17.11.2023 № 27-116-2023, с требованием назначить новую проверку доводов заявителя о фабрикации уголовных дел в отношении заявителя и ФИО7

Обжалуемым постановлением судьи отказано в принятии рассмотрению указанной жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным, просит его отменить и вынести новое решение. Указывает, что с 22.02.2023 года по 06.10.2023 года он находился в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области, где познакомился с ФИО7, на которого, как и на него самого, СО УФСБ РФ по Воронежской области сфабриковало уголовное дело. ФИО7 сообщил ему, что он при задержании подвергся пыткам. На момент его (ФИО1) нахождения в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области он боялся обращаться в государственные службы, поскольку к нему применялось психологическое давление. Позже он обратился в прокуратуру Воронежской области, чтобы исключить покушение на его жизнь и здоровье, доводы его обращения требовали проверки, но ответ прокурора Паршикова О.В. от 17.11.2023 года свидетельствует о его личной заинтересованности в исходе уголовного дела в отношении ФИО7

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалованного постановления судьи в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст.144 УПК РФ принятию (регистрации) и проверке следственным органом в указанном порядке подлежат только сообщения о преступлении.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВС РФ), при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном УК РФ, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным ст.141-144 УПК РФ.

Согласно материалу жалобы, ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 27.10.2023 года с заявлением о фабрикации уголовных дел в отношении него и ФИО2

Согласно ответу начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму прокуратуры Воронежской области Паршикова О.В. от 17.11.2023 № 27-116-2023, прокуратурой области рассмотрено обращение от 27.10.2023 (ОГР-400256-23 от 10.11.2023), поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации 15.11.2023 года, в части доводов о законности расследования уголовного дела в отношении ФИО7 Установлено, что ФИО1 не является участником уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении указанного лица, а утверждение о допущенных нарушениях закона при его расследовании и сфабрикованности дела основано на предположении и не содержит конкретных данных, указывающих на это.

Фактически указанным начальником отдела Паршиковым О.В. сделан вывод о том, что в заявлении ФИО1 отсутствуют сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в силу чего не требуется регистрация данного заявления и его проверка по правилам, установленным ст.141-144 УПК РФ.

Однако районный судья, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, не учел, что ФИО1, по сути, обратился с жалобой на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. Кроме того, районный суд, вопреки приведенным разъяснениям Пленума ВС РФ, не проверил, содержатся ли в заявлении ФИО1 сведения о совершенном или готовящемся преступлении, которые требуют регистрации и проверки по правилам, установленным ст.141-144 УПК РФ, либо же в данном заявлении имеется информация, которая по своему содержанию не требует такой регистрации и проверки.

Поэтому обжалованное постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а материал по жалобе ФИО1 - передаче на новое разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

В ходе нового судебного рассмотрения необходимо истребовать обращение заявителя от 27.10.2023 года, дать оценку содержащимся в нем сведениям и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 января 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения ФИО1, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев