Решение № 2-940/2017 2-940/2017~М-721/2017 М-721/2017 от 28 июля 2017 г. по делу № 2-940/2017

Мотивированное
решение изготовлено 29 июля 2017 года

Дело № 2-940/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Севрюгиной М.А.,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1,

представителя истца адвоката Власова А.А.,

представителей ответчика: адвоката Достовалова Г.А., предоставившего доверенность ХХХХ от ХХХХ года; ФИО2, предоставившей доверенность ХХХХ от ХХХХ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту – ответчик ИП ФИО4) о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором просил: восстановить его на работе в должности исполнительного директора; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования увеличил, просил: восстановить истца на работе в должности исполнительного директора с ХХХХ года; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.04.2017 по 11.07.2017 в размере 44186 руб. 17 коп., а также по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от11 июля 2017 года уточненное исковое заявление истца было принято к производству.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав дополнительно, что при увольнении истца ответчиком была нарушена процедура увольнения. При увольнении работника за прогул, работодатель обязан затребовать у работника письменные объяснения. В случае отсутствия письменных объяснения, составляется акт, а затем приказ об увольнении. Также отсутствие работника на рабочем месте должно быть зафиксировано актом об отсутствии работника и отражено в табеле учета рабочего времени. По мнению ответчика, истец отсутствовал на рабочем месте в период с ХХХ по ХХХ. Ответчик ХХХ в адрес истца направляет запрос с просьбой указать причину отсутствия на рабочем месте за период с ХХХ по ХХХ. Ранее акт об отсутствии истца на рабочем месте не составлялся. Акты начали составлять только с ХХХХ года, а также стали проставлять в табеле учета рабочего времени причину отсутствия на работе – прогул. Однако, сведений о том, что истец отсутствует на рабочем месте по неуважительной причине, у ответчика не было. Ответчик просит истца предоставить письменное объяснения только за отсутствие на рабочем месте ХХХХ года, за остальные дни письменных объяснений ответчик не просит, чем нарушает ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации. Запрос о предоставлении письменных объяснений ответчик направляет истцу по почте. Увольнение истца происходит не ХХХ, а ХХХ года. Таким образом, нарушена процедура увольнения, в связи с чем, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. ХХХ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому основным место работы истца является магазин «ХХХ», который расположен по адресу: <...> дом ХХХ. Истец принят на работу на должность исполнительного директора. По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику на основании его письменного заявления может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительностью, установленной трудовым законодательством Российской Федерации и правилами внутреннего трудового распорядка. Истец указывает, что в период с ХХХ по ХХХ находился на дополнительных днях отдыха, предоставленных за ранее отработанное время (сверхурочное). Однако, в указанный период истцу не предоставлялись дополнительные дни отдыха за ранее отработанное время, переработки у истца не имеется и письменного заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы от него не поступало. На неоднократные устные требования объяснить причину отсутствия на рабочем месте истец объяснений не предоставлял. ХХХ в адрес истца было направлено письмо с просьбой объяснить причину длительного отсутствия на рабочем месте, либо предоставить документы, подтверждающие уважительный характер отсутствия на рабочем месте. В ответ истец письменно сообщил, что находится на дополнительных днях отдыха, предоставленных за ранее отработанное время, что является фактически отказом выйти на работу. В связи с тем, что истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с ХХХ по ХХХ ежедневно составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте. Заработная плата по ХХХ начислена и выплачена истцу в полном объеме. Приказом № ХХХ от ХХХ истец был уволен по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. «а» Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в период с ХХХ по ХХХ. Трудовые отношения по договору № ХХ от ХХХ с истцом были прекращены ХХХ, о чем ему было направлено уведомление.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, доводы, изложенные в возражениях и дополнениях к возражениям поддержала в полном объеме, просила в иске отказать. Дополнительно суду пояснила, что порядок увольнения ответчиком был соблюден в полном объеме. ХХХ истец не вышел на работу, был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте и в его адрес заказным письмом с уведомлением было направлено требование предоставить объяснения в письменной форме по факту отсутствия на рабочем месте. В табелях учета рабочего времени в марте и в части апреля стаяла явка истца на работу, при его фактическом отсутствие. Указанный факт ответчик объясняет тем, что знает истца уже более семи лет, в последнее время у истца возникли семенные проблемы. В связи с чем, он не требовал от него строго соблюдения правил трудового распорядка, при этом выполнял работу истца сам. В свою очередь, истец в адрес ответчика ХХХ направил письмо с требованием освободить здание, при этом он не пытался решить вопрос по своему трудоустройству. ХХХ ответчик получил от истца письмо на свое требование предоставить письменные объяснения, из которых ответчик узнал, что истец находится на дополнительных днях отпуска, однако, какого-либо письменного заявления истцом ответчику о предоставлении дополнительных дней отпуска не предоставлялось. Кроме того, табелями учета рабочего времени за 2016 и 2017 год подтверждается отсутствие у истца какой-либо переработки. После поступления письменных объяснений от истца, последний был уволен за прогул, так как отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Таким образом, истец злоупотребляет своими правами, в связи с чем, просим в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат Достовалов Г.А., поддержал возражения, изложенные в письменной форме, дополнения к ним, а также доводы представителя ответчика ФИО2, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что увольнение истца за прогул было произведено в полном соответствии с трудовым законодательством. Напротив, истец злоупотребляет своими правами, так как после увольнения им были поданы различные заявления в различные проверочные органы, в настоящее время проводится проверка деятельности ответчика. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не намерен продолжать трудовые отношения и злоупотребляет своими правами, предъявляя в суд необоснованные исковые требования.

Прокурор в судебном заседании при даче заключения указал, что факт невыхода на работу истца без уважительных причин подтвержден материалами дела и не оспаривается истцом. Ответчиком от истца затребованы письменные объяснения (требование было отправлено в адрес истца по почте). ХХХ истец на работу не выходит, предоставляет посредством почтовой связи свои письменные объяснения, из которых следует, что у него отсутствуют уважительные причины невыхода на работу. Кроме того, в материалах дела отсутствует письменное заявление истца о предоставлении ему дополнительных дней отдыха, что не оспаривается представителем истца. На следующий день, после получения письменных объяснений от истца ответчик увольняет истца за совершение последним прогула. Таким образом, процедура увольнения не нарушена, в исковых требованиях истцу следует отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, а также выслушав заключение прокурора, суд установил следующее.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», прогулом признается невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), что может служить основанием для расторжения трудового договора с работником по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ХХХ года был заключен трудовой договор № ХХ, согласно которому, истец был принят на работу в магазин «ХХХ», расположенный по адресу: <...> дом ХХХ на должность исполнительного директора. Указанным договором были согласованы все условия работы, в частности время начала и окончания работ (с 10.00 часов до 19.00 часов) (п. 3.2 трудового договора); работник может привлекаться к сверхурочным и другим работам за пределами нормальной продолжительности рабочего времени на срок и в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом (п. 3.4 трудового договора); работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 3.5 трудового договора); по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику на основании его письменного заявления может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью, установленной трудовым законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего трудового распорядке (п. 3.8 трудового договора). Трудовой догов был заключен на неопределенный срок.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ изменялись условия, касающиеся размера должностного оклада, что не оспаривается сторонами.

ХХХ истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, о чем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте № ХХ от ХХХ, подписанный ответчиком и продавцами магазина.

Далее в период с ХХХ по ХХХ истец также на работу не выходил, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте от ХХХ № ХХ, от ХХХ № ХХ, от ХХХ № ХХ от ХХХ № ХХ, от ХХХ № ХХ, от ХХХ № ХХ, от ХХХ № ХХ, от ХХХ № ХХ, от ХХХ № ХХ.

ХХХ в адрес истца ответчиком было направлено заказное письмо с требованием объяснить причину длительного отсутствия на рабочем месте, а также предоставить документы, подтверждающие уважительный характер причин. Указанное письмо было получено истцом ХХХ.

ХХХ в адрес ответчика от истца поступило письмо, в котором он указал, что причиной его длительного отсутствия на работе является предоставленные ему по договоренности с ответчиком дополнительные дни отдыха за ранее отработанное (сверхурочное) время.

Согласно табелям учета рабочего времени за 2016 год и 2017 год время работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени у истца не имелось.

Приказом № ХХ от ХХХ истец был уволен по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. «а» Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, в качестве основания для издания приказа об увольнении указан акты об отсутствии на рабочем месте в период с ХХХ по ХХХ.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004, в силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка и т.п.).

Перечень уважительных причин, в связи с которыми работник может отсутствовать на работе либо рабочем месте, законодательно не установлен. На практике уважительными причинами суд может признать вызов в правоохранительные органы или в суд, прохождение медосмотра, сбои в работе транспорта, аварии, пожары, наводнения, болезнь работника или его близких родственников и тому подобное. При наличии реальной возможности работник должен документально (например, справками из соответствующих организаций, повестками и так далее) подтвердить уважительность причин, в результате которых образовалась невозможность исполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, в судебном заседании со стороны ответчика, выступающего в качестве работодателя) законность увольнения истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации доказана.

Доводы представителя истца о том, что истец отсутствовал на рабочем месте по договоренности с ответчиком, суд считает несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела, а также не подтверждены какими-либо доказательствами.

Довод представителя ответчика о том, что в табеле учета рабочего времени ответчик проставлял в марте месяце истцу фактическую явку на работу, судом не принимаются так как истцом оспаривается увольнение за совершение им прогула ХХХ года.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что при применении к истцу как к работнику, дисциплинарного взыскания, требования вышеуказанных норм закона, в том числе регламентирующие порядок применения дисциплинарного взыскания, со стороны ответчика, выступающего в качестве работодателя, соблюдены.

Как установлено в судебном заседании, факт совершения работником проступка, работодателем установлен. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании объяснениями представителей ответчика, не оспаривается представителем истца, а также письменными документами в том числе актом об отсутствии на рабочем, табелем учета рабочего времени.

До применения к работнику дисциплинарного взыскания от него были затребованы объяснения в письменной форме.

С изданным приказом об увольнении истец ознакомлен лично ХХХ, копия трудовой книжки ему была также вручена лично, что подтверждается копией письмо о необходимости получения трудовой книжки от ХХХ № ХХХ и распиской в получении трудовой книжки ХХХ.

Дисциплинарное взыскание применено к работнику с учетом требований ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, дисциплинарные взыскания применяются не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что право работника на предоставление работодателю объяснения в данном случае не нарушено, в связи с чем, существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, работодатель не допустил. Соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания.

При применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

Истец, как установлено в судебном заседании, допустил отсутствие на рабочем месте в период с ХХХ года по ХХХ года самовольно, без предварительного уведомления работодателя и согласования с ним данного вопроса, от истца неоднократно истребовались объяснения (последнее направлено заказным письмом с уведомлением ХХХ, и получено истцом ХХХ), дисциплинарное наказание применено по истечении двух дней с даты получения письменных объяснений истца, при назначении меры ответственности (увольнение) учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации норм Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что со стороны работодателя предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения истца был соблюден, принимая во внимание, что истец самовольно без уведомления работодателя отсутствовал на рабочем месте в период с ХХХ по ХХХ, что не оспаривается сторонами, а также учитывая в последующем предъявления иска о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом представленным правом.

На основании вышеизложенного, требования истца о восстановлении на работе, а также связанные с ним требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 6, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина