Решение № 21-1590/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 21-1590/2020

Судья: Демидова Т.Н. № 21-1590/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «15» октября 2020 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 08 июня 2020 года по делу об административных правонарушениях, которым

постановления исполняющего обязанности начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО2 № 63 АА 102581 и № 63 АА 102580 от 11 февраля 2020 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2, ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - изменено, назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.2,3 ст.12.31.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа, с применением ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО2 от 11 февраля 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО2 от 11 февраля 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с позицией административного органа, ФИО1 обратился с соответствующей жалобой в Ставропольский районный суд Самарской области, которым 08 июня 2020 года вынесено указанные выше решение.

В поданной в Самарский областной суд жалобе, ФИО1 выражает несогласие с постановлениями административного органа и решением судьи Ставропольского районного суда Самарской области, просит их отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенных по делу актов.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Примечанием к статье 12.31.1 указанного Кодекса установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Как видно из материалов дела, 13.12.2019 года, в 20 часов 05 минут, на 981 км автодороги М5 «Урал» водитель ФИО5 осуществлял перевозку груза на автомобиле МАЗ государственный регистрационный знак А 803 МУ763, по товарной накладной 10619 от 13.12.2019 года, транспортной накладной 10619 от 13.12.2019 года с нарушением требований о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя, о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. Путевой лист на транспортное средство отсутствовал.

По данному факту должностным лицом - исполняющим обязанности начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО2 индивидуальный предприниматель ФИО1 постановлением от 11 февраля 2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей; постановлением № 63 АА 102581 исполняющего обязанности начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО2 от 11 февраля 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно Паспорту транспортного средства № автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1

Заявителем в материалы дела представлен договор аренды грузового автомобиля №1 от 01.10.2019 года между ФИО1 и ФИО5, согласно которому транспортное средство марки МАЗ государственный регистрационный знак А 803 МУ763 передано в аренду ФИО5 ФИО1 сроком на один год.

Согласно выписки из ЕГРП от 16.12.2019 года ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.07.2019 года, сведения об основном виде деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, сведения о дополнительных видах деятельности – предоставление услуг по перевозкам.

Из объяснений водителя транспортного средства МАЗ государственный регистрационный знак № следует, что 13.12.2019 года он осуществлял перевозку груза, работает у собственника транспортного средства ФИО1 около 4 месяцев. Договор аренды транспортного средства не заключал. Путевой лист не получал, медицинский осмотр не проходил, предрейсовый контроль технического состояния не проводился.

Впоследствии, свидетель ФИО5 в судебном заседании дал показания о том, что между ним и С.Н. заключен договор аренды транспортного средства, и что он не находится в трудовых отношениях с С.Н.Фактические обстоятельства совершения вмененных ИП ФИО1 административных правонарушений подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: рапортами инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3; протоколом 63 СН 191452 от 13.12.2019 года, составленным в отношении ФИО5 в котором он указывает свое место работы; «водитель ИП «ФИО1»; объяснениями водителя ФИО5.; товарной накладной от 13.12.2019 года; транспортной накладной от 13.12.2019 года; выпиской из ЕГРИП. протоколом 63 АА 374127 от 11.02.2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, протоколом 63 АА 374124 от 11.02.2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и иными материалами дела.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица и судебной инстанции о виновности привлекаемого лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 совершил административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана должностным лицом и судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличия каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении вменяемого юридическому лицу административного правонарушения.

Совершенные ИП ФИО1 административные правонарушения квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Таким образом, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административных правонарушений, предусмотренных частями 2,3 статьей 12.31.1 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, сомневаться в том, что именно ИП ФИО1 должен быть привлечен к административной ответственности по ч.ч. 2,3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ИП ФИО1 требований законодательства о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, не представлено.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО4 и ФИО1 не состоят в трудовых отношениях, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Требования, касающиеся предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, обязательны как для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие перевозки и перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями и в связи с этим обязанных организовать проведение указанных осмотров водителей и транспортных средств, так и для водителей, которые не вправе осуществлять перевозку пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом без прохождения предрейсового медицинского осмотра и положительных результатов предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, и, следовательно, все указанные субъекты подлежат привлечению к административной ответственности на основании частей 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП Российской Федерации. Исключив индивидуального предпринимателя из числа субъектов административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП Российской Федерации, - фактически приводил бы к возможности уклонения от исполнения указанных требований водителей, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие перевозки и перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями. Аналогичная позиция содержится в определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 234-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.Н. на нарушение его конституционных прав частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положениями статей 20 и 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"

ФИО1, является индивидуальным предпринимателем, чья деятельность связана с эксплуатацией транспортных средств, а также собственником транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка груза, следовательно, именно на нем лежит контроль за проведением технического состояния транспортного средства перед выездом на линию, а также за проведением предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. При этом назначение таких перевозок (для собственных нужд, либо для нужд иных потребителей), и на каком основании они проводились (по договору или без него), правового значения не имеет.

Иные доводы жалобы отмену решения судьи районного суда не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов о наличии в действиях ИП ФИО1 состава вменяемых административных правонарушений и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП ФИО1 районным судом в пределах санкций ч.ч.2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с учетом положений ч.2 ст.4.4. КоАП РФ.

Существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было; оснований для прекращения производства по делу, а равно применения ст. 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено; сроки привлечения к административной ответственности не пропущены.

Оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений административного органа и решения районного суда с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 08 июня 2020 года по жалобе на постановления исполняющего обязанности начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО2 № 63 АА 102581 и № 63 АА 102580 от 11 февраля 2020 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2, ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - изменено, назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.2,3 ст.12.31.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа, с применением ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, в размере 30 000 рублей, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А. Тукмаков