Приговор № 1-375/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 1-375/2023

Уголовное дело № 1-375/2023

УИД 09RS0001-01-2023-001430-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25.10.2023 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Копсергенова В.А.,

при секретаре судебного заседания Канаматовой Э.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черкесска Аджиева А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Микула И.Г., представившего удостоверение № 03 и ордер № 040164 от 03.07.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №2 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская <адрес>, проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская <адрес>, не судимого, по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 виновен в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района г. Черкесска КЧР от 04.03.2021 по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 16.03.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Свое водительское удостоверение ФИО1 на хранение в органы ГИБДД не сдавал, обращался в ГИБДД Малокарачаевского района КЧР с заявлением об утере. Таким образом, ФИО1, в соответствии со ст.4.6 и ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию по данному Постановлению до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 должных выводов для себя не сделал и, 25.02.2023 около 21 часа 00 минут, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сев за руль автомобиля марки «ВАЗ 2106» VIN № с установленным на нём подложным государственным регистрационным знаком «№», припаркованного возле <адрес> КЧР, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, отъехав на нем с места стоянки, стал им управлять.

25.02.2023 примерно в 22 часа 35 минут водитель ФИО1, управляя указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ОР ОГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску возле <адрес>, где был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но, после разъяснения ему всех последствий отказа от данного действия, осознавая, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ он будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Микула И.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, выслушав, лиц участвующих в судебном разбирательстве суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, поскольку: за вменяемое подсудимому деяние уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы; обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора; государственный обвинитель согласен с ходатайством обвиняемого о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения; каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного и оправдания подсудимого, не имеется. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого, исключающих преступность совершенного им деяния по делу не установлено.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д.88-89), впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется с положительной стороны (л.д.91), холост, имеет на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.101-103), у врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит (л.д.96, 98).

Как следует из обвинительного акта, органом дознания в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 предложено учесть в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении малолетних детей и активное способствование расследованию преступления.

Разрешая вопрос об активном способствовании расследованию преступления, суд приходит к следующим выводам.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 своего Постановления № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела какой-либо информации, неизвестной органу дознания на стадии расследования, ФИО1 не сообщил, преступление было выявлено сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску. В связи с достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения было установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 311 от 26.02.2023 года, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Тот факт, что ФИО1 не оспаривал причастность к совершению преступления, не может быть признано обстоятельством, смягчающим ему наказание.

С учётом изложенного обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются наличие на иждивении малолетних детей, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места регистрации и жительства.

Обстоятельств, отягчающих, в соответствии со ст.63 УК РФ, наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания учитывается, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

При определении вида наказания суд считает необходимым учесть влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, в данном случае, поскольку наложение штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в отсутствии у подсудимого постоянного источника дохода, будет являться, по мнению суда, обременительным для подсудимого, и существенно ухудшит материальное обеспечение его семьи, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому такой вид наказания.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить ФИО1 наказание, в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные, как ч.1 так и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, соответственно наряду с основным наказанием в виде обязательных работ, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 - 82 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. п. «а» - «д» указанной статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, использовал автомобиль «ВАЗ 2106» VIN № с установленным на нём подложным государственным регистрационным знаком «№

Постановлением дознавателя от 28.03.2023 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством и помещён на хранение на территории специализированной автостоянки по адресу: КЧР <адрес> (л.д.81).

Согласно материалам уголовного дела, а именно карточки учёта транспортного средства автомобиль «ВАЗ 2106» № с государственным регистрационным знаком «№» 24.07.2009 года снят с регистрационного учёта органов ГИБДД (л.д.12).

Как следует из карточки учёта транспортного средства на автомобиль «ВАЗ 211440» VIN № с государственным регистрационным знаком №», номерные знаки которого были установлены на автомобиль «ВАЗ 2106» VIN №, который использовал ФИО1 при совершении преступления, прекращена регистрация транспортного средства по заявлению владельца (л.д.13).

Из показаний подозреваемого ФИО1 следует, что автомобиль «ВАЗ 2106» ранее принадлежал его отцу, который был в последующем списан в утиль, вместе с регистрационными знаками «№». Однако он для своих нужд указанный автомобиль оставил себе, установив на него другие регистрационные знаки «Н998ТВ/05», которые также считались списанными (л.д.46-52).

В данном случае совокупный анализ указанного выше, позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1 владел и пользовался транспортным средством «ВАЗ 2106» VIN №, как своим собственным имуществом.

С учётом изложенного автомобиль марки «ВАЗ 2106» №, без государственных регистрационных знаков, принадлежащий ФИО1, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации с обращением данного имущества в собственность государства, поскольку указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вещественное доказательство цифровой диск с видеозаписями процесса оформления в ночь с 25 на 26 февраля 2023 года сотрудниками ДПС ОР ОГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску административного материала в отношении ФИО1, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Вопрос о выплате вознаграждения адвоката Микула И.Г., его размере, процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением в совещательной комнате одновременно с постановлением приговора. Постановление приобщено к делу.

Так как оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 1 (один) год 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль марки «ВАЗ 2106» VIN «№» белого цвета 1999 года выпуска, без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории специализированной автостоянки по адресу: КЧР <адрес>, конфисковать с обращением его в собственность государства;

цифровой диск с видеозаписями процесса оформления сотрудниками ДПС ОР ОГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску административного материала в отношении ФИО1, хранящийся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Копсергенов В.А.