Апелляционное определение № 33-544/2026 33-6427/2025 от 27 января 2026 г.

Дело № 33-544/2026

№ 2-3738/2025 (УИД 72RS0021-01-2025-003857-18)


Апелляционное определение

г. Тюмень

28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

Пленкиной Е.А., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 в лице представителя ФИО5 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 2 октября 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НК-Строй» (ИНН) в пользу ФИО4, <.......> г.р. (СНИЛС <.......> неустойку за просрочку передачи жилого дома по договору подряда от 2 апреля 2024 г. за период с 1 июня 2024 г. по 2 октября 2025 г. в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб. Всего взыскать 90 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «НК-Строй» (ИНН) в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области госпошлину в размере 4 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НК-Строй» (далее – ООО «НК-Строй») (с учетом уточнений) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи результатов работ за период с 1 июня 2024 г. по 2 октября 2025 г. в сумме 1 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 апреля 2024 г. между ООО «НК-Строй» и ФИО4 был заключен договор подряда <.......> на строительство индивидуального жилого дома. По условиям договора ответчик обязался из собственных материалов произвести строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, площадью не менее 100 кв.м, а также выполнить ряд определенных работ на земельном участке согласно приложению <.......> к договору по окончании строительства, в срок не позднее 30 мая 2024 г. закончить все работы и передать законченный строительством индивидуальный жилой дом и необходимую документацию по акту приема-передачи. Обязательства в части оплаты цены договора истцом исполнены полностью, в соответствии с условиями договора в установленные договором сроки истцом внесена в кассу ООО «НК-Строй» сумма в размере 7 200 000 руб. 11 июля 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств по договору и об уплате неустойки, ответ на которую не поступил. С учетом уточнений истец просил о взыскании неустойки на нарушение срока передачи объекта строительства за период с 1 июня 2024 г. по 2 октября 2025 г. в сумме 1 000 000 руб. (л.д.48)

Истец ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «НК-Строй» – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просила применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.50-52).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО4 в лице представителя ФИО5, в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда первой инстанции, удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права; судом не принято во внимание, что ответчик нарушил обязательства, не окончил строительство и не передал истцу жилой дом с подключенными коммуникациями по акту приема-передачи; в настоящее время работы выполнены частично, дом построен в черновой отделке: лицевая сторона забора и калитка полностью отсутствуют; откатные ворота полностью отсутствуют; облицовка цоколя дома отсутствует, сделано утепление; плита заезда на парковку залита высоко, въезд на легковом транспорте невозможен; лестница раскладная потолочная с дверью полностью отсутствует; котел газовый полностью отсутствует; отделка стен шпаклевкой сделан 1 слой, второй слой не сделан; штукатурка над камином потрескалась; половое покрытие в доме отсутствует; не выполнены электротехнические коммуникации, не собран электрический щиток; не выполнено технологическое присоединение к сетям газоснабжения, водоснабжения (газ полностью отсутствует); отсутствует вентиляция, подвод гофры (частичное); освещение на доме с двух сторон и заборе (светильники) полностью отсутствуют; пароизоляция в двух комнатах полностью отсутствует; газон полностью отсутствует. Считает, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что на момент вынесения решения все работы по договору ответчиком были выполнены, материалы дела не содержат доказательств выполнения работ по договору ответчиком и передачи результата истцу, а также уклонения истца от принятия работ. Полагает, что суд первой инстанции при принятии решения необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за заявленный истцом период составляет 90 936 000 руб., однако истец снизил размер неустойки до 1 000 000 руб. Отмечает, что в претензии от 11 июля 2025 г. истец просил выплатить денежные средства в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ в течение 10 дней. Ссылается на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерность заявленных истцом сумм последствиям нарушения обязательств, однако судом не было принято во внимание, что за период просрочки обязательств ответчиком с июня 2024 г. по июнь 2025 г. произошло изменение средних показателей по рынку, размер ключевой ставки ЦБ РФ вырос на 5 пунктов, ответчиком на все обращения истца не были даны письменные мотивированные ответы, в которых ответчик выражал бы готовность по устранению недостатков, ответчик вообще никак не реагировал на законные требования потребителя; ответчик не предлагал иные способы удовлетворения требований истца, в том числе с его стороны не предлагалось заключение мирового соглашения. По утверждению заявителя жалобы, определенные судом суммы неустойки в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., и, соответственно, штрафа в размере 30 000 руб. не соответствует последствиям неисполнения обязательств ответчиком; судом не принято во внимание наступление для истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения обязательств ответчиком в виде длительного отсутствия возможности проживания в недостроенном доме. Считает, что судом в нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы и доказательства, опровергающие доводы и доказательства истца.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО4, представителя ответчика ООО «НК-Строй», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора <.......> купли-продажи земельного участка от 2 апреля 2024 г. ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.6-7).

2 апреля 2024 г. между ООО «НК-Строй» (подрядчик) и ФИО4 (заказчик) заключен договор подряда <.......> на строительство жилого дома, по условиям которого подрядчик обязуется из собственных материалов по заданию заказчика произвести строительство жилого дома площадью не менее 100 кв.м согласно Приложению <.......> (план строящегося жилого дома), а также выполнить работы определенные виды работ, в том числе на земельном участке согласно Приложению <.......> (характеристики объекта и техническое задание), а заказчик обязуется принять выполненные работы по акту, оплатить стоимость работ в обусловленные договором сроки (л.д.8-12).

Из пункта 2 договора следует, что дом строится на земельном участке, принадлежащем заказчику на праве собственности, с кадастровым номером <.......>, расположенном по адресу: <.......>.

Согласно пункту 4 договора стороны оценивают строительство дома и выполнение всех иных работ, предусмотренных договором, на земельном участке в 7 200 000 руб.

В пункте 4.3 договора установлены сроки производства работ – начало производства работ январь 2024 г., окончание производства работ не позднее 30 мая 2024 г.

Обязательства по внесению платы исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 2 апреля 2024 г., и ответчиком не оспаривалось (л.д.15).

11 июля 2024 г. истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, содержащее требование о завершении строительства индивидуального жилого дома, выплате неустойки, компенсации морального вреда (л.д.18-19).

Заявленные истцом требования о выплате неустойки, компенсации морального вреда ответчиком не удовлетворены.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 420, 702, 708, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд исходил из того, что договором предусмотрен срок выполнения работ – до 30 мая 2024 г., строительство дома завершено 2 октября 2025 г., в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными; суд посчитал, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойки, указав, что исключительным мотивом, по которым уменьшение неустойки является допустимым, является то, что тяжких последствий в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта заказчику судом не установлено, в настоящее время строительство жилого дома закончено, объект передан истцу; отметив учет периода нарушенного обязательства, суд пришел к убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки с заявленного истцом размера 1 000 000 руб. до 50 000 руб. Установив нарушение прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом взыскан штраф в размере 30 000 руб. В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации судом с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается частично.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (пункт 1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Условиями заключенного договора установлен срок окончания производства работ – не позднее 30 мая 2024 г.

В предусмотренный договором срок работы ответчиком не были выполнены, что им не оспаривалось.

Истцом неустойка заявлена к взысканию с 1 июня 2024 г. по 2 октября 2025 г.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих завершение выполнения предусмотренных договором работ в заявленный истцом период, акты приема-передачи работ не подписаны, обстоятельства выполнения работ по договору в указанный период не в полном объеме ответчиком не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с установлением судом обстоятельств завершения работ судебная коллегия полагает не имеющими правового значения, поскольку истцом неустойка заявлена за определенный период – с 1 июня 2024 г. по 2 октября 2025 г., в данный период доказательств выполнения ответчиком работ не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что первоначально при подаче искового заявления истцом были заявлены требования о возложении на ответчика обязательств по завершению строительства дома, однако впоследствии требования были уменьшены, согласно уточнениям, принятым в судебном заседании 2 октября 2025 г., истцом требования о понуждении ответчика завершить строительство не поддержаны, что обусловило вывод суда о завершении работ ответчиком в заявленный истцом период (л.д.48).

Поскольку в договоре цена выполнения отдельных видов работ не была определена, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит расчету от общей цены заказа и ограничена данной ценой – 7 200 000 руб.

Истцом ФИО4 за указанный период с 1 июня 2024 г. по 2 октября 2025 г. неустойка заявлена в сумме 1 000 000 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В отзыве на исковое заявление, а также в ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность заявленной истцом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по изложенным в оспариваемом решении основаниям, судебная коллегия полагает при этом, что снижение судом неустойки с 1 000 000 руб. до 50 000 руб. произведено судом немотивированно, в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств для такого существенного снижения, размер неустойки определен судом в нарушение приведенных положений закона и разъяснений по их применению, определенный судом к взысканию размер неустойки в сумме 50 000 руб. установлен без учета всех значимых обстоятельств дела, длительного периода просрочки исполнения обязательств, особенностей материальных правоотношений и поведения сторон в данных правоотношениях, в связи с чем судебная коллегия полагает, что по доводам апелляционной жалобы истца размер неустойки подлежит увеличению.

При определении размера неустойки судебная коллегия принимает во внимание вышеприведенные значимые для определения размера неустойки обстоятельства, период просрочки исполнения обязательств, принципы разумности и справедливости и полагает, что неустойка в размере 200 000 руб. будет соответствовать приведенным требованиям к определению размера неустойки и обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, в частности, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени этих страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом размер компенсации морального вреда определен в сумме 10 000 руб.

С учетом характера причиненного вреда, который связан с нарушением имущественных прав потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств неблагоприятных для истца последствий судебная коллегия каких-либо оснований для увеличений размера компенсации морального вреда не находит.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что судебной коллегией был изменен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, соответствующему изменению подлежит размер штрафа, который составит 105 000 руб. (200 000 руб. + 10 000 руб.) х 50 % = 105 000 руб.).

С учетом размера штрафа каких-либо правовых оснований для вывода о его несоразмерности и оснований для уменьшения судебная коллегия не находит.

Соответственно, подлежит увеличению общая сумма взыскания: с 90 000 руб. до 315 000 руб. (200 000 руб. + 10 000 руб. + 105 000 руб.).

В связи с изменением решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области, также подлежит увеличению – до 10 000 руб.

В силу вышеизложенного, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением в применении норм права решение суда по доводам апелляционной жалобы истца подлежит изменению путем увеличения размера взысканной неустойки, штрафа, общей суммы взыскания, государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 2 октября 2025 г. изменить в части размера неустойки, штрафа, общей суммы взыскания, размера государственной пошлины, увеличив размер неустойки до 200 000 руб., размер штрафа до 105 000 руб., общей суммы взыскания – до 315 000 руб., размер государственной пошлины – до 10 000 руб.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «НК-Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НК-Строй» (ИНН <.......>) в пользу ФИО4 (СНИЛС <.......>) неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 1 июня 2024 г. по 2 октября 2025 г. в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 105 000 руб., всего взыскать 315 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НК-Строй» (ИНН <.......>) в доход бюджета муниципального образования Тюменский муниципальный район Тюменской области государственную пошлину в размере 10 000 руб.».

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2026 г.