Решение № 2-1835/2017 2-1835/2017~М-1686/2017 М-1686/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1835/2017

Дело № 2-1835/17 02.11.2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием истца, представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера от <дата>, ответчика, его представителя ФИО2,

при секретаре судебного заседания Осьмушко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, указывая, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик обязался возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в течении <данные изъяты> равными суммами ежемесячно. За период с <дата> по день составления искового заявления ни одного платежа от ответчика не поступало, меры к погашению образовавшейся задолженности ответчик не принимает. По заявлению истца в МО МВД России «Соликамский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Истец просит взыскать долг в размере 130000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по день вынесения решения судом.

В судебном заседании истец на иске настаивает, пояснил, что заключенный между сторонами договор займа оформлен распиской ответчика от <дата>, денежные средства в размере 130000 рублей были переданы ответчику для передачи продавцу ФИО5 в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения от <дата>, поскольку фактическая стоимость нежилого помещения сторонами сделки была определена в размере <данные изъяты> рублей, сумма <данные изъяты> указана по требованию ПАО <данные изъяты> с учетом оценки нежилого помещения.

Представитель истца ФИО1 иск поддерживает, считая исковые требования обоснованными и подтвержденными.

Ответчик с иском не согласен, пояснил, что договор займа с истцом не заключал, денежные средства от него не получал, в связи с чем возвращать истцу денежные средства не должен, по расписке от <дата> он обязался отдавать истцу 130000 рублей в случае продажи ему истцом помещения по <...>, расположенного рядом с приобретенным по договору купли-продажи от <дата>, иное помещение истцу не продано, обязательства по расписке перед ФИО3 у него не возникли.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В соответствии с положениями сит.56 ГПК РФ с учетом заявленного основания иска истцу следовало доказать, имел ли место факт заключения договора займа, в частности, передавалась ли истцом ответчику соответствующая сумма займа в размере 130000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 130000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу вышеуказанную денежную сумму, поскольку представленная истцом расписка ответчика заключение договора займа между сторонами не подтверждает, поэтому и оснований для возврата денежных средств истцу по заявленному основанию у ответчика не возникло.

Представленная расписка от <дата> не содержит сведений о получении ответчиком от истца денежных средств, не содержит также сведений о принятии на себя ответчиком обязанности по возврату истцу денежных средств. Указание в расписке за подписью ФИО4 на его обязательство отдавать ФИО3 денежные средства в размере 130000 рублей в течении двух лет равными суммами ежемесячно однозначно не свидетельствуют о получении ответчиком от истца денежных средств в размере 130000 рублей, поскольку наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Не подтверждают довод истца о заключении между сторонами договора займа и материалы проверки по заявлению ФИО3, поскольку наличие обязательств по договору займа при опросе по заявлению ФИО3 ФИО4 не признал.

Иные представленные истцом доказательства также не подтверждают доводы истца о передаче ответчику по договору займа заявленной в иске суммы 130000 рублей.

В связи с необоснованностью требования о взыскании денежных средств по договору займа, отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, обусловленные неисполнением условий договора займа.

На основании части 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик заявил требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Размер расходов ответчика на оплату услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг от <дата>, квитанцией <данные изъяты> от <дата> о перечислении на имя представителя ФИО2 денежных средств в размере 10 000 рублей.

Суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещения в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом характера спорных правоотношений, объема и сложности выполненной представителем работы, участия представителя в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу и считает разумным пределом к взысканию расходов на оплату услуг представителя сумму 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа в размере 130000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 10.11.2017 года.

Судья Н.В.Рублева