Приговор № 1-568/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-568/2018

Угол. дело № 1-568/2018, след. № 11801460028001046


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орехово-Зуево ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Поморцев И.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Богдановой Н.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА ФИО2, представившей удостоверение № 9380 и ордер № 206874, при секретаре Турушиной Е.Ю.,

рассмотрев в особом порядке, в соответствии с гл.40 УПК РФ, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка-инвалида – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего грузчиком в ООО <данные изъяты> военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Павлово-Посадским городским судом Московской области по ч.1 ст. 228, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 (2 эпизода), п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Милославского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, неотбытый срок 14 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 325, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил похищение у гражданина свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, из корыстной заинтересованности. При следующих обстоятельствах:

В период времени с 05 часов 40 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, он находился в 200 метрах от железнодорожной станции <адрес> на ул. <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21 124» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение какого-либо ценного имущества, находящегося в салоне данного автомобиля. С этой целью он подошел к вышеуказанному автомобилю и имеющимися при нем неустановленными канцелярскими металлическими ножницами, путем проворота замка передней пассажирской двери, проник в данный автомобиль. Находясь в салоне автомобиля марки «ВАЗ 21 124» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он открыл бардачок, где увидел документы на имя ФИО, а именно: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на вышеуказанный автомобиль. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на похищение паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО с целью дальнейшей продажи их собственнику. Реализуя свой преступный умысел, направленный на похищение документов на имя ФИО в указанный период времени, находясь в салоне автомобиля марки «ВАЗ 21 124» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он осмотрелся но сторонам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из бардачка документы на имя ФИО, а именно: паспорт транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, после чего с похищенным с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, он находился возле д. № по <адрес>, где увидел припаркованный у вышеуказанного дома автомобиль марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества из салопа указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени, он подошел к припаркованному у д. № по <адрес> автомобилю марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осмотрелся по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимися у него неустановленными канцелярскими металлическими ножницами, путем проворота замка передней пассажирской двери проник в вышесказанный автомобиль, из салона которого он похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: денежные средства в сумме 42 000 рублей, органайзер из кожзаменителя светло-серого цвета стоимостью 100 рублей; радиостанцию марки «Митланд» стоимостью 2000 рублей: мобильный телефон марки «Nokia», неустановленной модели, стоимостью 500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», не представляющая материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей; мобильный телефон марки «НТС», неустановленной модели, стоимостью 3500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», не представляющая материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 550 рублей; навигатор марки «Dexp» неустановленной модели, стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 51750 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 51750 рублей, впоследствии похищенным распорядившись по своему усмотрению.

ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ходатайство поддержал в судебном заседании совместно с защитником, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО и Потерпевший №2 (телефонограммы при деле) согласны о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнения сторон, тяжесть совершенных подсудимым деяний, а также, что ходатайство заявлено им в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, суд удовлетворил заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и, давая юридическую оценку содеянного, соглашаясь с предложенной квалификацией, действия подсудимого квалифицирует по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО по ч.2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, из корыстной заинтересованности, по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 148-152) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от <данные изъяты> (шифр по <данные изъяты>), как страдающий синдромом зависимости в результате употребления нескольких психоактивных веществ нуждается в лечении у врача-нарколога, медицинских противопоказаний для лечения нет. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. Психических недостатков, не исключающих его вменяемости, но затрудняющих понимание им следственно-судебной ситуации ФИО1 не обнаруживает.

ФИО1 свою вину полностью признал, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний по обстоятельствам содеянного (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), имеет на иждивении малолетнего ребенка-инвалида – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 23 в томе 2), постоянное место работы, где положительно характеризуется (том 2 л.д. 25-26,27,28) страдает тяжким хроническим заболеванием – <данные изъяты> что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Разрешая вопрос о назначении вида и определении размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в связи с чем приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, и назначает ему наказание, с учетом требований к назначению наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (ч.5 ст.62 УК РФ), при рецидиве преступлений, т.е. не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания (ч.2 ст.68 УК РФ), в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией ч.2 ст. 325 УК РФ – в виде исправительных работ. Окончательное наказание назначается в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, - в виде лишения свободы, которое суд постановляет считать условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что в соответствии с заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от <данные изъяты> нуждается в лечении у врача-нарколога, суд считает необходимым вменить в обязанность ФИО1 пройти наблюдение у нарколога.

С учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы не назначать.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УПК РФ, суд не усматривает.

В связи с тем, что потерпевшему Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 51750 рублей, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании иск заявлен не был, суд, признает за потерпевшим Потерпевший №2 право на разрешение вопроса, о возмещение нанесенного материального ущерба, в порядке гражданского судопроизводства. Потерпевшим ФИО гражданских исков по делу не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.325 УК РФ в виде ШЕСТИ месяцев исправительных работ, с удержанием с осужденного в доход государства 5% заработной платы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде ДВУХ лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок ДВА года, в течение которого он своим поведением докажет свое исправление.

Обязать ФИО1 пройти курс наблюдения у врача-нарколога, не менять местожительство и место работы без уведомления спецгосоргана, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде отменить, по вступлении приговора в законную силу.

За потерпевшим Потерпевший №2, с целью возмещения нанесенного материального ущерба, признать право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, копию паспорта транспортного средства <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в тот же срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н.Поморцев