Апелляционное постановление № 22К-4698/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 3/2-115/2025

Судья Гладкова Л.А.

№ 22К-4698/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь

15 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В. с участием прокурора Путина А.А.,

защитника - адвоката Новоселова А.А.,

обвиняемого Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Д. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 9 сентября 2025 года, по которому

Д., дата года рождения, уроженцу г. ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев, то есть до 15 октября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Д. и адвоката Новоселова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д. обвиняется в умышленном причинении З. 13 июля 2025 года в г. Перми тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

14 июля 2025 года возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

15 июля 2025 года Д. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, в тот же день Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

17 июля 2025 года Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 14 сентября 2025 года.

8 сентября 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 14 октября 2025 года.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми Т. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, по результатам рассмотрения которого вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д., выражая несогласие с решением суда о продлении срока содержания под стражей, утверждает, что скрываться от органов следствия и суда не намерен, готов участвовать во всех следственных действиях по уголовному делу, сообщать о своем местонахождении, оставить номер телефона для связи. Просит учесть его состояние здоровья, утверждает, что сам дважды является потерпевшим от действий З., считает, что ему не дали возможности доказать свою невиновность в инкриминируемом ему преступлении по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении избранной меры пресечения изложенные требования закона судьей соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основания, послужившие поводом для избрания в отношении Д. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, принял во внимание все представленные материалы дела и данные о личности Д.

Приведенные в постановлении данные о необходимости продления обвиняемому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения.

Учитывая тяжесть предъявленного Д. обвинения, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, суд первой инстанции, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, пришел к правильному выводу о том, что изменение меры пресечения на другую, более мягкую, не может явиться гарантией надлежащего поведения Д. в период производства предварительного следствия. Исходя из данных о личности обвиняемого, который ранее судим, не имеет место жительства и регистрации на территории г. Перми и Пермского края, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного законного источника дохода, в связи с чем имеются обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда с целью избежать возможной ответственности, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Продлевая обвиняемому Д. срок содержания под стражей на указанный период, суд первой инстанции справедливо учел объем, характер и длительность проведения следственных и иных процессуальных действий, которые предстоит провести по делу, в связи с чем нет оснований считать, что будет утрачен судебный контроль обоснованности нахождения лица в условиях изоляции от общества.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, стороной защиты не представлено. Поэтому оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому на иную, в том числе, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в судебном заседании также не представлено. Находясь в условиях изоляции от общества, обвиняемый имеет право обратиться за медицинской помощью и получить ее.

Вопросы виновности либо невиновности обвиняемого Д. в совершении инкриминируемого ему деяния, достаточности и достоверности доказательств, доказанности вины, квалификации преступления, действий сотрудников полиции при расследовании преступления, а также необходимости восстановления утраченного паспорта не могут являться предметом рассмотрения при разрешении вопросов, связанных с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу или с продлением срока действия этой меры пресечения, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д. судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам, указанным в апелляционной жалобе обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 9 сентября 2025 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.