Решение № 2-344/2024 2-344/2024(2-3500/2023;)~М-2746/2023 2-3500/2023 М-2746/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-344/2024

Дело №2-344/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-003934-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки купли-продажи комнаты № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение: прекращении права собственности ФИО4 на данное имущество и восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности за ФИО3

В обоснование требований указывает, что на исполнении находятся два исполнительных производства ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию долга на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 в сумме 328 225 руб. и №+ИП ри ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга на основании судебного приказа № в пользу АО «Тинькофф банк» в сумме 15 401,99 руб.

Истец неоднократно извещал ответчика о необходимости погашения долга, проводил беседы с должником, направлял постановления о возбуждении исполнительного производства. Уважительные причины неисполнения исполнительных документов должником не установлены.

В ходе исполнительных действий истцом было установлено, что должник ФИО3 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО4, продал принадлежащую ему комнату по вышеуказанному адресу ФИО4, достоверно зная о наличии исполнительного производства в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по исполнительному производству. Указывает, что данное поведение должника является недобросовестным, а совершенная им сделка по отчуждению имущества является мнимой, то есть ничтожной.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснения дала согласно исковому заявлению.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещались о рассмотрении дела.

Третье лицо Н. А.А. полагал исковые требования обоснованными.

Третье лицо АО «Тинькофф банк» в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен.

Судом с согласия истца вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца и третье лицо, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статья), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, подача судебным приставом искового заявления о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным должна быть обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделки по отчуждению должником имущества в ходе исполнительного производства недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества должника недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в пунктах 7 и 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В судебном заседании установлено, на исполнении в ОСП Ленинского района г. Владимира находятся два исполнительных производства ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию долга на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 в сумме 328 225 руб. и №+ИП ри ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга на основании судебного приказа № в пользу АО «Тинькофф банк» в сумме 15 401,99 руб.

В срок, установленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от судебного пристава-исполнителя постановление о возбуждении исполнительного производства.

После получения данного постановления ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – комнат № и № в <адрес>.

Согласно договору стоимость имущества определена в размере 1 700 000 руб., за комнату № – 900000 руб., за комнату № – 800 000 руб., деньги переданы в день подписания договора. Расчет произведен полностью.

О передаче имущества составляется передаточный акт.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г. Владимира заявление об отмене судебного приказа №.

Из материалов дела № мирового судьи следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, суд определил отозвать судебный приказ с исполнения, однако копию данного определения судебному приставу-исполнителю не направил.

Как указал третье лицо Н. А.А. ему известно, что реальной передачи имущества не состоялось, в комнате, которая якобы отчуждена, продолжают проживать арендаторы ответчика ФИО3, которые вносят ему плату за пользование имуществом.

Также Н. А.А. высказал намерение обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании долга в связи с отменой судебного приказа, который до настоящего времени не погашен.

Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании ответчиками.

Суд учитывает, что злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, суд учитывает факт значительности долга ответчика ФИО3 перед ФИО2, длительность неисполнения судебного приказа в пользу АО «Тинькофф банк», факт наличия исполнительного производства по взысканию имеющейся задолженности; наличие родственных связей между сторонами спорной сделки, правовой интерес и мотив при заключении оспариваемой сделки; факт возможности уменьшения объема имущества, на которое может быть обращено взыскание при исполнении судебного акта в результате заключения сделок.

Доказательств наличия иного имущества, денежных средств на счетах, за счет которого могут быть реализованы требования взыскателей, не представлено.

Из изложенных обстоятельств следует, что ФИО3 осознанно совершил сделку по продаже спорной комнаты с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Доказательств, того, что сделка совершена с соблюдением норм законодательства и не нарушает прав третьих лиц, при разбирательстве дела в суде не установлено.

Таким образом, договор купли-продажи комнаты № между ФИО3 и ФИО4 является недействительным по основанию, предусмотренному ст. 170 ГК РФ, так как указанная сделка мнимая, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на имущество ФИО3 по исполнительным производствам.

То, что стороны произвели ее формальное исполнение и регистрацию, не свидетельствует об обратном.

Поскольку указанная сделка ничтожная, необходимо применить последствия недействительности сделки путем возвращения предмета ничтожной сделки – ФИО3

Истец согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) был освобожден от уплаты госпошлины.

Рассматриваемый спор является имущественным, поэтому государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Из договора купли-продажи спорного имущества следует, что цена комнаты № составляет 900 000 руб.

Поэтому с ответчиков, не освобожденных от уплаты госпошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере по 6100 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (паспорт ....) и ФИО4 (паспорт ....) в части продажи комнаты № в <адрес> (кадастровый №) недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО4 (паспорт ....) на комнату № в <адрес> (кадастровый №).

Восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности на комнату № в <адрес> (кадастровый №) за ФИО3 (паспорт ....).

Взыскать с ФИО3 (паспорт ....) и ФИО4 (паспорт ....) в доход бюджета государственную пошлину в размере по 6100 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2024 г.