Решение № 2-344/2024 2-344/2024(2-3765/2023;)~М-3479/2023 2-3765/2023 М-3479/2023 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-344/2024

Дело № 2-344/2024

УИД 33RS0011-01-2023-005894-36


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 6 мая 2024 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., с участием., с участием представителя ответчика адвоката Кашицына Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Ингосстрах Банк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО Ингосстрах Банк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору <№>-А-01-11 от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб., обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, - автотранспортное средство Hyundai Solaris, VIN <№>, 2017 года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между ФИО1 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор <№>-А-01-11 от <дата>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., под 19,45% годовых, на приобретение автомобиля Hyundai Solaris, VIN <№>, 2017 года выпуска (далее – автомобиль), под залог вышеуказанного транспортного средства. Договором от <дата> права требования переданы от ООО «Экспобанк» АО Ингосстрах Банк. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца, является ФИО2, что следует из договора купли-продажи автомобиля №КА-02-08 от <дата>. Уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля возникло <дата>, залоговое обязательство не прекращено, в связи с чем истец просит суд обратить взыскание на автомобиль.

В судебное заседание представитель истца АО Ингосстрах Банк не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, согласно телефонограмме от <дата> ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя Кашицына Д.В.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Кашицын Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, поскольку в настоящее время стоимость данного имущества значительно превышает размер взыскиваемой задолженности. У ответчика имеется возможность постепенного погашения задолженности. Против взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном размере не возражал.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством СМС- извещения, на получение которого ею дано письменное согласие. Ранее участвуя в судебном заседании с иском согласилась, указав, что спорный автомобиль ей не нужен, им пользуется не она, а ответчик ФИО1, который попросил её оформить договор купли-продажи спорного автомобиля.

С учетом мнения представителя ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Г ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ООО «Экспобанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <№>-А-01-11, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата кредита – 84 месяца (до <дата> согласно графика платежей), под 31,450% годовых с даты предоставления кредита и по <дата>, а с <дата> - под 19,45% годовых, в целях приобретения автомобиля Hyundai Solaris, VIN <№>, 2017 года выпуска, под залог указанного автомобиля (л.д. 15-17).

Судом установлено, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита. Из представленного в истцом расчета задолженности по процентам за пользование кредитом следует, что последний платеж по договору внесен заемщиком <дата> (л.д.29). Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

<дата> между ООО «Экспобанк» и Банком СОЮЗ (после переименования – АО Ингосстрах банк) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право (требования) задолженности ФИО1 по кредитному договору <№>-А-01-11 от <дата> перешло к АО Ингосстрах банк (л.д. 22-28).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п.1,2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 13 кредитного договора предусмотрено право банка осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии Банка России на осуществлении банковской деятельности, без согласия заемщика.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

При этом передача права требования с ответчика задолженности по кредитному договору не относится к банковским операциям, в связи с чем указанное соглашение (договор цессии) не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у истца, которому переданы права требования по кредитному договору, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, из ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. N 395-1 следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Таким образом, право требования уплаты имеющейся задолженности по кредитному договору <№>-А-01-11 от <дата> перешло к истцу.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 627 061,86 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 575 807,06 руб., по процентам – 51 254,80 руб.

Расчет истца проверен судом, признан математически верным, ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании заложенности в указанном размере подлежат удовлетворению.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 10 кредитного договора заемщик кредит выдается под залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными характеристиками: Hyundai Solaris, VIN: <№>, 2017 года выпуска, серия 78ОС <№>.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом (имели место нарушение сроков внесения платежа и суммы платежа), у суда имеются основания для удовлетворения заявленных банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство.

В настоящее время собственником автомобиля вышеуказанного автомобиля является ответчик ФИО2, приобретшая автомобиль по договору от <дата>, что подтверждается ответом на запрос суда, поступившим из МО МВД России «Ковровский» (л.д. 97-98 оборот).

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с положениями ст. 103.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Открытая часть реестра уведомлений о залогах движимого имущества находится в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе, залог спорного автомобиля зарегистрирован <дата> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.31-31 оборот).

Спорный автомобиль приобретен ФИО2 по договору от <дата>, т.е. когда сведения о залоге автомобиля уже имелись в открытом доступе и данная информация могла быть проверена приобретателем.

Ответчиком ФИО2 доказательств того, что она не знала и не должна была знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге, не имела возможности проверить информацию о нахождении автомобиля в залоге, суду не представлено.

Более того, из пояснений ФИО2 следует, что оформить договор купли-продажи автомобиля её попросил ФИО1, который продолжает пользоваться автомобилем. При таких обстоятельствах, ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля по отношению к залогодержателю.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику ФИО2 автомобиль, подлежат удовлетворению путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Довод представителя ответчика ФИО1 о том, что обращение взыскания на автомобиль не допускается, поскольку его рыночная стоимость существенно превышает задолженность по кредитному договору, отклоняется судом.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно заключения эксперта <№> «СЭ» от <дата> ИП ФИО3, подготовленного в рамках назначенной судом оценочной экспертизы, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору (627 061,86 руб.) составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, обязательства по выплате кредита не исполняются заемщиком с июня 2023 года, т.е. период просрочки обязательства составляет более трех месяцев и более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, которое последовало <дата>.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в обращении взыскания на автомобиль не имеется.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>, из которых 9 471 руб. – государственная пошлина за требования материального характера о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. – за требования нематериального характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками, а именно: с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 471 руб., а с ответчика ФИО2 – в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества Ингосстрах Банк к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <№> в пользу акционерного общества Ингосстрах Банк (ИНН <№>) задолженность по кредитному договору <№>-А-01-11 от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 (ИНН <№>) автомобиль Hyundai Solaris, VIN <№>, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <№>) в пользу акционерного общества Ингосстрах Банк (ИНН <№>) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 17 мая 2024 года.