Решение № 2-3878/2019 2-3878/2019~М-1533/2019 М-1533/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-3878/2019

Дело № 2-3878/19 26 августа 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгского районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аносовой Е.А.,

при секретаре Туркине Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НПО «Компрессор» об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «НПО «Компрессор», в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить приказы о назначении дисциплинарных взысканий № 39-ЛС от 31.01.2019, № 56-ЛС от 13.02.2019, № 93-ЛС от 13.03.2019, № 97-ЛС от 15.03.2019, № 98-ЛС от 15.03.2019; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 06.06.2019; взыскать ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 204 741, 67 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании трудового договора от 28.06.2016 работает в должности инженера-нормировщика в АО «НПО «Компрессор» отделе № 15.

С приходом нового руководителя технологического отдела № 15 Свидетель №5 между сторонами сложились конфликтные отношения, истцу вменялась работа, противоречащая ее должностным обязанностям, она отказывалась от выполнения данных поручений, неоднократно составляя докладные записки на имя директора организации и начальника цеха № 3, указанные действия истца привели к давлению со стороны Свидетель №5, оскорблению и унижению чести и достоинства истца.

31.01.2019 в отношении истца издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении расчетов норм времени для изготовления деталей цехом № 3 по государственному оборонному заказу, а также игнорированию поручений начальника отдела № 15. Однако фактические обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, по мнению истца, не соответствуют действительности, так как в ее должностные обязанности не входила работа с нарядами и нормативами. Также истец отметила, что на момент возникновения данного трудового спора на предприятии отсутствовала должностная инструкция на должность истца, которую она подписала 13.02.2019 после выхода с больничного.

При этом работодателем была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания - ненадлежащим образом исполнены требования абзаца первого ст. 193 ТК РФ.

13.02.2019 в отношении истца издан приказ № 56-ЛС о применении дисциплинарного взыскания за отсутствие проработки вопросов, связанных с непосредственными трудовыми обязанностями в части закрытия нарядов на работы января 2019 г. цеха № 3, в соответствии с которым по итогам работы за январь 2019 г. истцу уменьшен размер дополнительной выплаты на 45%. По мнению истца, данный приказ также издан неправомерно, так как с 25.01.2019 по 12.02.2019 она была нетрудоспособна, находилась на больничном, и закрытие нарядов должен был осуществлять другой работник; письменные объяснения истца не получены.

Приказом № 93-ЛС от 13.03.2019 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое, с 13.02.2019 по 21.02.2019, уклонение от выполнения расчетов норм времени для изготовления деталей цехом № 3, закрытия нарядов на выполненные цехом № 3 работы по государственным оборонным заказам, а также игнорирования поручений начальника отдела № 15, халатное выполнение хронометража (без указания необходимых параметров, подписей мастеров и технолога цеха, реквизитов, с неточностями и исправлениями), фактический отказ выполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором. Данный приказ истец также считает незаконным, указывая в уточненном иске, что у нее не имелось обязанности нормировать детали цеха № 3 и закрывать наряды на выполненные данным цехом работы, так как ответственной за цех в спорный период назначена Свидетель №4

Кроме того, приказом № 97-ЛС от 15.03.2019 истец привлечена к дисциплинарной ответственности за не подписание дополнительного соглашения к трудовому договору, что также неправомерно, по мнению истца, так как от нее не были затребования объяснения по обстоятельствам, указанным в докладной записке Свидетель №5, не составлены акты о непредставлении истцом соответствующих объяснений.

Приказом № 98-ЛС от 15.03.2019 истец уволена за систематическое уклонение от выполнения расчетов норм времени для изготовления деталей цехом № 3 работы по государственным оборонным заказам, игнорирование поручений начальника 15 отдела и и.о. начальника бюро нормирования в части нормирования деталей в период с 12.03.2019 по 14.03.2019 по ряду компрессоров. Данный приказ истец полагает незаконным в связи с незаконностью предыдущих.

Учитывая нарушение работодателем процедуры наложения дисциплинарных взысканий, истец просила удовлетворить заявленные требования.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2019 принят отказ ФИО1 от иска в части требований о восстановлении ее на работе на предприятии АО «НПО «Компрессор» в должности инженера-нормировщика 15 отдела.

Истец, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, против заявленных требований возражали, поддержали ранее представленные возражения, а также письменные пояснения по делу. Указали, что истец в спорный период не выполняла возложенные на нее обязанности качественно и в срок, уклонялась от исполнения всех поручений. Более того, до подписания приказа о расторжении трудового договора истцу предлагалось решить мирным путем, однако она настаивала на увольнении по инициативе работодателя, оскорбляла сотрудников предприятия и угрожала разбирательствами в различных инстанциях.

Изучив представленные материалы и выслушав объяснения представителей сторон, суд на основании оценки имеющихся доказательств полагает требования иска не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 28.06.2016 работала в АО НПО «Компрессор» в должности инженера-нормировщика отдела № 15, в подтверждение чего в материалы дела представлен трудовой договор, заключенный между сторонами (л.д. 9-10 т.1), приказ о приеме на работу № 233-ЛС от 28.06.2016 (л.д. 11, т.1).

Начальником отдела № 15 Свидетель №5 инженеру-нормировщику ФИО1 даны поручения на выполнение расчетов норм времени для изготовления деталей цехом № 3 в соответствии со служебными записками № 42 от 26.12.2018, № 1 от 14.01.2019, № 2 от 16.01.2019, № 3 от 22.01.2019 (л.д. 79-85, т.1).

Начальником отдела № 15 запрошены письменные объяснения у истца о причинах отсутствия норм времени для изготовления деталей цеха №3 по вышеуказанным служебным запискам.

24.01.2019 года ФИО1 были написаны две объяснительные, в которых истец указывает, что нормировщик второй категории, ее уровня, может иметь дело только с деталями простой или средней сложности в исключительных случаях, а ее первоочередной задачей является работа с нарядами и нормами; также указано, что ранее в цехе № 3 работали два человека, а начальник бюро за весь период времени не интересовалась и не участвовала в работе цеха № 3 (л.д. 88-89, т.1).

По факту рассмотрения указанных объяснительных начальником отдела № 15 Свидетель №5 составлен акт от 24.01.2019 об отказе истца от дачи объяснений, пописанный Свидетель №5, ведущим инженером-технологом 15 отдела ФИО8, инженером-технологом 15 отдела ФИО7 (л.д. 86, т.1), а также составлена 25.01.2019 докладная записка, в которой указано, что истец не смогла пояснить отказ от выполнения свои трудовых обязанностей, в связи с чем указано на необходимость вынесения выговора в отношении истца (л.д. 87, т.1).

Приказом N 39-ЛС от 31.01.2019 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое невыполнение расчетов норм времени по государственному оборонному заказу, за игнорирование поручений начальника 15 отдела (л.д. 90 т. 1).

Согласно листку нетрудоспособности в период с 25.01.2019 по 12.02.2019 ФИО1 являлась нетрудоспособной.

После окончания временной нетрудоспособности и выхода на работу ФИО1 была ознакомлена с приказом № 39-ЛС, 14.02.2019 составлен акт, свидетельствующий о несогласии с привлечением к дисциплинарной ответственности и отказом ФИО1 от подписи об ознакомлении с приказом № 39-ЛС от 31.01.2019 (л.д. 94, т. 1).

Отчет о проделанной работе (выработку по сменно-суточному заданию за январь 2019 г.) ФИО1, уходя на больничный, не предоставила, каких-либо материалов о закрытии заработной платы рабочим цеха № 3 коллегам не передала, о чем начальнику отдела № 15 25.01.2019 поступила докладная записка от начальника бюро Свидетель №3, и 05.02.2019 объяснительная от начальника бюро (л.д. 91, 92 т.1).

13 февраля 2019 года начальником отдела №15 были запрошены объяснения причин отсутствия закрытия нарядов на работы за январь 2019 г. цеха № 3. Объяснения ФИО1 давать отказалась, о чем 13.02.2019 был составлен акт об отказе работника от дачи объяснений (л.д. 93 т. 1).

Приказам № 56-ЛС от 13 февраля 2019 года за отсутствие проработки вопросов, связанных с непосредственными трудовыми обязанностями в части закрытия нарядов на работу января месяца 2019 года цеха № 3, постановлено по итогам работы за январь 2019 года ФИО1 уменьшить размер дополнительной выплаты на 45% (л.д. 96 т. 1).

14 февраля 2019 г. ФИО1 была ознакомлена с приказом № 56-ЛС, выразила несогласие с ним и отказалась от подписи об ознакомлении, о чем был составлен соответствующий акт от 14.02.2019 (л.д. 95 т. 1).

Согласно докладной записке от 21.02.2019 ФИО1 не выполняла должностные обязанности в период с 13.02.2019 по 21.02.2019 (л.д. 97).

В соответствии с требованием от 27 февраля 2019 г. и актом № 1 от 27 февраля 2019 г. от дачи пояснений по факту невыполнения должностных обязанностей, предъявленного в период с 25 по 26 февраля 2019 г., ФИО1 уклонилась (л.д. 98-101 т. 1).

За нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии результатов роботы в период с 13.02.2019 по 21.02.2019, приказом № 93-ЛС от 13.03.2019 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (л.д. 109 т. 1).

С указанным приказом истец ознакомлена, подпись об ознакомлении ставить отказалась, о чем 14.03.2019 составлен соответствующий акт (л.д. 111, т.1).

В период с 28.02.2019 по 05.03.2019 ФИО1 находилась на больничном. После выхода на работу 12.03.2019, 13.03.2019, 14.03.2019 ФИО1 отказывалась от получения сменно-суточных заданий на нормирование деталей, не объясняя причин отказа. Об отказе от получения сменно-суточного задания и дачи соответствующих объяснений составлены акты от 12.03.2019, 13.03.2019, 14.03.2019 (л.д. 103-108 т.1).

Приказом № 97-ЛС от 15.03.2019 истцу объявлено замечание за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в отказе в исполнении поручения начальника отдела № 15 в явке в отдел кадров 26.02.2019 для ознакомления и подписания дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д. 88 т 2); приказ зачитан истцу вслух, от подписи с ознакомлением приказа истец отказалась, о чем содержится запись в приказе.

Приказом № 98-ЛС от 15.03.2019 истец уволена с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 112, т. 1).

С приказом истец ознакомлена в отделе кадров, от подписи отказалась, о чем составлен акт № 2 от 15.03.2019 (л.д. 113, т.1).

Истец, утверждая, о том, что ей вменялись обязанности, не предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, а вызваны конфликтными отношениями с начальном отдела 15, представила должностную инструкцию для инженера по организации нормирования и оплаты труда II категории (л.д. 12-14 т. 1).

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Указанная инструкция не может быть принята во внимание в качестве надлежащего доказательства вменения истцу обязанностей не соответствующих занимаемой ей должности, так как данная инструкция не согласована и не подписана ответчиком.

При этом стороной ответчика в материалы дела представлена должностная инструкция инженера-нормировщика отдела № 15, утвержденная 29.12.2018 генеральным директором ответчика (л.д. 72-76 т. 1), с которой истец ознакомления 09.01.2019, однако от подписания отказалась, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 77, т. 1).

Согласно п. 1.1. инструкции основной задачей инженера нормировщика 15 отдела является нормирование труда вверенных ему подразделений и цехов предприятия.

Инженер нормировщик обязан разрабатывать и внедрять технически обоснованные нормы трудовых затрат применительно к конкретным производственно- техническим условиям по различным видам работ, выполняемых на предприятии (п. 3.1 инструкции); качественно выполнять работу в соответствии с функциями и задачами подразделения: организация и проведение работ по нормированию труда на предприятии (п. 3.2. инструкции); осуществлять с использованием современных технических средств исследования трудовых процессов, сбор, обработка и анализ исходных данных, необходимых для разработки прогрессивных норм труда (п. 3.4. инструкции); составлять отчет о проделанной работе (п. 3.6. инструкции).

Невыполнение трудовых обязанностей истцом подтверждается в том числе свидетельскими показаниями.

Так, в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства были допрошены ФИО8, работающий в АО "НПО "Компрессор" в должности ведущего инженера-технолога, который показал, что длительное время исполнял обязанности начальника отдела № 15 в 2018 году, указал на конфликтное поведение истца со всеми сотрудниками отдела. Указал также, что истец отказывалась выполнять нормирование технологических процессов, что входило в ее обязанности, ссылалась на Свидетель №3, начальника бюро нормирования, говорила, что не может нормировать из-за большой нагрузки. Свидетель пояснил, что отказ от нормирования влияет на то, что не будет норм времени обработки деталей, а, следовательно, потом не будут закрыты наряды в цехе.

Свидетель ФИО9, работающий в АО "НПО "Компрессор" в должности начальника цеха № 3, показал, что первоначально задачей истца являлось закрытие цеха, однако истец не брала сложные детали для нормирования, в то время как предыдущий начальник цеха сложные детали нормировал, пояснил, что для нормирования деталей технологический процесс не всегда требуется. На сложные требуется, на простые достаточно маршрутной карты. С должностной инструкцией истца свидетель не ознакомлен, не смог пояснить, входило ли в обязанность истца нормирование сложных деталей; истец сдавала необходимую документацию за текущий месяц до 25 числа, а 25.01.2019, уйдя на больничный, отчетность по цеху истцом сдана не была. Несвоевременное закрытие норм могло стать толчком для забастовки рабочих и остановки целого цеха, что тем самым могло повлиять на сдачу заказа государственному заказчику.

Свидетель Свидетель №5, работающий в АО "НПО "Компрессор", в должности начальника 15 отдела, показал, что истец на протяжении всего спорного периода предпочитала выполнять только ту работу, которую находила необременительной и интересной, но и даже данную работу, что следует из оформленных ею карт хронометража, она выполняла недобросовестно. Свидетель также указал, что он давал поручения истцу нормировать детали по 3 цеху. Указал, что истец работу выполнять отказывалась, не давая пояснений, пыталась переложить ответственность на руководство и генерального директора. Свидетель также отметил, что истец отказывалась выполнять поручаемую ей работу, в связи с отсутствием у нее понимания о функциональных обязанностях инженера-формировщика и даже простые функции нормирования труда истцу не давались.

Свидетель Свидетель №1, работающий в АО "НПО "Компрессор", в должности инженера-технолога, показал, что конфликт произошел, когда истец отказалась выполнять возложенные на нее обязанности, подтвердил, что на совещании истец отказалась давать пояснения Свидетель №5 по факту невыполнения своей трудовой функции. После обозревания актов с требованием о выполнении служебных обязанностей, свидетель подтвердил, что он присутствовал при попытке вручения данных актов истцу.

Свидетель Свидетель №6, работающая в АО "НПО "Компрессор" в должности заместителя начальника отдела, показала, что в процессе работы выяснилось, что квалификации истца недостаточно для выполнения поставленных задач, после чего ей предлагали уволиться по собственному желанию.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям опрошенных свидетелей, так как свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны и соответствуют материалам дела.

Обращает на себя внимание и то, что из возражений ответчика следует, что в отделе кадров отсутствуют сведения о наличии у истца необходимого образования и квалификации, соответствующих навыков для выполнения обязанностей инженера-нормировщика.

Указанное подтверждается в том числе служебной запиской от начальника отдела кадров ФИО5, из которой также следует, что со слов истца у нее есть неоконченное высшее экономическое образование и есть соответствующие знания и опыт нормирования, которые она может подтвердить, что, однако, подтверждено не было, не представлено сведений о завершении обучения и/или дополнительного обучения по нормированию труда, что истцом в ходе судебного разбирательство не опровергнуто.

Кроме того, зафиксированы неоднократные нарушения трудовой дисциплины ФИО1, так в частности, в соответствии с докладной запиской Начальника отдела кадров от 13.03.2019 г. указывается на демонстрацию личной неприязни к начальнику цеха, начальнику 15 отдела, начальнику бюро нормирования, а также пустого времяпрепровождения ФИО1 в цехе в течение рабочего дня (л.д. 110 т. 1).

Оценивая законность наложения на истца оспариваемого дисциплинарного взыскания, объявленного приказом № 39-ЛС от 31.01.2019 в виде выговора суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о законности данного приказа, так как факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в материалах дела и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у нее были затребованы письменные объяснения, которые были представлены. То обстоятельство, что представленные объяснения не приняты и составлен акт об их отсутствии в связи неуказанием в них фактических обстоятельств по факту вменяемого проступка, не является несоблюдением ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания.

Суд также приходит к выводу о законности дисциплинарного взыскания, объявленного приказом № 56-ЛС от 13 февраля 2019 года в виде уменьшения размера дополнительной выплаты на 45%, так как факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в материалах дела и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у нее были затребованы письменные объяснения, от дачи которых она отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

Приходя к выводу о законности дисциплинарного взыскания, объявленного приказом № 93-ЛС от 13.03.2019 в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, так как факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в материалах дела и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у нее были затребованы письменные объяснения, от дачи которых она отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

При этом доводы истца о том, что работодатель издал приказ № 93-ЛС от 13.03.2019 и приказ № 56-ЛС от 13 февраля 2019 года, не дожидаясь истечения двухдневного срока, в течение которого она могла дать объяснение, составил акты об отказе от объяснения и привлек ее к дисциплинарной ответственности, несостоятельны.

В актах об отказе от объяснений указано, что истец отказался от дачи объяснения в письменной форме, отказ подтвержден подписями трех сотрудников предприятия.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Действующее законодательство не содержит запрета работодателю в случае отказа работника от дачи объяснения, до истечения двух дней составить акт об отказе от дачи объяснения и разрешить вопрос о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Подлежат отклонению и доводы истца о том, что приказом № 32 о 21.01.2019 ФИО10 назначена ответственной за цех № 11 и цех № 1 в части нормирования труда, а ответственной за цех № 3 была назначена Свидетель №4, и, учитывая, что приказ № 32 о 21.01.2019 отменен только 27.02.2019, в обязанности истца не входило нормировать детали цеха № 3, а также закрывать наряды на выполнение работ данных цехом.

Действительно приказом № 32 от 21.01.2019 истец назначена ответственной за цеха №11 и № 1 в части нормирования труда, ответственной за цех № 3 в части нормирования труда назначена Свидетель №4, контроль за выполнение приказа возложен на начальника 15 отдела Свидетель №5 и на начальника бюро нормирования Свидетель №3 (л.д. 22 т. 2).

Приказом № 52 от 27.02.2019 приказ № 32 от 21.01.2019 признан утратившим силу (л.д. 24 т. 2).

Вместе с тем в соответствии с п. 1.3. трудового договора во время выполнения своих трудовых обязанностей работник подчиняется руководителю структурного подразделения, в настоящем случае начальнику 15 отдела Свидетель №5, непосредственные поручения которого она была обязана выполнять, в том числе касающиеся цеха № 3.

Более того, из прослушанных судом аудиозаписей совещания в кабинете руководителя, а также представленных стенограмм данных аудиозаписей, следует, что истец отказывалась выполнять поручения в цехе № 3.

Приходя к выводу о законности приказа № 97-ЛС от 15.03.2019, которым истцу объявлено замечание за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, так как факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в материалах дела и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден.

Поскольку факт неоднократного привлечения истца к дисциплинарной ответственности нашел свое подтверждение, то у ответчика имелись основания для применения к истцу такого дисциплинарного наказания, как увольнение, в связи с чем, не имеется оснований для признания незаконным приказа № 98-ЛС от 15.03.2019.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, изменения формулировки увольнения являются производными от требования от признания незаконным приказа об увольнении, основания для их удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «НПО «Компрессор» об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 августа 2019 года.