Приговор № 1-1317/2023 1-138/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-1317/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... **

Ангарский городской суд ... под председательством Лозовского А.М., при секретаре МАВ, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ... РВЮ, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ХГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего начальное образование (3 класса), холостого, детей не имеющего, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., нетрудоустроенного, судимого:

** Ангарским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка 5% в доход государства, условно, с испытательным сроком 6 месяцев (приговор вступил в законную силу **);

содержащегося под стражей с **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

** в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате по адресу: ..., ..., ..., комната 3, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ММА, которая спала, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А10» стоимостью 7 000 рублей в чехле красного цвета, с сим-картами оператора «Теле-2» и неустановленного сотового оператора, материальной ценности не представляющими, зарядное устройство марки «Самсунг» стоимостью 1 000 рублей, наушники марки «Самсунг» стоимостью 1 000 рублей, причинив потерпевшей ММА значительный ущерб на общую сумму 9 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения имущества ММА признал полностью, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался. В связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросах в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ** распивал спиртное у К.Л., проживающего по адресу: ..., ..., .... Через некоторое время к ним присоединилась ММА, проживающая по соседству. У последней при себе имелся сотовый телефон. Когда ММА ушла к себе в комнату, решил пройти к последней, чтобы совместно продолжить распивать спиртное. Дверь в комнату ММА была открыта. Последняя спала на диване. Рядом с ММА на диване лежали сотовый телефон, наушники и зарядное устройство. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, положил телефон, наушники и зарядное устройство в карман своей мастерки, после чего вышел из комнаты. Затем пошел к общежитию в .... По дороге выбросил зарядное устройство, наушники и чехол в урну. На следующий день продал телефон за 500 рублей ХПВ (л.д.64-67).

После оглашения подсудимый подтвердил показания на предварительном следствии.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и материалами дела:

Потерпевшая ММА в ходе предварительного следствия пояснила, что ** пришла в гости к своему соседу К.Л., проживающему в первой комнате общежития в ... ..., где распивала спиртное, в том числе совместно с ФИО1 Спустя какое-то время ушла к себе домой. Входную дверь не закрыла, т.к. находилась в состоянии опьянения. Легла спать на диван. При этом телефон положила рядом, включив фильм. Проснувшись спустя 2 часа, обнаружила, что отсутствуют сотовый телефон, зарядное устройство и наушники. Сразу пошла к ФИО2, у которого телефона не оказалось.

Сотовый телефон с учетом износа оценивает в 7 000 рублей, зарядное устройство – 1 000 рублей, наушники – 1 000 рублей. Причиненный ущерб в размере 9 000 рублей является для нее значительным, т.к. работает неофициально, ее ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей, имеются кредитные обязательства (л.д.40-43, 99).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевшая ММА дала аналогичные показания (л.д.122-123).

Свидетель ХПВ в ходе предварительного следствия пояснил, что в конце сентября 2023 года во дворе своего дома встретил ФИО1, который, показав ему сотовый телефон «Самунг Гэлакси А10», предложил купить данный телефон за 1 000 рублей. Поскольку на телефоне отсутствовал дисплей, то приобрел телефон за 500 рублей. ФИО1 пояснил, что нашел данный телефон (л.д.46-48).

Аналогичные показания свидетелем ХПВ были даны на очной ставке с подозреваемым ФИО1 (л.д.124-125).

В ходе выемки у свидетеля ХПВ был изъят сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А10», который был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.52-54, 91-94, 102-103).

При предъявлении для опознания потерпевшая ММА опознала принадлежащий ей сотовый телефон «Самунг Гэлакси А10» (л.д.100-101).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Показания ФИО1, который вину в предъявленном обвинении в совершении хищения имущества ММА признал полностью, предельно конкретны и по значимым для разрешения дела моментам согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля ХПВ

Показания подсудимого получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, а также положений закона о том, что они (показания) могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшей ММА, имеющей ежемесячный доход около 20 000 рублей, кредитные обязательства, а также стоимость похищенного имущества – 9 000 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 <данные изъяты>. Таким образом, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию не представляет опасности для себя и для других лиц, и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, самостоятельно защищать свои права может (л.д.81-83). В связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, объектом которого является собственность; личность ФИО1, на момент совершения преступления не судимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, исходя при определении размера наказания из принципа справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для назначения менее строгого вида наказания, а также для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок назначенного наказания в виде обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Наказание, назначенное по приговору Ангарского городского суда ... от **, подлежит самостоятельному исполнению.

В судебном заседании имущественная несостоятельность подсудимого, иные основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не установлены. В порядке ст. ст. 131-132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 260 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. По вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения – отменить.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ** по ** (включительно) из расчета: один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Наказание, назначенное по приговору Ангарского городского суда ... от **, исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14 814 (четырнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката ХГГ по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А10», хранящийся у потерпевшей ММА, оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Лозовский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>