Постановление № 5-72/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 5-58/2024

Дело № 5-72/2024

УИД 78RS0006-01-2024-000344-31

г. Санкт-Петербург 17 января 2024 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Костин Федор Вячеславович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 210 материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданки Российской Федерации, не трудоустроенной, имеющего среднее образование, не замужней, детей на иждивении не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мелкое хулиганство, то есть то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. ФИО1, по адресу: <адрес>, совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно – выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте, а именно, находясь в торговом помещении магазина Пловдив: <адрес> - в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировала, чем демонстративно нарушала общественный порядок. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала, изложенное в протоколе подтвердила. Пояснила, что была в магазине Пловдив ДД.ММ.ГГГГ, к ней по неизвестной причине обратился охранник, она ему нагрубила. Плевалась ли она в окружающих, пояснить не может, не помнит, так как была сильно пьяна. По обстоятельствам также не может ничего пояснить, так как плохо все помнит. Детей у нее нет, инвалидом 1 или 2 группы не является, не трудоустроена. Пояснила, что ее ранее привлекали к административной ответственности за мелкое хулиганство, причиной этому являлся алкоголь.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 нарушила общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, противопоставив себя окружающим.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при участии ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

- протоколом ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. со слов и заявления ФИО2, ФИО1 выражалась грубой нецензурной бранью, оскорбляя сотрудников магазина, вела себя неадекватно, плевалась на покупателей и персонал магазина, громко кричала, чем выражала явное неуважение к обществу, затрагивая нравственные чувства граждан;

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, начальнику 64 отдела полиции, из которого следует, что ФИО2 просит привлечь к ответственности неизвестную ранее неизвестную ей девушку, которая ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. по адресу: <адрес>», выражалась грубой нецензурной бранью. Оскорбляла сотрудников магазина, вела себя неадекватно. Плевалась на покупателей, персонал магазина. Громко кричала, чем выражала явное неуважение к обществу, затрагивая нравственные чувства граждан;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которой разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также ей разъяснен объем прав, аналогичный ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ. Из объяснений усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 20 мин. в магазине «Пловдив», расположенному по адресу: г. <адрес> работает управляющей, пришла неизвестная ей девушка, которая вела себя неадекватно, выражалась грубой нецензурной бранью, оскорбляла сотрудников магазина, плевалась на покупателей и персонал магазина, громко кричала, чем выражала явное неуважение к обществу, затрагивая нравственные чувства граждан, на замечания не реагировала;

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также ему разъяснен объем прав, аналогичный ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ. Из объяснений усматривается, что ФИО3 занимает должность старшего сержанта ОВО по Кировскому району г. Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ а 08 час. 00 мин., заступив на службу в экипаже ГЗ-4415 в составе старшего сержанта ФИО4, получив сигнал тревоги в 12 час. 29 мин. от ЧОУ ОВО ДЧ (КТС) по адресу: г. <адрес> Прибыв по указанному адресу, их встретила управляющая магазина ФИО2, которая пояснила и написала заявление о том, что неизвестная ей гражданка выражалась нецензурной бранью, находясь в магазине, а также оскорбляла сотрудников магазина, вела себя неадекватно, плевалась в покупателей и персонал магазина, громко кричала, чем выражала явное неуважение к обществу, затрагивая нравственные чувства граждан. После получения заявления ФИО1 была доставлена в 64 о/п УМВД РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербурга;

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также ему разъяснен объем прав, аналогичный ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ. Из объяснений усматривается, что ФИО4 занимает должность старшего сержанта ОВО по Кировскому району г. Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ а 08 час. 00 мин., заступив на службу в экипаже ГЗ-4415 в составе старшего сержанта ФИО3, получив сигнал тревоги в 12 час. 29 мин. от ЧОУ ОВО ДЧ (КТС) по адресу: г<адрес> Прибыв по указанному адресу, их встретила управляющая магазина ФИО2, которая пояснила и написала заявление о том, что неизвестная ей гражданка выражалась нецензурной бранью, находясь в магазине, а также оскорбляла сотрудников магазина, вела себя неадекватно, плевалась в покупателей и персонал магазина, громко кричала, чем выражала явное неуважение к обществу, затрагивая нравственные чувства граждан. После получения заявления ФИО1 была доставлена в 64 о/п УМВД РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербурга;

- протоколом АЗ № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 доставлена в 64 отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин.;

- копией книги 2990 учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ 64 о/п УМВД РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, из записей в которой следует, что ФИО1 доставлена в дежурную часть 64 о/п УМВД РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. Датой и временем окончания срока задержания является ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Отсутствие в бланках письменных объяснений ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прямого указания на разъяснения положений ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, не влечет признания объяснений недопустимым доказательством, поскольку фактическое исследование формы бланка объяснений позволяет установить, что порядок получения показаний свидетелей нарушен не был, соответствующий объем прав был им разъяснен и реализован.

Так, согласно ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ Свидетель вправе: 1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников;2) давать показания на родном языке или на языке, которым владеет; 3) пользоваться бесплатной помощью переводчика; 4) делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.

Из объяснений следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, что соответствует п. 1 ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, разъяснения положений п. 2 и п. 3 ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ не требовалось, поскольку данные лица являются гражданами РФ, при этом им разъяснены положения ст. 24.2 КоАП РФ, которые к данным нормам корреспондируют, право делать замечание по поводу правильности занесения его показаний, согласно п. 4 ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, фактически реализованы, письменные объяснения свидетелями подписаны.

Таким образом, суд устанавливает, что существенных нарушений при отборе письменных объяснений у свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 допущено не было. При этом они предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Суд полагает подтвержденным совокупностью доказательств, что ФИО1 продемонстрировала пренебрежительное отношение к окружающим и нарушила общепринятые правила поведения и нормы.

У суда нет сомнений в том, что неизвестная девушка, которая была задержана ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 20 мин. в магазине <адрес> по адресу: <адрес> о чем указано в письменных объяснениях и заявлении ФИО2, является ФИО1, поскольку письменные объяснения корреспондируют к протоколу ДЛ САП ФИО3, в котором указано, что со слов ФИО2 именно ФИО1 являлась нарушителем, и письменным объяснениям ФИО3 и ФИО4, в котором личность ФИО1 приводится.

Кроме того, ФИО1 подтвердила изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства судом учитывается признание вины, отягчающим – повторное неоднократное совершение однородных административных правонарушений в срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ (вступившее 02.10.2023 в законную силу постановление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вступившее 15.07.2023 в законную силу постановление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вступившее 14.08.2023 в законную силу постановление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вступившее 07.08.2023 в законную силу постановление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вступившее 03.11.2023 в законную силу постановление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ).

Суд приходит к выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, поскольку личность ФИО1 характеризуется стойким противоправным поведением и ранее назначенные наказания целей, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, не достигли, назначенные административные штрафы добровольно не оплачивались.

При этом ограничений, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, препятствующих назначению административного ареста не приведено, судом таковых не установлено.

Частью 3 статьи 3.9 КоАП РФ предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста. Согласно ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном задержании указано время доставления ФИО1 в отдел полиции 14.01.2024 в 13 час. 15 мин., при этом отсутствует время освобождения ФИО5

Вместе с тем к материалам дела представлена копия книги 2990 учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ 64 о/п УМВД РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, из которой следует, что ФИО1 доставлена в 64 отдел полиции 14.01.2024 в 13 час. 15 мин., и освобождена 16.01.2024 в 11 час. 00 мин., указанный период подлежит включению в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1 ч. 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток с отбыванием административного ареста в специализированном приемнике для административно задержанных по адресу: <адрес>

Срок отбытия наказания исчислять с 15 часов 10 минут 17.01.2024 с момента объявления постановления. Зачесть в срок административного ареста время административного задержания с 13 час. 15 мин. 14.01.2024 до освобождения в 11 час. 00 мин 16.01.2024.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Ф.В. Костин