Решение № 2-1207/17 2-1486/2017 2-1486/2017 ~ М-1306/2017 М-1306/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1486/2017

копия

Дело № 2-1207/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 28 ноября 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО3 к ФИО2, 3-е лицо - ФИО4 о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, -

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, просив взыскать в её пользу с ответчика 200000 руб. – в счёт аванса по договору купли-продажи двух грузовых автомашин – автоэвакуаторов марки Чайка-сервис 2784 RJ, номерные знаки № и №, а также 25222 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, и 5410 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлине, и 20000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что договор купли-продажи указанных транспортных средств не заключён до настоящего времени по вине ответчика, а полученные ответчиком денежные средства не являются задатком, т.к. должны рассматриваться в качестве аванса.

В судебное заседание истец не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца просила удовлетворить уточнённые требования доверителя в полном объёме по основаниям, указанным в иске и уточнениях к нему, настаивая на взыскании указанных сумм с ФИО2

Ответчик иск не признал, указав, что истребуемые истцом к взысканию денежные средства являются задатком, о чём указано в соответствующей расписке, в связи с чем, из-за отказа истицы заключить договор купли-продажи манипуляторов, возврату не подлежат.

Третье лицо в суд не явилось, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представило.

Суд, заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, действовавшим от имени ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в простой письменной форме заключён договор о задатке в счёт предполагавшегося к заключению в будущем договора купли-продажи двух автоэвакуаторов марки Чайка-сервис 2784 RJ, номерные знаки № и №, принадлежащих ФИО4 на праве собственности на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ФИО2, с требованием о возврате задатка, который она считает авансом, в связи с не заключением договора купли-продажи указанных выше транспортных средств.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно ч.1 ст.329 ГК РФ является задаток, которым, в силу ч.1 ст.380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Частью 2 ст.381 ГК РФ определено: если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, исходя из того, что задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей в обеспечение исполнения обязательства по внесению этих платежей, в правоотношениях по купле-продаже задатком может обеспечиваться только денежное обязательство покупателя по уплате цены приобретаемого им имущества.

Анализ приведенных положений закона свидетельствуют также о том, что в правоотношениях по купле-продаже задаток, являясь способом обеспечения исполнения денежного обязательства покупателя по оплате стоимости приобретаемого им имущества, может иметь место лишь при возникновении у покупателя данного обязательства на предусмотренных законом основаниях.

Договором в силу ст.ст.420 и 422 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику, действовавшему от имени третьего лица – ФИО4, 200000 руб., которые именуются в расписке, подтверждающей данный факт, как задаток за автомашины, намерение о приобретение которых выразила истица.

Тем не менее, поскольку ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи названных автомашин между сторонами заключены не были, суд приходит к выводу о том, что переданная по указанному соглашению сумма в размере 200000 руб. в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по соглашению сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Соглашение сторон о задатке между ФИО3 и ФИО2 в счет еще несуществующих денежных обязательств, противоречит п.1 ст.380 ГК РФ, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору.

Доказательств о том, что ФИО3 препятствовала заключению договоров купли-продажи автомашин, а впоследствии отказалась от их заключения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО2 действовал в качестве представителя ФИО4, поэтому права и обязанности, в связи с получением предоплаты за продажу указанных автомашин возникли у ответчика ФИО4

В тоже время, поскольку представитель истца настаивает на удовлетворении иска доверителя и взыскании названных последней денежных средств именно с ФИО2, суд не может признать данные требования законными и обоснованными, т.к. это лицо не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 следует отказать в полном объёме.

Тем не менее, отказ в удовлетворении требований заявителя иска не препятствует её обращению в суд с таким же иском, но к ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2, 3-е лицо - ФИО4 о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской Московской области суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 03 декабря 2017 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)