Апелляционное определение № 33-1834/2026 от 7 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0005-01-2025-002073-02

Судья-докладчик Иванова М.А. Апел. производство: № 33-1834/2026

Судья Москалев А.А. 1-я инстанция: № 2-2501/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Востриковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трибушной <данные изъяты> на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2025 года по делу по иску Трибушной <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о признании заявления об отказе от наследства недействительным, о признании имущества, находящимся в общей собственности, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права собственности на долю в общем имуществе,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А.; пояснения представителя истца ФИО2 – адвоката Антонова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Трибушная <данные изъяты> обратилась в районный суд с иском к ответчику ФИО1 <данные изъяты> о признании сделки недействительной, просила признать недействительной сделку – отказ от вступления в наследство на имущество 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, указывая в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО1 <данные изъяты>, в связи с чем открылось наследство в виде 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>. При обращении к нотариусу Бобровой <данные изъяты> с заявлением о вступлении в наследство ответчик ФИО1 <данные изъяты>. попросила истца Трибушную <данные изъяты> и сестру ФИО3 <данные изъяты>. отказаться от своих долей в наследстве в ее пользу, мотивировав это тем, что без жилья дочерей не оставит, и в последствии выделит им доли в своем имуществе или выплатит стоимость доли. Истец не хотела отказываться от своей доли в наследстве, но, не желая ослушаться мать, и, тем самым создать конфликтную ситуацию в семье, подписала отказ от вступления в наследство на указанную квартиру. В последствии, в ДД.ММ.ГГГГ., истец Трибушная <данные изъяты> и ответчик ФИО1 <данные изъяты> решили приобрести 4-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, по цене 4 200 000 руб., из которых 2 200 000 руб. были вложены денежные средства от продажи квартиры по адресу: <адрес>, а 2 000 000 руб. были взяты в ипотеку в ПАО «Совкомбанк». Ипотечный договор и право собственности оформлены на ответчика ФИО1 <данные изъяты> с условием, что оплачивать аннуитетные платежи по кредитному договору будет истец Трибушная <данные изъяты> из своих средств, что она и делала все время до обращения в суд. Договоренность между матерью и дочерьми была о том, что ответчик ФИО1 <данные изъяты> компенсировала сестре истца – ФИО3 <данные изъяты> – ее долю в квартире денежными средствами от продажи дома в <адрес> и ежемесячными платежами. Истцу Трибушной <данные изъяты> должна остаться в наследство квартира по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 <данные изъяты> длительное время, в том числе на момент обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, страдает деменцией в агрессивной форме, в связи с чем, несмотря на все усилия истца, отношения не сложились, и ответчик приняла решение о продаже квартиры в <адрес> и приобретении на эти деньги в <адрес> и переезде в <адрес>. Ответчик от ответа на вопрос истца, что в таком случае произойдет с ее долей в наследстве отца, уклоняется. Последствием отказа от вступления в наследство истца ФИО4 <данные изъяты> и вступление в наследство ответчика ФИО1 <данные изъяты>. явилась ситуация, при которой ФИО4 <данные изъяты> в случае реализации ответчиком ФИО1 <данные изъяты>. квартиры и переезда в <адрес>, с семьей и двумя детьми больше негде жить, что существенно нарушает имущественные права истца, что и явилось причиной обращения в суд за защитой своих прав. В результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке будет восстановлена обеспеченная законом возможность истца ФИО4 вступить в наследство на долю в квартире по адресу: <адрес>. По основаниям положений ст. 166 ГК РФ, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец просила признать недействительной сделку – отказ от вступления в наследство на имущество 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Также истец Трибушная <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 <данные изъяты> о выделении из 4-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, ? доли Трибушной <данные изъяты>., о признании за ней права собственности на ? долю указанной квартиры, стоимостью в 2 826 486 руб.

В обоснование исковых требований истец указала обстоятельства, являющиеся основанием для подачи иска о признании отказа от наследства недействительным, указав дополнительно о том, что она оплачивает аннуитетные платежи в банке по ипотечному договору, заключенному между ответчиком и ПАО «Совкомбанк» для приобретения спорного жилого помещения, в связи с чем считает, что у нее возникло право собственности на ? долю в спорной 4-х комнатной квартире по адресу: <данные изъяты>. Истец по основаниям ст.ст. 244, 262 ГК РФ считает, что указанная квартира находится в общей долевой собственности, и, в связи с недостижением соглашения с ответчиком о разделе общего имущества, она вправе требовать выдела ? доли в праве собственности на данную квартиру.

Гражданские дела по иску Трибушной <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>. о признании заявления об отказе от наследства недействительным и по ее иску к данному ответчику о признании имущества, находящимся в общей собственности, признании права собственности на ? долю в общем имуществе, объединены в одно производство на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе рассмотрения дела истец изменила основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что ответчик ФИО1 <данные изъяты>, пообещав истцу Трибушной <данные изъяты> в случае ее отказа от вступления в наследство квартиры по адресу: <адрес>, оставить в наследство квартиру по адресу: <данные изъяты>, и выставив эту квартиру на продажу, ответчик обманула истца Трибушную <данные изъяты> относительно того, что собирается продавать указанную квартиру. Если бы Трибушная <данные изъяты> знала об этом обстоятельстве, то не стала бы отказываться от доли в наследстве на наследственную квартиру в пользу ответчика, так как у нее и ее семьи больше нет других квартир, а, следовательно, нет места жительства. Истец считает, что сделка совершена под влиянием обмана и по основаниям ст. ст. 166, 167, 179 ГК РФ просила признать недействительным отказ от вступления в наследство на имущество отца – 2-х комнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>, выделить долю и признать за ней право собственности на ? долю квартиры по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 2 926 486 руб.

На основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ПАО «Совкомбанк», ФИО5 <данные изъяты>, на стороне истца привлечена нотариус нотариального округа гор. Ижевск Удмуртской Республики ФИО6 <данные изъяты>

Представитель истца Трибушной <данные изъяты> Антонов <данные изъяты> в судебном заседании предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО1 <данные изъяты> ФИО7 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты> исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ, полагая, что он истек в ДД.ММ.ГГГГ г., так как квартира по адресу: <адрес>, в отношении которой истец отказалась от наследства, была продана в ДД.ММ.ГГГГ году, что исключает передачу ее в наследство после смерти ФИО1 <данные изъяты> Письменные возражения по существу иска поддержали, полагая, что действующим законодательством не предусмотрено такое основание возникновения права собственности на объект недвижимости, как внесение части платежей по кредитному договору. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договоренности между истцом и ответчиком, явившейся основанием для отказа истца от наследства, наличие обмана или заблуждения со стороны истца, недобросовестность ответчика при оформлении наследственных прав и отказе от наследства, истец не представила.

Стороны по делу истец Трибушная <данные изъяты>, ответчик ФИО1 <данные изъяты>., третьи лица нотариус ФИО6 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, представитель ПАО «Совкомбанк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования Трибушной <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о признании заявления об отказе от наследства недействительным, о признании имущества, находящимся в общей собственности, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права собственности на долю в общем имуществе оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Трибушной <данные изъяты> Антонов <данные изъяты> просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение не основано на законе, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд пришел к неверному выводу о том, что истец не представила доказательств, что при отказе от наследства она действовала под влиянием существенного заблуждения. В суд была представлена видеозапись, в которой ответчик сама признает то обстоятельство, что она обманула истицу, однако судом данное доказательство не было принято во внимание. Суд в решении делает не основанный на законе вывод о пропуске истцом срока исковой давности, истец узнала о нарушении своих прав в тот момент, когда узнала о публикации объявления о продаже квартиры, в которой она проживает, после чего и инициировала обращение в суд.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит основания для изменения или отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлены судом первой и апелляционной инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно свидетельству о смерти № ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследниками по закону после его смерти являлись: супруга умершего ФИО1 <данные изъяты>, дочери ФИО5 <данные изъяты>, Трибушная <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, свидетельствами о рождении ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> обратилась к нотариусу гор. Ижевска Бобровой <данные изъяты> о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 <данные изъяты>. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО1 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и оформлена в собственность на его имя в период брака с ФИО1 <данные изъяты>, который заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака, записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира принадлежала ЖСК «Юность» на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки ЖСК «Юность» № ФИО1 <данные изъяты>. являлся членом ЖСК «Юность» с ДД.ММ.ГГГГ, паевые взносы выплачены полностью.

С заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на указанную квартиру как пережившей супруге ФИО1 <данные изъяты> не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса гор. Ижевска Бобровой <данные изъяты> поступило заявление ФИО5 <данные изъяты> и Трибушной <данные изъяты> об отказе от наследства в пользу супруги умершего отца – ФИО1 <данные изъяты> Из содержания поданных заявлений нотариусом разъяснено, что в соответствии со ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно. Отказываясь о части наследства, она отказывается от всего наследства, в чем бы оно не заключалось, где бы ни находилось наследственное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 <данные изъяты> выдано свидетельство о праве на наследство по закону №, что зарегистрировано в реестре за №. На основании выданного свидетельства в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 <данные изъяты> на данную квартиру, что подтверждается выпиской по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 60 штук обыкновенных именных акций ОАО «ЦИФ», регистрационный номер: №, номинальной стоимостью 1,00 руб. каждая.

Квартира <адрес> на день рассмотрения спора принадлежит на праве собственности <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> на праве собственности принадлежит <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ограничение прав, обременение объекта недвижимости ипотека в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Совкомбанк».

Из копии кредитного досье следует, что между ПАО «Совкомбанк», с одной стороны, и ФИО1 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, с другой, заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение недвижимости, которая находится по адресу: <данные изъяты>.

С иском о признании заявления об отказе от наследства недействительным истец обратилась в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, а с иском о признании имущества, находящимся в общей собственности, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права собственности на долю в общем имуществе – ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался статьями 17, 18, 35, 123 Конституции Российской Федерации; статьями 1, 9, 153, 154, 160, 166, 168, 178, 179, 181, 199, 218, 244, 1110, 1142, 1152 – 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.01.1993 № 4462-1; разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании».

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что истец не представила доказательства того, что при отказе от наследства она действовала под влиянием существенного заблуждения, наличие предусмотренных ст. 178 ГК РФ обстоятельств, свидетельствующих о существенном заблуждении истца, материалами дела не подтверждается и истцом не доказано.

При подписании и подаче нотариусу заявления об отказе от наследства заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, суд не нашел оснований считать, что волеизъявление истца не соответствовало ее действительной воле, а также сделка была совершена ею под влиянием обмана со стороны другого наследника (ее матери).

Суд пришел к выводу, что стороны не заключали соглашения, по которому ответчик ФИО1 <данные изъяты>. обязалась предоставить истцу Трибушной <данные изъяты> какое-либо иное имущество в счет причитающейся истцу наследственной доли либо совершить определенные действия (сделка под условием). Поводом к оспариванию отказа от наследства послужили не мотивы заблуждения со стороны истца относительно правовой природы сделки или ее обмана ответчиком, а возникший впоследствии между сторонами конфликт в связи с намерением ответчика продать принадлежащую ей квартиру <адрес> и приобрести другое жилое помещение в ином населенном пункте

Отказ Трибушной <данные изъяты> от наследства, выраженный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит закону, совершен в требуемой письменной форме и установленном порядке, добровольно, подписан собственноручно последней. Нарушений требований ст. 163 ГК РФ и правил нотариального делопроизводства при оформлении данного заявления и его нотариальном удостоверении допущено не было, действия нотариуса при оформлении наследства истцом не обжалованы, незаконными не признаны. Данных о том, что истец, совершая действие по отказу от наследства в пользу матери, имела умысел на совершение иного действия, в материалах дела не имеется.

В силу всего вышеизложенного, суд не усмотрел оснований для признания отказа от наследства недействительным.

Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку об обмане ответчика выделить ей долю в наследственном жилом помещении, истец узнала и должна была узнать после продажи наследственного имущества ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ), с иском о признании отказа от наследства недействительным истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о признании за ней права собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, суд исходил из того, что приобретенная ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанная квартира не является наследственным имуществом после смерти отца истца. Положения закона о разделе общего имущества и выделе доли в праве собственности не применимы, поскольку квартира не приобреталась ответчиком в общую собственность истца и ответчика. По спору о признании недействительным отказа от наследства невозможно применить последствия недействительности сделки, поскольку наследство должно быть принято.

Действующим законодательством не предусмотрено такое основание возникновения права собственности на объект недвижимости как внесение части платежей по кредитному договору лицом, не являющимся участником общей собственности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, постольку в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины истцу не возмещены.

Выводы суда в решении приведены, по существу они сомнений у коллегии не вызывают, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в той части, что истцом предоставлено достаточно доказательств того, что при отказе от наследства она действовала под влиянием существенного заблуждения, судебная коллегия полагает их необоснованными по следующим основаниям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные Конституцией Российской Федерации равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Обязанность доказать наличие нарушенного права в данном случае возложена на истца. Оценивая доводы участвующих в деле лиц, приведенные в обоснование исковых требований и возражений, суд принимает во внимание, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ ) и специальными правилами раздела 5 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 приводимой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии таких условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Суд первой инстанции верно указал, что истец не представила доказательства того, что при отказе от наследства она действовала под влиянием существенного заблуждения. Письменный и нотариально заверенный отказ истца от наследства содержит ясные и доступные для обычного восприятия положения в соответствии с которыми Трибушная <данные изъяты> безусловно отказывается от всего наследства по всем основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что по смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В рассматриваемом споре невозможно оценить по иному обстоятельства дела, кроме как оценил их суд первой инстанции. Так, суд пришел к выводу о том, что надежда истца на добросовестность ответчика, предположение, что после оформления ею наследства стороны определят, каким образом разделить наследственное имущество между собой, оформят права истца на жилое помещение или выплату компенсации стоимости причитающейся ей доли в наследстве, не свидетельствует о достижении какого-либо соглашения и не может быть расценено как условие отказа от наследства.

Одновременно судом установлено соответствие действий нотариуса требованиям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.01.1993 № 4462-1. В тексте заявления истца об отказе от наследства истцу нотариусом разъяснены последствия совершения отказа, в том числе недопустимость впоследствии изменить или взять отказ обратно. В судебном заседании истец свою подпись в отказе не отрицала. В письменных объяснениях третье лицо по делу – нотариус ФИО6 <данные изъяты> – указала, что перед подписанием отказа истцу разъяснены правовые последствия таких юридически значимых действий, что не было опровергнуто стороной истца и подтверждается содержанием заявления об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом и сам отказ Трибушной <данные изъяты> от наследства, выраженный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит закону, совершен в требуемой письменной форме и установленном порядке, добровольно, подписан собственноручно последней. Нарушений требований ст. 163 ГК РФ и правил нотариального делопроизводства при оформлении данного заявления и его нотариальном удостоверении допущено не было, действия нотариуса при оформлении наследства истцом не обжалованы, незаконными не признаны. Данных о том, что истец, совершая действие по отказу от наследства в пользу матери, имела умысел на совершение иного действия, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции верно оценил объяснения истца, приведенные в исковом заявлении, показания свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>., <данные изъяты>., из которых также следует, что поводом к оспариванию отказа от наследства послужили не мотивы заблуждения со стороны истца относительно правовой природы сделки или ее обмана ответчиком, а возникший впоследствии между сторонами конфликт в связи с намерением ответчика продать принадлежащую ей квартиру <адрес> и приобрести другое жилое помещение в ином населенном пункте.

Таким образом, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении Трибушной <данные изъяты> отказа от наследства под влиянием обмана, введения в заблуждение ответчиком ФИО1 <данные изъяты> или иными лицами, относительно последствий совершаемого ею заявления (волеизъявления), равно как и доказательств того, что этот отказ был обусловлен устным соглашением с ответчиком и что последним совершались какие-либо действия, которые могли бы способствовать созданию у истца ложного представления о существе и значении совершаемых ею действий, в связи с чем, сделка не соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом видеозаписи, в которой ответчик признает тот факт, что она обманула истицу, что не было принято во внимание, также отклоняются судебной коллегией.

Видеозапись, представленная стороной истца в материалы настоящего гражданского дела и признанная стороной ответчика в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ (видео-файл с наименованием «видео от ДД.ММ.ГГГГ»), была исследована судом первой инстанции в соответствии с требованиями ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с оценкой данного доказательства, и отмечает, что из указанной видеозаписи следует, что ответчик указывает на самостоятельный отказ истца от наследства, открывшегося после смерти ФИО1 <данные изъяты>., и на отрицание со стороны ответчика совершение действий по обману истца при совершении последней действий, предусмотренных ст. 1158 ГК РФ.

Также не соглашается коллегия с доводами жалобы о неверном выводу суда о том, что срок исковой давности Трибушной <данные изъяты> не пропущен.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании отказа от наследства недействительным в связи с обманом, как оспоримой сделки, составляет год, который исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов гражданского дела следует, что право собственности ответчика на квартиру по адресу: <адрес>, являющуюся наследственной после смерти отца истца, было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Не позднее указанной даты истец должна была узнать об обмане ответчика выделить ей долю в наследственном жилом помещении. Срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ. С иском о признании отказа от наследства недействительным истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

По-иному оценить установленные обстоятельства судебная коллегия оснований не находит. Доводы апеллянта о том, что о нарушении своего права она узнала из объявления о продаже квартиры, в которой проживает и которая была приобретена на средства, в том числе от продажи наследственной квартиры, отклоняются судебной коллегией, поскольку гражданское законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда сторона узнала о нарушении своего права, но, в первую очередь, с моментом, когда должна была узнать об этом нарушении, с целью недопущения злоупотребления имеющимися правами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом проверки в суде первой инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда первой инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в апелляционном порядке, основания для переоценки отсутствуют.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенного решения суда первой инстанции не усматривает.

В любом случае нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Трибушной <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий Г.Ф. Питиримова

Судьи Л.А. Шалагина

М.А. Иванова