Приговор № 1-465/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 1-465/2025

<...>

УИД 66RS0009-01-2025-004851-53


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 19 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ивановой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Владимирова И.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Долгоруковой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Самойлове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-465/2025 в отношении

ФИО3, родившегося <...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере. Преступление совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 48 минут, ФИО3 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении Центрального торгового комплекса, расположенного в <адрес> «А» по <адрес>. ФИО3, действуя в ходе внезапно возникшего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, проследовал к открытому отделу «Мясной выбор», где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения, отодвинув торговую стойку, путем свободного доступа проследовал внутрь павильона отдела «Мясной выбор». После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в указанном торговом отделе ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 50 минут до 06 часов 51 минуты, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из ящика, находящегося на второй полке металлического стеллажа, имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- кошелек, не представляющий материальной ценности;

- денежные средства в сумме 283 000 рублей.

Похищенное имущество, ФИО3 спрятал в куртку, надетую на нем, после чего, беспрепятственно, с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 50 минут до 06 часов 51 минуты, находясь в отделе «Мясной выбор», расположенном в Центральном торговом комплексе по <адрес> «А» в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на сумму 283 000 рублей, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 283 000 рублей и в крупном размере.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания ФИО3, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 82-86, 90-92, 104-107). В ходе предварительного расследования ФИО3 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения в здание торгового комплекса «Центральный», расположенного по <адрес> в <адрес> вместе с другом Русланом. На территории торгового комплекса находится отдел мясной продукции, где работает его знакомая ФИО1, поэтому он знал, где у нее хранятся денежные средства. Он прошел в отдел, где на полке стеллажа обнаружил кошелек, в котором находились денежные средства. Найденный кошелек он спрятал под одежду и вышел из отдела. В дальнейшем похищенные денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний ФИО3 подтвердил их, дополнительно пояснил, что с размером похищенных денежных средств 283 000 рублей он согласен, исковые требования признает полностью, состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия, а именно из-за нахождения в таком состоянии он совершил кражу.

Помимо признательной позиции, вина ФИО3 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 показала, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет продажу мясной продукции в торговом комплексе «Центральный» по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она положила денежные средства от продажи мяса в кошелек, который находился в желтом ящике на стеллаже в отделе. В данном кошельке она хранит денежные средства от реализации товара. Общая сумма денежных средств в кошельке составляла 283 000 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и обнаружила, что прилавок был отодвинут, а на стеллаже отсутствовал кошелек с денежными средствами. При просмотре видеозаписи из соседнего павильона она увидела, что по территории торгового комплекса проходил ФИО3, который работает дворником, а затем на видеозаписи было слышно как отодвигается прилавок. Она поняла, что хищение денежных средств совершил ФИО3. После этого она вызвала сотрудников полиции. В результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб в размере 283 000 рублей. Данные денежные средства составляли недельную выручку от реализации мяса. Ее доход в месяц составляет около 100 000 рублей, доход ее супруга 60 000 – 80 000 рублей, а также у нее имеется один несовершеннолетний ребенок и взрослая дочь, которых она содержит. В результате хищения денежных средств она была поставлена в трудное материальное положение, поскольку не смогла расплатиться за товар с поставщиками и оплатить аренду помещения. Спустя три дня после хищения ее супруг оформил кредит в размере 300 000 рублей для оплаты поставщикам. Просила взыскать с подсудимого 283 000 рублей. Наказание просила назначить на усмотрение суда. Приняла извинения подсудимого в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который в ходе предварительного расследования пояснил, что работает обрубщиком мяса у ИП ФИО1. Ему известно, что ФИО1 хранила выручку от продажи товара в торговом отделе на стеллаже в кошельке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 положила денежные средства от продажи в кошелек, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что кошелёк пропал. По видеозаписи из соседнего павильона ФИО1 установила, что кошелек с денежными средствами в размере 283 000 рублей мог похитить ФИО2, который работает дворником в торговом центре (л.д. 65-67).

На основании ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которая в ходе предварительного расследования пояснила, что работает продавцом мяса у ИП ФИО1. Ей известно, что ФИО1 хранила выручку от продажи товара в торговом отделе в кошельке. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 положила выручку от продажи мяса за день в кошелек, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что кошелёк с денежными средствами в размере 283 000 рублей пропал. По видеозаписи из соседнего павильона ФИО1 установила, что кошелек с денежными средствами мог похитить ФИО3, который работает дворником в торговом центре (л.д. 69-71).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными материалами дела:

рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отдел полиции № поступило сообщение от ФИО1 о том, что на рынке в магазине «Мясной» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропали денежные средства (л.д.13);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен Мясной отдел на рынке по <адрес> в <адрес> и фототаблицей (л.д. 14-21);

заявлением потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделе «Мясной» в торговом комплексе «Центральный» по <адрес> в <адрес> похитил денежные средства в размере 283 000 рублей (л.д. 22);

копией журнала о выручке ДД.ММ.ГГГГ – 52 250 руб. (л.д.40);

сведения о том, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (л.д. 41-44);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО1 диска с видеозаписью (л.д. 52-54);

протоколом осмотра от 27.11.2025 диска с видеозаписью, на котором зафиксировано как ФИО3 проходит по торговому центру и диском с видеозаписью (л.д. 55-61).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Проанализировав представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 тайно похитил со стеллажа в торговом павильоне денежные средства в размере 283 000 рублей, находящиеся в кошельке, чем причинил значительный материальный ущерб ФИО1.

При этом суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО1, которые являются последовательными, детальными и приближенными по времени к произошедшим событиям, согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обнаружила, что со стеллажа в торговом павильоне пропал кошелек с денежными средствами в размере 283 000 рублей.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшей и свидетелей обвинения в его привлечении к уголовной ответственности. Также судом не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации со стороны правоохранительных органов.

Таким образом, суд признает показания потерпевшей и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены без нарушения закона, объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, и считает возможным положить их в основу приговора.

Показания потерпевшей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который похитил ее имущество, видеозаписью из торгового павильона, на которой зафиксировано как ФИО3 проходит по торговому центру, а затем слышно, что он отодвигает прилавок для прохода внутрь торгового павильона ФИО1.

Кроме того, суд кладет в основу обвинительного приговора признательные показания ФИО3, данные им в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые являются последовательными, логичными, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд также считает возможным положить их в основу приговора.

При этом, квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, по мнению суда, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При оценке значительности ущерба суд исходит из следующего. Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что причиненный материальный ущерб в сумме 283 000 руб. является для нее значительным, размер ее заработной платы составляет 100 000 рублей, ее супруга 60 000 – 80 000 рублей, на ее иждивении находятся двое детей, похищенная сумма предназначалась для оплаты поставщикам за товар, который потерпевшая не смогла оплатить и ее супруг вынужден был оформить кредит на сумму 300 000 рублей для расчета с поставщиками. В результате хищения денежных средств потерпевшая оказалась в тяжелом материальном положении. Таким образом, суд полагает, что причиненный материальный ущерб для потерпевшей ФИО1 является значительным.

Квалифицирующий признак – «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб в размере 283 000 рублей признается судом таковым на основании п.4 примечания к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим, суд считает, что квалифицирующие признаки «причинение значительного ущерба гражданину» и «в крупном размере» не являются однопорядковыми.

Так, наличие в действиях лица квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину» связано с личностью потерпевшего и подлежит оценке, как самим потерпевшим, так и судом, то есть является субъективным, поскольку зависит непосредственно от субъекта оценки.

При этом, наличие или отсутствие в действиях лица квалифицирующего признака – «в крупном размере» не ставится в зависимость от мнения потерпевшего или иных лиц, поскольку законодателем установлена конкретная стоимость, позволяющая считать преступление, совершенное, в частности, в крупном размере.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил оконченное умышленное корыстное преступление против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО3, который проживал с сожительницей, работал без официального трудоустройства, на учете у нарколога и психиатра не состоял, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО3, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе при даче объяснений и просмотре видеозаписи.

Суд не признает первоначальные признательные объяснения ФИО3 в качестве явки с повинной, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, даны ФИО3 после задержания и доставления в отдел полиции в связи с подозрением в совершении данного преступления. Обстоятельства, изложенные ФИО3 в объяснениях, были известны сотрудникам полиции до его задержания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые заболевания, его преклонный возраст, оказание помощи сожительнице, которая имеет заболевания и является пенсионеркой, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Вместе с тем, ФИО3 имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, поэтому в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений и назначает подсудимому наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По мнению суда, достаточных и бесспорных доказательств того, что нахождение в состоянии опьянения безусловно повлияло на поведение ФИО3 при совершении преступления с учетом предыдущей судимости за аналогичное преступление, суду не представлено.

Других отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы, поскольку данное наказание, будет отвечать целям исправления подсудимого и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить отбывание наказания ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая наличие у ФИО3 совокупности смягчающих обстоятельств, его состояние здоровья, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает необходимым меру пресечения в виде заключение под стражу в отношении подсудимого оставить без изменения, полагая, что данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

В ходе предварительного расследования потерпевшей заявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 283 000 руб. (л.д. 45). Исковые требования признаны подсудимым в полном объеме. Суд считает гражданский иск, заявленный потерпевшей, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате действий подсудимого ФИО1 причинен имущественный ущерб.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвоката Долгоруковой в размере 6 420,45 руб. В судебном заседании расходы по оплате труда адвоката Долгоруковой составили 2 140,15 руб., а всего в размере 8560,60 руб. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО3 от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным лицом, осуждается к лишению свободы на определенный срок, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. Следовательно, оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен диск с видеозаписью (л.д. 62), который хранится в материалах уголовного дела.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исковое заявление потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 283 000 руб.

Взыскать со ФИО3 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере 8 560,60 руб.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

<...>

<...>

Судья - М.Г. Иванова